Aldous a écrit :J'accepte que les phénomènes soient en dépendance d'une désignation de Dieu mais je remet en cause que les phénomènes soient dépendant d'une désignation par tout ce qui n'est pas Dieu. Or cela vous ne l'avez pas remis en cause et ma remise ne cause ne concernait que cela et non une remise en cause de la désignation par Dieu.
Si si, je l'ai remis en cause, et tu es d'accord sur l'autre fil puisque tu dis qu'on ne voit pas la forêt, on ne voit que des arbres; la forêt étant une désignation.
Vous avez évoqué mon avis (théiste) mais moi quand je m'insère dans votre débat j'évacue cet avis qui n'a rien à a faire dans le débat puisque implicitement c'est de désignation par l'homme
Tu ne peux pas évacuer cet avis concernant Dieu, il fait forcément partie de ton background de pensée. Quand Nagarjuna ou Shantideva réfutent les vues essentialistes, ils savent qu'elles font partie du background de pensée de leurs adversaires philosophiques.
Implicitement, lorsque Dieu crée en désignant, ce sont les hommes qui font cette assertion, puisque Dieu n'est qu'un concept.
Le fait que vous évoquiez que les phénomènes existent en dépendance d'une désignation de Dieu n'a rien fait avancer quant à démontrer que les phénomènes existent en dépendance de la désignation par l'homme ou de tout ce qui n'est pas Dieu (phénomène renvoyant ici à ce qui est perçu et non désigné).
Si bien sûr! Par qui ont donc été écrit les Evangiles si ce n'est par des hommes ?
Vous n'avez pas retournez ma vue que un phénomène dépend d'une désignation de Dieu puisque je pense toujours pour vrai cette vue.
Tu mélanges tout, une fois de plus: j'ai montré que tu te contredisais quand tu martelais que les phénomènes ne dépendent pas d'une désignation pour exister car tu acceptes que Dieu crée les phénomènes en les désignant.
Je continue de maintenir que les phénomènes dépendent d'une désignation pour exister puisque les hommes acceptent cela, même les théistes qui croient que Dieu crée en désignant, bien que ce soient, entre autres, les hommes qui désignent (puisque Dieu n'existe pas).
Je ne me contredis pas avec cet argument puisque je le trouve juste ce que je ne trouve pas juste c'est qu'un phénomène dépende d'une désignation de tout ce qui n'est pas Dieu.
Mais comme Dieu n'existe pas, c'est forcément ce qui n'est pas Dieu qui désigne !
Quand tu martelais que les phénomènes existent sans désignation, tu n'as jamais précisé: sans désignation faite par autre que Dieu. Voilà pourquoi tu as eu tort dès le début mon ami.
Ce n'est pas parce j'adhère qu'un phénomène dépend d'une désignation de Dieu que j'adhère qu'un phénomène dépend de tout ce qui n'est pas Dieu.
Si, sur l'autre fil où tu dis qu'on ne perçoit QUE DES ARBRES et pas une forêt. La forêt étant désignée.
Donc ce à quoi j'adhère ne démolit en rien ma remise en question de ce quoi vous vous adhérer: qu'un phénomène dépend d'une désignation de tout ce qui n'est pas dieu.
Si, tu contredis qu'un phénomène puisse ne pas dépendre d'une désignation puisque tu acceptes que Dieu crée en désignant. Ensuite, comme Dieu n'existe pas et que seuls les hommes ont écrit la Bible, les hommes acceptent le bon sens selon lequel un phénomène n'est qu'une désignation.
Fait étrange, les chrétiens de la première heure étaient presque prasangikas ! Ca doit être dû aux bénédictions des Bouddhas.
Etrange quand même que vous pensiez que rien n'existe sans dépendre d'une désignation par l'homme, parce qu'il est prêt à l'écrire en attribuant cette désignation à Dieu...
Bof, il y a plus étrange que ça dans le samsara.
Tu veux nous faire croire que la nature pense et désigne les choses ? Allez, avoue que quand tu dis "nature", tu penses à Dieu.