Le piege du langage

11 mai 2012, 10:46

Aldous a écrit :Par ted (moi je n'avais dit que : "nous venons de la nature et ce n'est pas la nature qui vient de nous -sous entendu, de notre désignation"). Et une fois l'échange entre ted et moi terminé vous avez posté un post avec des références bibliques de la Génèse. Personne ne vous demandait de faire cette allusion biblique une fois l'échange entre ted et moi terminé...

Rien dans les termes n'indiquait qu'il le fût.

Ce débat-ci, où le fond du sujet, plutôt que sa forme, est traité, lui non plus n'est pas terminé: viewtopic.php?f=61&t=6447&start=315

11 mai 2012, 10:50

Dharmadhatu a écrit :
Aldous a écrit :Par ted (moi je n'avais dit que : "nous venons de la nature et ce n'est pas la nature qui vient de nous -sous entendu, de notre désignation"). Et une fois l'échange entre ted et moi terminé vous avez posté un post avec des références bibliques de la Génèse. Personne ne vous demandait de faire cette allusion biblique une fois l'échange entre ted et moi terminé...
Le fait qu'il fût terminé n'est que ta propre interprétation, rien dans les termes n'indiquait qu'il le fût.

Terminé ou pas c'est vous qui avez renchéri dans ce que je n'avais même pas initié par une assertion. (renchérissement d'ailleurs appuyé sur rien puisque appuyé sur ce qui pour vous n'existe pas)

(ne vous inquiétez pas je vais m'occuper du fond de l'autre côté)

11 mai 2012, 11:18

Aldous a écrit :Terminé ou pas c'est vous qui avez renchéri dans ce que je n'avais même pas initié par une assertion. (renchérissement d'ailleurs appuyé sur rien puisque appuyé sur ce qui pour vous n'existe pas)

Terminé ou pas, tu es théiste, il est donc normal d'envisager ton point de vue et de le retourner contre ta propre assertion initiale. Ce qui fut fait.

De plus, tu disais d'abord que Dieu crée avant de nommer, tu as ensuite changé ton fusil d'épaule et accepté que Dieu crée en désignant. Ce débat a donc aussi permis d'affiner ta compréhension de Dieu. C'est cool.

(ne vous inquiétez pas je vais m'occuper du fond de l'autre côté)

Je suis loin d'être inquiet.

11 mai 2012, 11:34

Dharmadhatu a écrit :
Aldous a écrit :Terminé ou pas c'est vous qui avez renchéri dans ce que je n'avais même pas initié par une assertion. (renchérissement d'ailleurs appuyé sur rien puisque appuyé sur ce qui pour vous n'existe pas)
Terminé ou pas, tu es théiste, il est donc normal d'envisager ton point de vue et de le retourner contre ta propre assertion initiale. Ce qui fut fait.

Il n'était pas normal d'envisager ce point de vue tant que moi-même je ne l'ai pas évoqué. C'est manqué d'arguments de votre part que d'évoquer ce dont l'autre ne parle même pas. Il n'y a pas d'assertion initiale concernant cela de ma part.

Dharmadhatu a écrit :De plus, tu disais d'abord que Dieu crée avant de nommer, tu as ensuite changé ton fusil d'épaule et accepté que Dieu crée en désignant. Ce débat a donc aussi permis d'affiner ta compréhension de Dieu. C'est cool.

Oui tout à fait. Rentrer dans une discussion expliquant que le premier acte de Dieu est d'abord une création sans désignation et qu'aprés il désigne cela eut été un peu lourd, j'ai donc simplifié en en restant au fait que Dieu crée en désignant.

11 mai 2012, 11:35

Aldous a écrit :Il n'était pas normal d'envisager ce point de vue tant que moi-même je ne l'ai pas évoqué.

Tu établis tes propres règles de débat maintenant ?

11 mai 2012, 11:38

Dharmadhatu a écrit :
Aldous a écrit :Il n'était pas normal d'envisager ce point de vue tant que moi-même je ne l'ai pas évoqué.
Tu établis tes propres règles de débat maintenant ?

c'est une règle de bon sens.

11 mai 2012, 11:48

Non, le bon sens est d'employer les arguments que toi tu es sensé accepter. La preuve, quand je parlais de vue prasangika, tu n'y accordais aucun crédit, avant que je t'explique que c'est le fond même du sujet.

11 mai 2012, 11:51

Dharmadhatu a écrit :
(ne vous inquiétez pas je vais m'occuper du fond de l'autre côté)
Je suis loin d'être inquiet.

Tout est bien alors. A votre insistance à me le rappeler j'avais cru que vous soyez inquiet que je ne revienne pas au fond.

Dharmadhatu a écrit : Non, le bon sens est d'employer les arguments que toi tu es sensé accepter.

Pas si cet argument pour vous n'en est pas un puisque il n'existe même pas pour vous. Vos propres arguments, ceux qui existent pour vous, devraient suffire...

11 mai 2012, 13:48

Aldous a écrit :Pas si cet argument pour vous n'en est pas un puisque il n'existe même pas pour vous. Vos propres arguments, ceux qui existent pour vous, devraient suffire...

C'est la méthode d'un prasangika que d'employer la reductio ad absurdum, il peut lui suffire de prendre les arguments éventuels de ses interlocuteurs. C'est ce que fait notre Maître Nagarjuna quand il réfute le point de vue des essentialistes, il prend leurs arguments pour les retourner contre eux.

C'est ce que j'ai fait, à mon modeste niveau, avec ta position théiste.

11 mai 2012, 14:44

Prenons une comparaison de taille...

Est-ce que la claire lumière nature consciente de la vacuité peut être concidéré comme étant une subjectivité ??

Si Dieu a une subjectivité même si elle est l'absolu subjectivité de toute subjectivité, elle serait vide malgré tout ce point "absolu", de même que le "néant" qui l'oppose serait vide. Dans ce cas que vaut l'absolu, la miette et le néant si aucun d'eux n'existe ultimement ??

Je crois pas que le Bouddhiste soit athée, j'ai plutot l'impression que les bouddhistes sont contre l'idée de quelque chose qui soit a la fois en mouvement et a la fois éternel, cela c'est contradictoire. Dieu est vide de Dieu, sa veut pas dire qu'il n'existe pas, mais c'est parce qu'il est vide qui est un Dieu de relation et un Dieu actif. L'on peut croire qu'un champs de mérite qui peuvent nous faire aller sur des terres pure qui nous permettra d'atteindre l'éveil. Pourquoi Jésus lui serait-il impuissant ??

<<metta>>