Le piege du langage

[Aldous]

Et dans l'expression (vite fait pour répondre à ardjopa) Dieu a tout créé, il ne faut pas entendre dans cette expression qu'il s'est créé lui-même

Ben si: Tout, c'est tout.

Je viens de vous expliquer que cette expression est rudimentaire pour cause de réponse sommaire (à ardjopa dans la foulée d'un fil déjà bien fourni). Et mon explication a justement pour but de compléter et dire que Dieu crée tout ce qui n'est pas lui mais qu'il ne se crée pas lui-même (comme je l'ai dit sans précipitation, ni sommairement sur un autre fil).

Oui ça j'ai bien compris mais ces gens ne font pas exister par une désignation le garage ou l'usine qu'ils veulent transformer en maison.

Mais comment le garage peut-il être autre chose qu'une désignation ? Il a fallu que quelqu'un décide: "Les gars, j'ai eu une super idée ce matin, on va faire un garage !"

Je n'ai jamais vu personne décider "tiens on va faire un arbre!" (mais bon passons j'en ai assez dit sur le sujet)

Mais si la vue prasangika explique tout ça avec le temps et la méditation, alors tout s'arrange...

Oui, rien n'est désespéré pour toi, c'est cool.

ça va trés bien pour moi avec ma foi, merci quand même.

bonne journée,

[Dharmadhatu]

Je viens de vous expliquer que cette expression est rudimentaire pour cause de réponse sommaire (à ardjopa dans la foulée d'un fil déjà bien fourni). Et mon explication a justement pour but de compléter et dire que Dieu crée tout ce qui n'est pas lui mais qu'il ne se crée pas lui-même (comme je l'ai dit sans précipitation, ni sommairement sur un autre fil).

Tu répondais d'une phrase à Ted et pas à Arjopa. Il n'empêche que pour nombre de théistes, Dieu est le créateur de tout. Et tu l'as laissé entendre aussi malgré toi (peut-être un lapsus révélateur).

Je n'ai jamais vu personne décider "tiens on va faire un arbre!" (mais bon passons j'en ai assez dit sur le sujet)

Ne biaise pas, ce n'est plus d'un arbre qu'on parle... en plus tu dis toi-même que tu en as assez dit sur le sujet de l'arbre.

ça va trés bien pour moi avec ma foi, merci quand même.

bonne journée,

Je l'espère sincèrement tant qu'elle ne t'enferme pas dans un dogmatisme qui refuse d'accepter les découvertes scientifiques sur la perception entre autres. Et puis même dans ce cas, ça te regarde, mais ne viens pas faire la leçon aux bouddhistes alors, comme si ta mission était de redresser ce que tu croies être leurs torts (philosophiques ou autres).

Merci.

[Aldous]

Tu répondais d'une phrase à Ted et pas à Arjopa. Il n'empêche que pour nombre de théistes, Dieu est le créateur de tout. Et tu l'as laissé entendre aussi malgré toi (peut-être un lapsus révélateur).

Pour les théistes genre Spinoza Dieu et le monde se confondent en effet, c'est le panthéisme. Pour les croyants des trois monothéismes (judaisme, christianisme, islam) Dieu ne se crée pas, il Est. Il le dit à Moïse dans le Premier Testament: "Je Suis Celui qui Est".

Je n'ai jamais vu personne décider "tiens on va faire un arbre!" (mais bon passons j'en ai assez dit sur le sujet)

Ne biaise pas, ce n'est plus d'un arbre qu'on parle... en plus tu dis toi-même que tu en as assez dit sur le sujet de l'arbre.

Je ne biaise pas; c'est parce que vous n'avez pas compris où je voulais en venir en disant "tiens on va faire un arbre!" . Alors je vous explique: vous me parlez de personnes capables de faire un garage mais sont-elles capables de faire la terre qui servira à faire les briques et le bois (arbre) qui servira à faire les poutres? (je crois qu'ils sont bien obligé de s'en remettre à la nature pour cela et non à une désignation)

Je l'espère sincèrement tant qu'elle ne t'enferme pas dans un dogmatisme qui refuse d'accepter les découvertes scientifiques sur la perception entre autres. Et puis même dans ce cas, ça te regarde, mais ne viens pas faire la leçon aux bouddhistes alors, comme si ta mission était de redresser ce que tu croies être leurs torts (philosophiques ou autres).

Je ne refuse pas les découvertes scientifiques, bien au contraire. Et je ne viens pas vous faire la leçon, je viens discuter.

Bonne soirée,

[Dharmadhatu]

Pour les théistes genre Spinoza Dieu et le monde se confondent en effet, c'est le panthéisme. Pour les croyants des trois monothéismes (judaisme, christianisme, islam) Dieu ne se crée pas, il Est. Il le dit à Moïse dans le Premier Testament: "Je Suis Celui qui Est".

Une théorie en remplace une autre.

Je ne biaise pas; c'est parce que vous n'avez pas compris où je voulais en venir en disant "tiens on va faire un arbre!" . Alors je vous explique: vous me parlez de personnes capables de faire un garage mais sont-elles capables de faire la terre qui servira à faire les briques et le bois (arbre) qui servira à faire les poutres? (je crois qu'ils sont bien obligé de s'en remettre à la nature pour cela et non à une désignation)

Comme je l'ai dit à Ted, c'est la causalité karmique qui a fait la terre, et pas Dieu. Ce sont les karmas de l'ensemble des êtres. Ensuite, pour ce qui est de la matière et de la conscience, il n'y a pas de début. Tu excuseras les bouddhistes de penser que c'est plus cohérent qu'envisager un commencement !

Je ne refuse pas les découvertes scientifiques, bien au contraire.

Alors ne refuse pas le fait que ton cerveau emploie le cortex (zones conceptuelles) pour reconnaître un objet, comme je tente de te l'expliquer depuis plusieurs posts.

Et je ne viens pas vous faire la leçon, je viens discuter.

Si, tu as dit que tu venais sur Nangpa presque exclusivement pour corriger ce que j'y dis. Alors comprends d'abord de quoi je parle, et viens critiquer ensuite.

Merci.

[Aldous]

Le monothéisme remonte quand même à Abrahaman et n'a pas changé depuis quant à la nature de Dieu (Il ne se crée pas lui-même). Ce n'est pas une théorie qui en remplace une autre mais deux théories différentes (qui cohabitent ou parallèle) sur Dieu.

Si vous l'avez dit à ted, c'est pas à moi.

Je ne refuse pas les découvertes scientifiques, bien au contraire.

Alors ne refuse pas le fait que ton cerveau emploie le cortex (zones conceptuelles) pour reconnaître un objet, comme je tente de te l'expliquer depuis plusieurs posts.

Je n'ai jamais refusé les découvertes que le cerveau emploie le cortex pour reconnaitre un objet. Ce que je refuse c'est qu'un objet existe en dépendance d'une désignation.

Et je ne viens pas vous faire la leçon, je viens discuter.

Si, tu as dit que tu venais sur Nangpa presque exclusivement pour corriger ce que j'y dis. Alors comprends d'abord de quoi je parle, et viens critiquer ensuite.

Je n'ai jamais dit que je venais presque exclusivement sur nangpa pour corriger ce que vous dites.

Je vous sens agressif avec moi. Il faut vous calmer.

Bonne journée,

[Dharmadhatu]

Le monothéisme non-spinoziste remonte quadn même à Abrahaman et n'a paz changé depuis quant à la nature de Dieu (Il ne se crée pas lui-même).

Un monothéisme au sein d'une multitude de monothéismes... Qui a raison ? Spinoza ou toi ? Si la durée dans le temps était une garantie de vérité, la philosophie hindoue Samkhya aurait raison de dire que Dieu se crée lui-même. Qui va prouver quoi que ce soit sur Dieu à quelqu'un pour qui Dieu n'est qu'une conception sans référent ?

Je n'ai jamais refusé les découvertes que le cerveau emploie le cortex pour reconnaitre un objet. Ce que je refuse c'est qu'un objet existe en dépendance d'une désignation.

C'est pareil: objet reconnu = objet existant en dépendance d'une désignation. Où trouveras-tu un objet sans sujet qui l'appréhende ? Dès que tu l'auras à l'esprit, ce sera déjà un objet pour toi. Avant que je te dise ce qu'est une subsomption (vyapti), était-elle un objet pour toi ?

Je n'ai jamais dit que je venais presque exclusivement sur nangpa pour corriger ce que vous dites.

Enlève le "presque exclusivement", et on y est. La vue prasangika est subtile est va de paire avec les avancées scientifiques, essaie de comprendre de quoi il s'agit au lieu de marteler puérilement le contraire de ce qu'on essaie de t'expliquer.

[Aldous]

Le monothéisme non-spinoziste remonte quadn même à Abrahaman et n'a paz changé depuis quant à la nature de Dieu (Il ne se crée pas lui-même).

Un monothéisme au sein d'une multitude de monothéismes... Qui a raison ?

Qui a raison je ne sais pas mais au moins les trois monothéismes judaisme, christianisme, islam, reconnaissent Dieu non créateur de lui-même et n'étant pas assimilable au monde. Ce n'est pas rien.

Je n'ai jamais refusé les découvertes que le cerveau emploie le cortex pour reconnaitre un objet. Ce que je refuse c'est qu'un objet existe en dépendance d'une désignation.

C'est pareil: objet reconnu = objet existant en dépendance d'une désignation. Où trouveras-tu un objet sans sujet qui l'appréhende ? Dès que tu l'auras à l'esprit, ce sera déjà un objet pour toi. Avant que je te dise ce qu'est une subsomption, était-elle un objet pour toi ? .

Oui l'existence de cet objet était effective pour moi puisque je le vois, je l'entends, etc avant de le désigner... De même l'exsitence de toute la nature était effective avant que l'homme ne la désigne. Je ne vais pas refaire la discution (tout cela je l'ai déjà dit, cette réponse je l'ai déjà faite).

Je n'ai jamais dit que je venais presque exclusivement sur nangpa pour corriger ce que vous dites.

Enlève le "presque exclusivement", et on y est. La vue prasangika est subtile est va de paire avec les avancées scientifiques, essaie de comprendre de quoi il s'agit au lieu de marteler puérilement le contraire de ce qu'on essaie de de t'expliquer.

.

Je ne martèle pas puérilement. Quand je dis que la nature existait bien avant que l'homme existe pour la désigner, ce n'est pas puéril. C'est un vrai argument (d'ailleurs en parfaite concondance avec la science: théorie de l'évolution, formation de l'Univers).

[Dharmadhatu]

Qui a raison je ne sais pas mais au moins les trois monothismes judaisme, christianisme, islam, reconnaissent Dieu non créateur de lui-même et qui Est. Ce n'est pas rien.

L'Hindouisme n'est pas rien non plus, si ?

Oui l'existence de cet objet était effective pour moi puisque je le vois, je l'entends, etc avnt de le désigner...Je ne vais pas refaire la discution (tout cela je l'ai déjà dit, cette réponse je l'ai déjà faites).

Encore ton dogmatisme qui refuse ce que dit la Science.

Je ne martèle pas puérilement.

Ton martèlement puéril est un objet de ma conscience, que tu le veuilles ou non.

Quand je dis que la nature existait bien avant que l'homme existe pour la désigner, ce n'est pas puérile. C'est un vrai argument.

Argument: Raisonnement donnant une preuve appuyant ou allant contre une proposition. http://www.linternaute.com/dictionnaire ... /argument/
Tu ne fais qu'une affirmation gratuite (comme souvent d'ailleurs).

[Aldous]

Quand je dis que la nature existait bien avant que l'homme existe pour la désigner, ce n'est pas puérile. C'est un vrai argument.

Argument: Raisonnement donnant une preuve appuyant ou allant contre une proposition. http://www.linternaute.com/dictionnaire ... /argument/
Tu ne fais qu'une affirmation gratuite (comme souvent d'ailleurs).

Ce n'est pas gratuit: voir la théorie de l'évolution, les découvertes scientifiques sur la formation de l'Univers, de la Terre, etc...

[Dharmadhatu]

Quand je dis que la nature existait bien avant que l'homme existe pour la désigner, ce n'est pas puérile. C'est un vrai argument.

Argument: Raisonnement donnant une preuve appuyant ou allant contre une proposition. http://www.linternaute.com/dictionnaire ... /argument/
Tu ne fais qu'une affirmation gratuite (comme souvent d'ailleurs).

Ce n'est pas gratuit: voir la théorie de l'évolution, les découvertes scientifiques sur la formation de l'Univers.

Une découverte existe-t-elle avant qu'elle soit effectuée ?