Aldous a écrit :Le monothéisme non-spinoziste remonte quadn même à Abrahaman et n'a paz changé depuis quant à la nature de Dieu (Il ne se crée pas lui-même).
Un monothéisme au sein d'une multitude de monothéismes... Qui a raison ? Spinoza ou toi ? Si la durée dans le temps était une garantie de vérité, la philosophie hindoue Samkhya aurait raison de dire que Dieu se crée lui-même. Qui va prouver quoi que ce soit sur Dieu à quelqu'un pour qui Dieu n'est qu'une conception sans référent ?
Je n'ai jamais refusé les découvertes que le cerveau emploie le cortex pour reconnaitre un objet. Ce que je refuse c'est qu'un objet existe en dépendance d'une désignation.
C'est pareil: objet reconnu = objet existant en dépendance d'une désignation. Où trouveras-tu un objet sans sujet qui l'appréhende ? Dès que tu l'auras à l'esprit, ce sera déjà un objet pour toi. Avant que je te dise ce qu'est une subsomption (vyapti), était-elle un objet pour toi ?
Je n'ai jamais dit que je venais presque exclusivement sur nangpa pour corriger ce que vous dites.
Enlève le "presque exclusivement", et on y est. La vue prasangika est subtile est va de paire avec les avancées scientifiques, essaie de comprendre de quoi il s'agit au lieu de marteler puérilement le contraire de ce qu'on essaie de t'expliquer.
apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Aldous a écrit :Le monothéisme non-spinoziste remonte quadn même à Abrahaman et n'a paz changé depuis quant à la nature de Dieu (Il ne se crée pas lui-même).
Un monothéisme au sein d'une multitude de monothéismes... Qui a raison ?
Qui a raison je ne sais pas mais au moins les trois monothéismes judaisme, christianisme, islam, reconnaissent Dieu non créateur de lui-même et n'étant pas assimilable au monde. Ce n'est pas rien.
Dharmadhatu a écrit :
Je n'ai jamais refusé les découvertes que le cerveau emploie le cortex pour reconnaitre un objet. Ce que je refuse c'est qu'un objet existe en dépendance d'une désignation.
C'est pareil: objet reconnu = objet existant en dépendance d'une désignation. Où trouveras-tu un objet sans sujet qui l'appréhende ? Dès que tu l'auras à l'esprit, ce sera déjà un objet pour toi. Avant que je te dise ce qu'est une subsomption, était-elle un objet pour toi ? .
Oui l'existence de cet objet était effective pour moi puisque je le vois, je l'entends, etc avant de le désigner... De même l'exsitence de toute la nature était effective avant que l'homme ne la désigne. Je ne vais pas refaire la discution (tout cela je l'ai déjà dit, cette réponse je l'ai déjà faite).
Dharmadhatu a écrit :
Je n'ai jamais dit que je venais presque exclusivement sur nangpa pour corriger ce que vous dites.
Enlève le "presque exclusivement", et on y est. La vue prasangika est subtile est va de paire avec les avancées scientifiques, essaie de comprendre de quoi il s'agit au lieu de marteler puérilement le contraire de ce qu'on essaie de de t'expliquer.
.
Je ne martèle pas puérilement. Quand je dis que la nature existait bien avant que l'homme existe pour la désigner, ce n'est pas puéril. C'est un vrai argument (d'ailleurs en parfaite concondance avec la science: théorie de l'évolution, formation de l'Univers).
Dernière modification par Aldous le 28 avril 2012, 11:37, modifié 1 fois.
Aldous a écrit :Qui a raison je ne sais pas mais au moins les trois monothismes judaisme, christianisme, islam, reconnaissent Dieu non créateur de lui-même et qui Est. Ce n'est pas rien.
L'Hindouisme n'est pas rien non plus, si ?
Oui l'existence de cet objet était effective pour moi puisque je le vois, je l'entends, etc avnt de le désigner...Je ne vais pas refaire la discution (tout cela je l'ai déjà dit, cette réponse je l'ai déjà faites).
Encore ton dogmatisme qui refuse ce que dit la Science.
Je ne martèle pas puérilement.
Ton martèlement puéril est un objet de ma conscience, que tu le veuilles ou non.
Quand je dis que la nature existait bien avant que l'homme existe pour la désigner, ce n'est pas puérile. C'est un vrai argument.
Dharmadhatu a écrit :
]Argument: Raisonnement donnant une preuve appuyant ou allant contre une proposition. http://www.linternaute.com/dictionnaire ... /argument/
Tu ne fais qu'une affirmation gratuite (comme souvent d'ailleurs).
Ce n'est pas gratuit: voir la théorie de l'évolution, les découvertes scientifiques sur la formation de l'Univers.
Une découverte existe-t-elle avant qu'elle soit effectuée ?
La découverte non, mais ce qu'elle découvre oui!
(Je ne fais pas d'affirmation gratuite, je me base tout autant que vous je pense sur un savoir et une pratique même si ils ne se rejoignent pas)
Dernière modification par Aldous le 28 avril 2012, 11:51, modifié 1 fois.
Aldous a écrit :La découverte non, mais ce qu'elle découvre oui!
Attends, je reprends mon souffle ! Tellement d'arguments d'un seul coup, j'en suis tout retourné !
Seule la base d'imputation existait, mais elle n'était pas reconnue comme telle.
Questions chittamatrines: Qu'est-ce qui te prouve qu'elle existait avant qu'on l'appréhende ? Est-ce qu'un rêve existait avant que tu en fasses l'expérience ?
apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Aldous a écrit :La découverte non, mais ce qu'elle découvre oui!
Attends, je reprends mon souffle ! Tellement d'arguments d'un seul coup, j'en suis tout retourné !
Seule la base d'imputation existait, mais elle n'était pas reconnue comme telle.
Questions chittamatrines: Qu'est-ce qui te prouve qu'elle existait avant qu'on l'appréhende ? Est-ce qu'un rêve existait avant que tu en fasses l'expérience ?
La réalité n'est pas un rêve. C'est la réalité.
C'est la science qui me le prouve. Quand la science me dit qu'il y a eu des dinosaures à une époque et que à cette même époque l'homme n'existait pas encore (et donc pour en revenir à notre sujet ne pouvait désigner quoique ce soit), je n'ai franchement aucune raison de démentir la science.
bonjour tout le monde,
Je m'immisce dans votre discussion alors que je n'ai pas lu les posts sur ce sujet depuis quelques jours mais la dernière fois que je suis passée, je suis tombée le soir même sur ce texte d'Ajahn Brahm tiré de son livre "Manuel de méditation" p 167
"Le bâton à gong
Comme le montre la comparaison précédente, il faut que l'esprit soit très tranquille pour qu'il puisse voir la nature profonde des choses. J'illustre souvent ce point en public avec le test du bâton à gong.
Je brandis le bâton que j'utilise depuis mon siège pour frapper le gong, et je demande à l'auditoire : "Qu'est-ce que c'est ?"
"Un bâton", répond quelqu'un.
"Mais encore ?", poursuis-je.
"C'est un cylindre", ajoute un autre.
"Quoi d'autre ?, continuai-je.
Une moitié est blanche, l'autre est noire"."La partie blanche est recouverte de tissu". "Il mesure quinze centimètres". "Ca sert à frapper le gong".
je les encourage à continuer : "que peut-on dire d'autre sur cette chose ?" " Il est brillant". "Les extrémités sont arrondies". "Il est usé du côté du manche".
Quand ils sont enfin à court de description, tout en continuant à observer, les gens de l'auditoire se rendent compte qu'ils n'ont pas fait le tour de la question. Plus ils regardent, plus ils voient de choses, et les mots pour décrire ce qu'ils voient à présent leur font défaut. Ils s'aperçoivent que les étiquettes sont superficielles, et que c'est bien plus qu'un "bâton", "cylindrique", "à moitié blanc, moitié noir", et ainsi de suite. Les étiquettes sont ce que l'on a appris à l'école quand on était enfant, c'est ce que le Bouddha appelle "réalité conventionnelle". Quand on les confond avec l'objet, elles bloquent la compréhension. Quand les gens disent "c'est un bâton" et croient avoir capturé la chose, ils arrêtent de chercher plus loin . Je dois les inciter à poursuivre leur exploration jusqu'à épuisement des étiquettes, pour qu'ils commencent à voir l'objet au-delà des étiquettes, avec un esprit silencieux et calme."
Il cite ensuite un autre exemple.
Il ne semble jamais nier l'existence du bâton mais insiste sur le fait qu'étiqueter l'objet en limite la perception, empêche de voir la merveille de ce qui existe.
Faut-il aller chercher plus loin que cela ?
Aldous a écrit :La réalité n'est pas un rêve. C'est la réalité.
Ce n'est pas une réponse à "pourquoi" ?
C'est la science qui me le prouve. Quand la science me dit qu'il y a eu des dinosaures à une époque et que à cette même époque l'homme n'existait pas encore
Comment sais-tu qu'il y avait des dinosaures avant que la Science ne les découvre ? La Science ne le savait pas elle-même.
Les dinosaures désignaient eux-mêmes leurs proies même très rudimentairement rien qu'en les distinguant par rapport à l'environnement. Sinon leur cerveau n'aurait fait aucune distinction et ils auraient mangé aussi bien des rochers que leurs propres oeufs, et leur règne n'aurait pas duré bien longtemps.
Et puis, la Bible est claire: Dieu dit ceci, dit cela, appela ceci comme ci et cela comme ça. A moins que pour toi la Bible ne soit pas véridique, quelqu'un a d'une manière ou d'une autre désigné ceci et cela.
apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Un monothéisme au sein d'une multitude de monothéismes... Qui a raison ? Spinoza ou toi ? Si la durée dans le temps était une garantie de vérité, la philosophie hindoue Samkhya aurait raison de dire que Dieu se crée lui-même. Qui va prouver quoi que ce soit sur Dieu à quelqu'un pour qui Dieu n'est qu'une conception sans référent ?
Enlève le "presque exclusivement", et on y est. La vue prasangika est subtile est va de paire avec les avancées scientifiques, essaie de comprendre de quoi il s'agit au lieu de marteler puérilement le contraire de ce qu'on essaie de t'expliquer.
.