Robi a écrit :Dans la morale des hommes, il y un tas de choses qui ne sont pas tranchées...
Donc, ça veut dire que si quelqu'un commet un acte dont la morale n'est pas tranchée chez les humains, cet acte ne portera aucun fruit karmique ?Tu parles au nom du Bouddhisme, là ?Après, parfois la guerre est malheureusement nécessaire
Si même au sens judéo-chrétien un intention mauvaise entraîne du mauvais. Mais là on sort déjà de ce qui nous disions à propos du mot personne... Ce n'est pas la discussion.Dharmadhatu a écrit :Robi a écrit :intententions saines ou malsaines c'est comme bonnes ou mauvaises, c'est de la morale
Pas au sens culturel judéo-chrétien comme c'est le cas chez nous. Une intention est malsaine si elle est accompagnée d'un klesha (émotion négative, facteur mental perturbateur etc.) et donc si elle engendre de la souffrance à plus ou moins long terme. Or la culture occidentale ne sera pas toujours d'accord, loin s'en faut, avec ce qu'appelle le Bouddhisme un klesha, comme l'ignorance fondamentale.
Tu as tort par rapport aux dictionnaires occidentaux où un animal n'est pas une personne.Dharmadhatu a écrit :shuuuuuuuuuuuuttttt Euh... je n'ai pas tort juste parce que tu l'as décrété, Robi. J'aurais tort si les textes bouddhistes contredisaient la définition bouddhiste de "personne" que je rappelle ici. Sinon, le Bouddhisme tout entier aurait tort en parlant de la libération sous prétexte que le Bouddhisme en donne une autre définition que celle qu'on trouve dans les dicos occidentaux.Ben si tu as tort puisque ce n'est pas la définition du mot personne (je te l'ai dit tu n'as pas à dévoyer la définition du mot personne).
Ce n'est pas le sujet. Le sujet c'est qu'un animal ne peut être une personne.Dharmadhatu a écrit :
Dharmadhatu a écrit :Tu es en train de dire le contraire de ce qu'affirme le Bouddhisme. Le Bouddhisme réfute la notion hindoue d'atman en tant qu'entité unitaire, autonome et permanente, c'est-à-dire en tant qu'entité séparée des agrégats. C'est anatta/anatman (an- étant un préfixe de négation) qui est un principe bouddhiste. Ou alors cite tes sources s'il te plaît.Pour moi j'ai toujours lu dans la littérature bouddhiste que c'est atman qui désigne ce qui est en dépendance.
Ce que le bouddhisme réfute c'est un atman absolu mais pas l'atman en dépendance (ce que j'ai bien dit plus haut: atman qui désigne ce qui est en dépendance; ai-je écrit) Oui et ce n'est pas le sujetDharmadhatu a écrit :Ca demande plus ample réflexion.Robi a écrit :Si même au sens judéo-chrétien un intention mauvaise entraîne du mauvais.
Dire c'est ridicule n'est pas un argument. Oui "personne" n'a jamais désigné un animal., donc c'est faux.Dharmadhatu a écrit :Bon en fait, tu dis juste que la définition bouddhiste d'une personne est fausse parce que ce n'est pas celle des dicos occidentaux. Ridicule !Tu as tort par rapport aux dictionnaires occidentaux où un animal n'est pas une personne.
Robi a écrit :Si même au sens judéo-chrétien un intention mauvaise entraîne du mauvais.
Ca demande plus ample réflexion puisque comme tu l'as avoué toi-même, des tas de choses ne sont pas tranchées en Occident sur la moralité.Bon en fait, tu dis juste que la définition bouddhiste d'une personne est fausse parce que ce n'est pas celle des dicos occidentaux. Ridicule !Tu as tort par rapport aux dictionnaires occidentaux où un animal n'est pas une personne.
L'évidence n'a pas besoin d'être prouvée. Dire que le Bouddhisme se trompe parce que les dicos occidentaux ne partagent pas les mêmes définitions comme celle de "personne" est une ânerie qui parle d'elle-même.Dire c'est ridicule n'est pas un argument
Très bien, alors donne-nous une seule référence de texte bouddhiste qui accepte la notion d'atman en dépendance !
Oui je confirme et ce n'est pas notre sujet.Dharmadhatu a écrit :Robi a écrit :Si même au sens judéo-chrétien un intention mauvaise entraîne du mauvais.
Va voir la parabole du char! (par le Bouddha)Dharmadhatu a écrit :[Bon en fait, tu dis juste que la définition bouddhiste d'une personne est fausse parce que ce n'est pas celle des dicos occidentaux. Ridicule !Tu as tort par rapport aux dictionnaires occidentaux où un animal n'est pas une personne.
Très bien, alors donne-nous une seule référence de texte bouddhiste qui accepte la notion d'atman en dépendance !
Bon courage !
Oui la seule définition qui vaille quand on emploi le mot personne c'est que ce n'est pas un animal.Dharmadhatu a écrit :Bon en fait, tu dis juste que la définition bouddhiste d'une personne est fausse parce que ce n'est pas celle des dicos occidentaux. Ridicule !Tu as tort par rapport aux dictionnaires occidentaux où un animal n'est pas une personne.
Référence de texte s.t.p. ?Robi a écrit :Va voir la parabole du char! (par le Bouddha)
Ho hé ça va cherche! Tu connais pas la parabole du char du Bouddha (trop drôle!)Dharmadhatu a écrit :Référence de texte s.t.p. ?Robi a écrit :Va voir la parabole du char! (par le Bouddha)
J'ai pas dit que vous vous trompiez, j'ai dit que c'est pas le mot qui convient.Dharmadhatu a écrit :L'évidence n'a pas besoin d'être prouvée. Dire que le Bouddhisme se trompe parce que les dicos occidentaux ne partagent pas les mêmes définitions comme celle de "personne" est une ânerie qui parle d'elle-même.Dire c'est ridicule n'est pas un argument
La seule référence au char qui me vienne est celle évoquée par Chandrakirti, pas par le Bouddha. Or Chandrakirti réfute l'atman en disant que la personne (quelle qu'elle soit) n'est pas ses agrégats (il ne précise pas si ces agrégats doivent être humains ou pas, d'ailleurs personne dans le Bouddhisme ne précise que les agrégats doivent être humains; au contraire, nama-rupa dans les 12 nidanas, explique n'importe quelle renaissance, pas uniquement les renaissances humaines, vu qu'il y a 4 modes de renaissance, dont l'oeuf, la chaleur et l'humidité etc. or les humaines ne renaissent pas dans un oeuf ni dans la chaleur et l'humidité. CQFD ).Dire à quelqu'un c'est pas le mot qui convient c'est lui dire qu'il se trompe sur son emploi sémantique, mon Robi !Robi a écrit :c'est pas le mot qui convient
Robi a écrit :Oui la seule définition qui vaille quand on emploi le mot personne c'est que ce n'est pas un animal.
Tu es en train de dire que les seuls définitions qui vaillent quand le Bouddhisme expose ses principes, ce sont celles des dicos qui n'ont rien à voir avec les principes bouddhistes.dans la parabole du char le Bouddha compare l'être humain à un char dépendant de ses divers éléments. Et l'atman dans plusieurs livres que j'ai de référence sérieuse bouddhiste c'est les 5 agrégats.Dharmadhatu a écrit :
Je suis en train de dire qu'il n'y a pas à détourner le sens du mot personne. Un animal n'est pas une personne, c'est aussi simple que ça.Dharmadhatu a écrit ::Robi a écrit :Oui la seule définition qui vaille quand on emploi le mot personne c'est que ce n'est pas un animal.