La "Vérité" hypostasiée de cette manière ! connais pas. "Principe d'ajustement" non plus.jules a écrit :chakyam,
Je ne sais si cela est plus embrassant ou embarassant
Probablement les deux, si on veut bien octroyer à la vérité le "Principe d'Ajustement".
<<metta>>
Comment peut-on faire fonctionner la raison, tout en se défiant pêle-mêle, je cite :Ma Pitakasampadanena.
[Ne vous laissez pas mener par ce que disent les écritures.]
Ma takkahetu.
[Ne vous laissez pas mener par la simple logique.]
Ma nayahetu.
[Ne vous laissez pas mener par la simple déduction ou inférence.]
Ma akaraparivitakkena.
[Ne vous laissez pas mener par la considération des simples apparences extérieures.]
C'est intéressant, parce que moi j'y vois tout le contraire de toi. Il ne dit pas "n'utilisez pas les étapes fondamentales de la démarche expérimentale", il dit "méfiez-vous, même des étapes fondamentales de la recherche expérimentale".ted a écrit : Ce sutta, référence préférée de ceux qui se veulent réalistes, non dogmatiques, pourfendeurs de croyances, n'est pourtant pas du tout un bon support pour une approche expérimentale, objective, etc... Pourquoi ?
Parce que s'il rejette les croyances arbitraires, il rejette aussi des étapes fondamentales de la démarche expérimentale,(...)
L'injonction finale du sutta aux kalamas, ne serait donc pas un appel à la raison, ni à la démarche scientifique ou expérimentale, ni au scepticisme éclairé, comme certains essaient de s'en convaincre ici.(...)
Yudoyudo a écrit : C'est intéressant, parce que moi j'y vois tout le contraire de toi. Il ne dit pas "n'utilisez pas les étapes fondamentales de la démarche expérimentale", il dit "méfiez-vous, même des étapes fondamentales de la recherche expérimentale".
Tu vois ce que je veux dire ?Ma takkahetu.
[Ne vous laissez pas mener par la simple logique.]
Ma nayahetu.
[Ne vous laissez pas mener par la simple déduction ou inférence.]
Ma akaraparivitakkena.
[Ne vous laissez pas mener par la considération des simples apparences extérieures.]
Bon ben on n'est pas d'accord sur la traduction. Certaines versions parlent d'allégations, d'autres d'inférence/déduction.C'est bien ce que dit Dharmakirti.Il ne dit pas que l'inférence (ou les 9 autres choses pour cette raison) ne sont pas valides. Il dit de ne pas les croire sans l'expérience directe.
Dharmadhatu a écrit :Or tous ceux qui ont perçu la nature conventionnelle de l'esprit peuvent établir des inférences sur la véracité de l'omniscience et de ce qu'elle implique.
Bonjour chakyam,chakyam a écrit :La "Vérité" hypostasiée de cette manière ! connais pas. "Principe d'ajustement" non plus.jules a écrit :chakyam,
Je ne sais si cela est plus embrassant ou embarassant
Probablement les deux, si on veut bien octroyer à la vérité le "Principe d'Ajustement".
<<metta>>
Je compte sur toi !
<<metta>>
yudo a écrit :Dharmadhatu a écrit :Or tous ceux qui ont perçu la nature conventionnelle de l'esprit peuvent établir des inférences sur la véracité de l'omniscience et de ce qu'elle implique.
Je dois donc comprendre que tu as perçu la nature conventionnelle de l'esprit, ce qui te permet d'établir des inférences sur la véracité de l'omniscience et de ce qu'elle implique. Bien.
C'est juste, mais cette reconnaissance de la nature conventionnelle de l'esprit n'est pas une réalisation, simplement une expérience répétée parmi tant d'autres.
