l'absence est-ce un dhamma pour vous ??

[Aldous]

Le bouddha dit qu'une fois sur la rive du nirvana l'enseignement n'est plus utile, c'est donc que la rive du nirvana n'est pas dépendante de l'enseignement, l'enseignement c'est juste pour y aller.

Le Dharma ne se résume pas au Dharma des écritures, mais il y a aussi le Dharma de réalisation. Si quelqu'un ne pratique pas, il pourra toujours attendre le nirvana. Preuve que le nirvana dépend d'une pratique, d'une Voie à suivre.

C'est comme pour aller en amérique; on dépend d'un bateau pour y aller, mais l'existence de l'amérique elle-meme ne dépend pas d'un bateau. Il en est pareil du nirvana, c'est pour y aller, le réaliser qu'il dépend d'un enseignement mais pas pour son existence en soi.
Quand le Bouddha a vu la réalité telle qu'elle est de manière absolue, le nirvana, il n'a pas fait de cette réalité absolue, le nirvana, quelque chose de dépendant d'un enseignement. Il a simplement réalisé que de manière absolue la réalité était cela: le nirvana.
Enfin pas plus que le nirvana, la pratique de la méditation ne dépend d'une désignation. Est-ce que vous désignez quoique ce soit quand vous méditez? La méditation n'est-ce pas plutôt l'abandon de toute désignation, ne plus s'y accrocher?

Donc il y a un Bouddha qui a toujours été et qui n'a jamais reçu d'enseignement?

Certainement pas. Tu confonds le Bouddha et Dieu. Les amalgames ne donnent rien de bon.

Je ne confond pas le Bouddha et Dieu, je dis que si vous faites allusion au continuum des êtres c'est qu'à ce moment là il y a un continuum de Bouddha sans début... Comment ce fait-il que parmi les continuum des êtres il y a des continuum de Bouddha? N'ont-ils ceux-là jamais auparavant été des êtres comme les autres?

[Sourire]

N'ont-ils ceux-là jamais auparavant été des êtres comme les autres?

shuuuuuuuuuuuuttttt

[Dharmadhatu]

Quand le Bouddha a vu la réalité telle qu'elle est de manière absolue, le nirvana, il n'a pas fait de cette réalité absolue, le nirvana, quelque chose de dépendant d'un enseignement. Il a simplement réalisé que de manière absolue la réalité était cela: le nirvana.

Tu confonds le nirvana naturel du nirvana réalisé. Le nirvana naturel dépend d'une désignation (par rapport à ce qui est est nirvané). Le nirvana réalisé dépend d'une voie qui permet de l'atteindre, et d'une désignation par rapport à ce dont c'est la cessation et la personne qui est pacifiée.

Enfin pas plus que le nirvana, la pratique de la méditation ne dépend d'une désignation.

Si si, elle dépend d'une désignation par rapport à quelqu'un qui médite et ce qui est médité.

Sinon, comment pourrais-tu faire une distinction entre méditation et méditant ? Un méditant est-il toujours en méditation ? La méditation est-elle toujours la même ?

Est-ce que vous désignez quoique ce soit quand vous méditez? La méditation n'est-ce pas plutôt l'abandon de toute désignation, ne plus s'y accrocher?

Il n'y a pas qu'un seul type de méditation.

Je ne confond pas le Bouddha et Dieu, je dis que si vous faites allusion au continuum des êtres c'est qu'à ce moment là il y a un continuum de Bouddha sans début...

Considérer qu'un Bouddha a toujours été un Bouddha n'est pas l'enseignement bouddhiste.

Avant, c'est un être ordinaire, puis un Arya Bodhisattva, puis un Bouddha.

Comment ce fait-il que parmi les continuum des êtres il y a des continuum de Bouddha?

Certains s'éveillent et d'autres pas encore.

N'ont-ils ceux-là jamais auparavant été des êtres comme les autres?

C'est bien ce que je dis.

[Sourire]

Par continuum tu parles d'une évolution

[Dharmadhatu]

Par continuum tu parles d'une évolution

Moi non.

[Aldous]

Quand le Bouddha a vu la réalité telle qu'elle est de manière absolue, le nirvana, il n'a pas fait de cette réalité absolue, le nirvana, quelque chose de dépendant d'un enseignement. Il a simplement réalisé que de manière absolue la réalité était cela: le nirvana.

Tu confonds le nirvana naturel du nirvana réalisé. Le nirvana naturel dépend d'une désignation (par rapport à ce qui est est nirvané). Le nirvana réalisé dépend d'une voie qui permet de l'atteindre, et d'une désignation par rapport à ce dont c'est la cessation et la personne qui est pacifiée.

Si le nirvana dépend d'un enseignement comment se fait-il qu'il faille abandonner l'enseignemnt une fois sur la rive du nirvana et que cependant le nirvana ne disparait pas alors que l'enseignement n'est plus effectif puisqu'il est abandonné?

Enfin pas plus que le nirvana, la pratique de la méditation ne dépend d'une désignation.

Si si, elle dépend d'une désignation par rapport à quelqu'un qui médite et ce qui est médité.

Je ne parle pas de quelqu'un qui médite ni de ce qui est médité. Qu'est-ce que vous introduisez toujours des notions pour noyer le poisson. Je parle de méditation et la méditation c'est ne rien désigner (laisser passer les pensées -la désignation- ne pas s'y accrocher) donc en quoi dépendrait-elle d'une désignation...

Sinon, comment pourrais-tu faire une distinction entre méditation et méditant ? Un méditant est-il toujours en méditation ? La méditation est-elle toujours la même ?.

Je parle de méditation pas de méditant... et la méditation c'est la méditation dans le bouddhisme: c'est-à-dire un état où on ne s'attache pas à la désignation...

Est-ce que vous désignez quoique ce soit quand vous méditez? La méditation n'est-ce pas plutôt l'abandon de toute désignation, ne plus s'y accrocher?

Il n'y a pas qu'un seul type de méditation.

La méditation dans le bouddhisme c'est l'abandon de toute désignation.

Je ne confond pas le Bouddha et Dieu, je dis que si vous faites allusion au continuum des êtres c'est qu'à ce moment là il y a un continuum de Bouddha sans début...

Considérer qu'un Bouddha a toujours été un Bouddha n'est pas l'enseignement bouddhiste.

Ben vous dites que pour être un Bouddha il faut recevoir l'enseignement d'un Bouddha. Donc si ainsi on remonte de Bouddha en Bouddha il faut bien que sans début il y eu un Bouddha ou un continuum de Bouddha...

[Avant, c'est un être ordinaire, puis un Arya Bodhisattva, puis un Bouddha.

Si c'était un être ordinaire qui a enseigné à cet être ordinaire?

N'ont-ils ceux-là jamais auparavant été des êtres comme les autres?

C'est bien ce que je dis.

Cela ne marche pas puisque d'autre part vous dites que pour être un Bouddha il faut avoir reçu l'enseignement d'un Bouddha... Où est ce Bouddha si on remonte de Bouddha en Bouddha...

[ted]

La méditation dans le bouddhisme c'est l'abandon de toute désignation.

viewtopic.php?f=61&t=6477

[Dharmadhatu]

Si le nirvana dépend d'un enseignement comment se fait-il qu'il faille abandonner l'enseignemnt une fois sur la rive du nirvana et que cependant le nirvana ne disparait pas alors que l'enseignement n'est plus effectif puisqu'il est abandonné?

Tu as déjà vu une graine rester graine quand la pousse est engendrée ?

Je ne parle pas de quelqu'un qui médite ni de ce qui est médité. Qu'est-ce que vous introduisez toujours des notions pour noyer le poisson.

Ce n'est certainement pas moi qui introduis la notion de méditation ici, mon ami.

Y a-t-il une méditation sans quelqu'un qui médite et sans objet médité ?

Je parle de méditation et la méditation c'est ne rien désigner (laisser passer les pensées -la désignation- ne pas s'y accrocher) donc en quoi dépendrait-elle d'une désignation...

Il n'y a pas subsomption entre la raison et le prédicat. Ce n'est pas parce qu'un contenu de méditation peut être non conceptuel que la méditation n'est pas conceptuellement désignée. Y a-t-il une méditation sans quelqu'un qui médite et sans objet médité ?

Je parle de méditation pas de méditant...

Y a-t-il une méditation sans quelqu'un qui médite ?

et la méditation c'est la méditation dans le bouddhisme: c'est-à-dire un état où on ne s'attache pas à la désignation...

Un état où l'on est sensé ne s'attacher à rien n'empêche pas que cet état dépende d'une désignation.

La méditation dans le bouddhisme c'est l'abandon de toute désignation.

Seulement si un Arya est en absorption directe sur la vacuité.

Ben vous dites que pour être un Bouddha il faut recevoir l'enseignement d'un Bouddha. Donc si ainsi on remonte de Bouddha en Bouddha il faut bien que sans début il y eu un Bouddha ou un continuum de Bouddha...

Comprends-tu ce que signifie pas de début des continua de conscience ?
Ta question suivante montre que non:

Si c'était un être ordinaire qui a enseigné à cet être ordinaire?

Un Bouddha, qui, avant d'être un Bouddha fut un être ordinaire à qui un Bouddha enseigna, qui avant d'être un Bouddha, fut un être ordinaire, à qui un Bouddha enseigna, qui, avant d'être un Bouddha fut un être ordinaire. C'est ça le sans début.

Cela ne marche pas puisque d'autre part vous dites que pour être un Bouddha il faut avoir reçu l'enseignement d'un Bouddha... Où est ce Bouddha si on remonte de Bouddha en Bouddha...

Lis la réponse ci-dessus, tu verras que c'est cohérent.

[Sourire]

Si c'était un être ordinaire qui a enseigné à cet être ordinaire?

Un Bouddha, qui, avant d'être un Bouddha fut un être ordinaire à qui un Bouddha enseigna, qui avant d'être un Bouddha, fut un être ordinaire, à qui un Bouddha enseigna, qui, avant d'être un Bouddha fut un être ordinaire. C'est ça le sans début.

Tu n'appelles pas ça "évoluer" ?

Si ça n'est pas pour chacun de tes bouddhas enseignés par un autre une évolution, je ne sais pas ce que c'est...

En même temps ce genre de "suite" a forcément un début, puisque la planète, un jour a été créée et la vie aussi

[Dharmadhatu]

Tu n'appelles pas ça "évoluer" ?

Si ça n'est pas pour chacun de tes bouddhas enseignés par un autre une évolution, je ne sais pas ce que c'est...

Ce que je voulais dire c'est qu'il n'y a pas subsomption entre "continuum de conscience" et "évolution". Entre "pratique de la Voie jusqu'à l'Eveil" et "évolution", alors oui.

En même temps ce genre de "suite" a forcément un début, puisque la planète, un jour a été créée et la vie aussi

Je trouve assez peu réaliste (voire assez égocentrée) la conception de la Terre comme centre de l'univers. Même une partie des scientifiques envisage le Big Bang comme n'étant pas un début, mais faisant suite à Big Crunch qui fit suite à un Big Bang etc...

Donc pas de début pour le Bouddhisme, comme pour une partie des théories scientifiques actuelles.