Bouddhisme, hétérosexualité et homosexualité

kum

Flocon a écrit :
ted a écrit :Est-ce qu'on ne tombe pas dans l'erreur quand on tente de faire du bouddhisme une religion ?
Je ne le pense pas. Le bouddhisme possède un canon textuel, un clergé, des lignées de transmission, des dogmes... Que veux-tu de plus, pour en faire une religion? :?:
Flocon,
En tant que bouddhiste, est ce que tu suis tout cela à la lettre, le canon, le clergé, les dogmes etc...?
ardjopa

Pour ma part, en tant que vagabond bouddhisto-bricoleur, je pense qu'il est déjà bien de suivre une base de méditation/pratique journalière et s'y tenir/y revenir le plus souvent possible, chaque jour/jours après jours;
De cela peut découler un bien-être ou mieux-être à partir duquel, l'éthique ou actions justes peuvent se mettre en place naturellement; et quant aux résultats spirituels, connaissances, c'est à chacun de voir par lui même;

Je pense que prendre la pratique spirituelle dans le sens inverse, c'est à dire : d'abord adherer (sans savoir) à des dogmes, croyances, textes, communautés etc, puis prendre des engagements éthiques, pour finir par la pratique, peut être dangereux, voire ne pas tenir facilement nes "engagements", être sources de déceptions, desillusions, arnaques etc;

Un être qui s'assoit seul sous un arbre,est déjà à mon sens, plus "bouddhiste", que pas mal de gens qui vont "s'inscrire "dans des stages, communautés, religions, préférant d'abord s'orner des apparences et "lois" religieuses, plutot que de l'esprit
Sourire

Flocon a écrit :
ted a écrit :Est-ce qu'on ne tombe pas dans l'erreur quand on tente de faire du bouddhisme une religion ?
Je ne le pense pas. Le bouddhisme possède un canon textuel, un clergé, des lignées de transmission, des dogmes... Que veux-tu de plus, pour en faire une religion? :?:
Une spiritualité profonde.
ardjopa

Une spiritualité profonde.
La spiritualité est-elle séparée de toi ?

Y a t-il d'un coté sourire et de l'autre "la spiritualité" ?

La vraie religion/spiritualité, c'est faire de la fontaine de son esprit, un océan sans limites
Avatar de l’utilisateur
Dharmadhatu
Messages : 3690
Inscription : 02 juillet 2008, 18:07

Flocon a écrit :Comment appellerais-tu les quatre sceaux du Dharma, en matière religieuse, si ce ne sont pas des dogmes?
jap_8 Excellente question que je me permets d'attraper au vol.

Les 4 Sceaux ne sont pas sensés être des dogmes car nous devrions les appréhender au travers de l'examen analytique.

FleurDeLotus
apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate

Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.

Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
Avatar de l’utilisateur
Flocon
Messages : 1701
Inscription : 19 mai 2010, 07:59

Je ne suis pas bouddhiste, Kum. Mon compagnon l'est, et je pratique certains éléments du bouddhisme, que j'admire beaucoup. Rien de plus.

OK, laissons tomber la notion de dogme, et même celle de religion si vous voulez. Chacun comprend les choses à sa façon. De toute manière, ce n'est pas le sujet du fil.
Quand on sonde les choses, les connaissances s'approfondissent.
Les connaissances s'approfondissant, les désirs se purifient.
Les désirs une fois purifiés, le cœur se rectifie.
Le cœur étant rectifié, on peut réformer sa personne.

Kong Tseu
Sourire

On peut les laisser tomber, si tu veux...
Je ne suis même pas sûre que dogme et spiritualité soient compatible, bien que l'un et l'autre fassent partie de la religion... Jolie vinaigrette !

Ce sujet portait sur "Bouddhisme, hétérosexualité et homosexualité"...
J'imagine que faire intervenir les canons et tout le toutim n'est pas inutile...
Mais on peut s'en tenir aussi à l'idée de ne pas occasionner de souffrance

Ensuite, ça dépendra de la façon dont chacun vit sa solitude ou son couple, je suppose.
Tout le monde n'arrive pas à vivre abstinent...
Mais on peut très bien construire un couple harmonieux ou arriver à éviter la déchirure le jour où l'harmonie cesse.

La religion...
LES religions ont toutes dit leur mot là-dessus,
Les athées ont aussi leur avis... Pas forcément le même.
les uns parce que la liberté de chacun etc.
les autres parce que les lois de la nature etc.
ardjopa

Le désir pour d'autres ou un autre être, ne vient que du désir de "trouver le bonheur de notre vraie nature";
L'amour envers un ou d'autres êtres, ou du monde, vient de "l'amour de soi" en tant que vraie nature; Aucun être ne veut souffrir, et tous aspirent à trouver le bonheur et la paix;
Le désir apparait car les êtres souffrent d'avoir quitté/ignoré leur vraie nature, et par cercle vicieux, le désir alimente à son tour la souffrance, car désirer c'est par nature ne pas encore être satisfait de notre réalité; Un être réellement heureux ne désire plus rien pour lui-même
L'erreur est donc de croire que l'on peut trouver ce bonheur dans le monde, ou chez d'autres êtres, alors qu'il demeure toujours là dans notre vraie nature; Trop proche et évident pour beaucoup, pour le voir;
Le terme "péché" n'est donc pas un jugement sur des actes et désirs à la base, mais l'erreur d'origine commise en se détournant de notre vraie nature bienheureuse, en la quittant, pour aller chercher dans le monde le bonheur perdu;
Le plus grand péché étant de quitter l'esprit originel
Quand Adam et Eve croque la pomme, ils ont déjà quitté le royaume des cieux depuis longtemps
La pomme et tout le reste n'est que la suite logique de ce départ
Quand Siddharta tue le serpent de l'ignorance, il retrouve sa vraie nature, et toutes les pommes et l'arbre entier disparaissent
Sourire

Ah non, hein !
Arrêtez de jeter la pierre à cette pauvre pomme qui vous a rien fait !

http://www.info-bible.org/lsg/01.Genese.html#3
Sérieusement... Y'a rien de sexuel dans cette histoire de fruit.
Par contre, un tabou sur la connaissance et l'intelligence, ça oui.
Avant de bouffer ce fruit, Adam et Eve sont comme les enfants = ils ne se posent pas de questions.
Après, ils s'en posent.
Grave erreur ! Ca leur fait perdre... Le paradis qu'était leur petite tranquillité d'esprit.

Et puisque tu as posté sur Jésus ce matin, Ardjopa...
Il n'a pas dit = "bien heureux les pauvres en esprit car le royaume des cieux est à eux ?"

On retrouve ton histoire de serpent, d'arbre et tout ça...


L'ennui, Arjopa, c'est qu'il ne faut pas chercher le coupable que du coté des pères de l'Eglise et de la Bible.
Malgré les apparences...
Les penseurs de l'Antiquité n'étaient pas tous très emballés par l'homsexualité.
Dans la société grecque, où elle a été répandue bien avant de l'être à Rome, l'homosexualité serait plutôt à qualifier de "bi-sexualité".
Le citoyen lambda, jeune homme, a une relation avec un homme plus âgé, qui lui-même a femme et enfants. Il peut leur arriver de s'éloigner ensemble de la cité (voyage, expédition guerrière) ça ne troublera pas grand-chose de plus que leurs occupations ordinaires ne le font. Puis il se marie, se consacre un temps à son épouse et à faire naître de futurs petits citoyens "lambda". Après quoi, pendant que sa femme est overbookée par la marmaille, lui devient un homme mûr et va prendre à son tour un jeune amant. La boucle est bouclée et ça ne gêne personne.
Seulement, il y avait des hommes qui négligeaient un peu trop leur famille et mettaient par là en danger l'équilibre de la cité = aussitôt ça attire les pamphlets et tout ça. Homo les grecs ? Mais pas trop...
A Rome, où on aimait pas trop les familles nombreuses, ça a été un peu pareil... Mais avec un effet froncement de sourcil très brutal chez certains
Dernière modification par Sourire le 23 novembre 2012, 18:10, modifié 1 fois.
ardjopa

Si tu as bien lu mon message, tu y comprendras peut-être que je ne "jette" justement la pierre, ni à la pomme, ni à adam et eve, mais à "l'ignorance", l'erreur initiale de quitter leur "paix spirituelle", et tous les conflits qui en découlent, ce qui finalement rejoint ton message il me semble ;-)
Répondre