Dumè Antoni a écrit :Tu ne comprends décidément pas grand chose — pour ne pas dire rien — au problème que je soulève et il faut clairement, comme je le pensais depuis que je suis revenu sur Nangpa, que je t'ignores. Le problématique n'est pas SR mais le fait que le DL soit obligé de ménager la chèvre et le chou vu les difficultés que rencontre le BT, toutes écoles confondues. Ceci lui enlève par conséquent toute caution quant à ses recommandations pour l'étude et la compréhension du Bouddhisme à travers les maîtres qu'il recommande, puisqu'il recommande des maîtres qui font non seulement l'objet de polémiques au sein de la communauté bouddhiste pour des questions strictement doctrinales, mais aussi au niveau judiciaire, et cela même si les recommandations sont antérieures aux "affaires" qui sont plus que troublantes, excuse-moi de devoir l'admettre. Par ailleurs le DL fait des efforts considérables pour mettre un terme à ces dérives. Il a même eu le courage de menacer d'être le dernier DL. Quand on en est à rendre son tablier alors même qu'on est un tulku d'Avalokiteshvara, on imagine le bordel que c'est. Et bien sûr, le BT n'est pas seul en cause. Il y a eu le Zen en période de guerre. Il suffit de lire le livre de Brian Victoria pour s'en rendre compte. Es-tu en mesure de comprendre ceci ou es-tu tellement ébloui par ton amour pour les maîtres de ta lignée que tu en perds et la raison, et le sens critique ? Ou es-tu définitivement idiot ?
color_3 Ce serait dommage que tu m'ignores parce que dans les quelques passages que je lis de toi, la façon dont tu me considères m'aide clairement sur la voie du non-ego et je t'en remercie.
Je pense qu'il serait sain de ne pas polluer ce fil avec ce type de digression et je t'invite à poster un nouveau fil pour déballer les difficultés rencontrées par le Bouddhisme tibétain. Pourquoi pas dans la section Vajrayana ?
Oups, pardon, c'est déjà fait ci-dessus. C'est vrai il y a des difficultés et c'est une bonne chose de les dénoncer, mais ça n'enlève en rien le fait que cette tradition millénaire a "donné" d'innombrables excellents Maîtres, dont certains ont obtenu le corps d'arc-en-ciel et d'autres le
thoukdam (des signes qui ne trompent pas, pour ceux qui connaissent). C'est juste pour équilibrer le regard qu'on peut y porter, au cas où.
Pour ce qui est du dernier Dalaï Lama, tu es à côté du problème: c'est parce qu'il ne voudrait pas que le XVème ait des actes plus ou moins acceptables, et aussi (ce qui rejoint le premier point) parce que le Gouvernement chinois a kidnappé le Panchen Lama et a institué un faux Panchen Lama; or cette sommité est censée reconnaître le prochain Dalaï Lama. Tu vois le truc maintenant ?
pour comprendre en quoi le DL est tenu par ses obligations vis à vis d'un personnage aussi contesté que l'est SR, il faut se rappeler que ce dernier (SR, donc) est considéré comme étant la réincarnation d'un maître du treizième DL. Il est donc impossible pour le DL actuel de remettre en cause le tulku d'un maître de son prédécesseur, sauf à remettre en cause la fiabilité spirituelle ou intellectuel du système des tulkus, tel qu'il existe dans le BT.
Sa Sainteté a légitimement le droit de remettre en cause un tulkou: il sait parfaitement que ce n'est pas tout à fait la même personne (à moins bien sûr d'être à côté de la voie médiane !) et il sait que d'un Maître à son successeur, il peut y avoir des divergences de points de vue (Cf. entre autres
The Gelug/Kagyü Tradition of Mahamudra).
Je termine en confirmant que Sa Sainteté ne mâche pas ses mots quand il le faut, et qu'il est le premier à dénoncer les erreurs commises comme tu le soulignes; après il n'est pas responsable du fait que sa parole soit ou non relayée, mais il suffit de suivre ses enseignements pour s'en rendre compte. Enfin c'est une erreur grossière que de l'assimiler au Pape car il n'a aucun pouvoir réel: seuls ses disciples se doivent de suivre ses conseils s'ils veulent conserver leurs
samayas purs.
) Un dzogchenpa est-il un Bouddha pour autant ? Peut-être connais-tu un système religieux qui est nickel ?
