Je ne pense pas que l'Islam soit une menace

[yves]

la partie de l'islam qui éclot aujourd'hui, éclot sous la contrainte de l'occident

comme la chrétienté avait mis fin à l'inquisition, l'islam avait mis fin au djihadisme

les pratiquants de l'islam ne veulent pas du djihadisme comme les chrétiens ne veulent pas le retour de l'inquisition color_3

il y a des extrémistes chrétiens qui ne sont pas soutenus par des systèmes géo-politico-financier qui souhaitent le retour de l'inquisition, diriez-vous qu'il faut assainir la Bible?

pourtant à coup sur si on leur donnait des milliards pendant 40 ans sous forme d'armes et argent, ils arriveraient à déstabiliser des nations (africaines pour continuer dans l'exemple chrétien) ou l'inquisition ferait son retour :neutral:

les projecteurs des medias sont orientés et l'ont veut nous faire croire au rapport indiscutable de l'islam avec le terrorisme, mais on commet des actions très sombres au nom du bouddhisme et il est sûr qu'en déplaçant le problème géo-politico-financier dans un autre secteur, une autre religion aurait été prise dans cet engrenage. c'est l'avidité qui est la source du conflit, qu'elle prenne racine dans n'importe quelle religion, elle est un fléau quand on agit en son nom

[Voyageur]

Dharma : (transcription depuis le sanskrit: धर्म), ou dhamma (depuis le pali: धम्म), est un terme polymorphe et important dans les philosophies et religions indiennes. Selon le contexte, la définition diffère et recouvre une grande variété de sens, théoriquement dérivés de la racine dhṛ, porter, soutenir :

loi naturelle ou juridique, norme, coutume, devoir ;
substance, essence, caractéristique, vérité, réalité ;
bien, vertu, droiture, justice, mérite ;
enseignement, doctrine, religion ;
phénomène, chose, fait de conscience, atome.
De façon générale, dharma désigne donc l'ensemble des normes et lois, sociales, politiques, familiales, personnelles, naturelles ou cosmiques.

Le terme traduit parfois « religion » en Occident, sans pour autant que les croyances originellement indiennes, nommément l'hindouisme, le bouddhisme, le jaïnisme et le sikhisme lui attribuent une signification équivalente au concept occidental.

Dans la mythologie hindoue, c'est un sage (rishi) personnifiant la justice et l'ordre naturel.





"Ceci est parce que cela est"

Tous les dharmas sont vides d'existence propre. Tous sont interdépendants. On ne peux en abandonner aucun, on ne peut en adopté aucun. Il n'y a pas d'abandon et il n'y pas pas d’adoption. Il n'y a pas de reniement ou d’apostasie et il n'y a pas de conversion.

Le dharma de Mahomet est vide d'un soi séparé (des autres dharmas).
Le dharma de Jésus est vide d'un soi séparé (des autres dharmas).
Le dharma d'Abraham est vide d'un soi séparé (des autres dharmas).
Le dharma de Celui qui vient (le Bouddha) est vide d'un soi séparé (des autres dharmas).
Le dharma de Luther est vide d'un soi séparé (des autres dharmas).
Le dharma de Lao Tseu est vide d'un soi séparé (des autres dharmas).
Le dharma de Confucius est vide d'un soi séparé (des autres dharmas).
Le dharma de Rishabhanatha (Jaïnisme) est vide d'un soi séparé (des autres dharmas).
Le dharma de Zoroastre est vide d'un soi séparé (des autres dharmas).
Le dharma Shinto est vide d'un soi séparé (des autres dharmas).
Le dharma du Gurû Nanak est vide d'un soi séparé (des autres dharmas).
Le dharma hindoue est vide d'un soi séparé (des autres dharmas).
Le dharma athée est vide d'un soi séparé (des autres dharmas).
Le dharma d'un chaman d'un tribu de la jungle amazonienne est vide d'un soi séparé (des autres dharmas).
Le dharma beptiste est vide d'un soi séparé (des autres dharmas).
Le dharma des témoins de Jéhovah est vide d'un soi séparé (des autres dharmas).
Le dharma Pentecôtiste est vide d'un soi séparé (des autres dharmas).
Le dharma orthodoxe est vide d'un soi séparé (des autres dharmas).
Le dharma des aborigènes d'Australie est vide d'un soi séparé (des autres dharmas).
etc...

Le dharma de Mahomet ne peut donc pas être une menace pour les autres dharmas. La menace n'est pas dans les dharmas elle est dans l'ignorance des hommes, dans la visions erronée que les hommes ont de la réalité des dharmas.

Ghandi l'avait compris je pense c'est pourquoi, lorsque vers la fin de sa vie, on lui demandait si il était hindouiste, il répondait : « Oui je le suis. Je suis aussi un chrétien, un musulman, un bouddhiste et un juif. »

Il n'est pas besoin d'être bouddhiste pour comprendre cela, il suffit d'ouvrir un livre d'histoire des religions de l'humanité.

La Terre est une sphère, les continents et océans et l’atmosphère sont interdépendants, les espèce vivantes à sa surface, sous la terre, dans les océans et mers, dans le ciel, sont interdépendants, ce qu'elles ressentes est interdépendant, les conceptions religieuses ou les non-conceptions religieuses de celle qui sont en mesure d'en avoir sont interdépendantes.
L'Islam en soi n'est pas plus une menace pour tous les autres dharmas que l'ongle n'est une menace pour le bout du doigt. Si l'on essai d'arracher l'ongle, on souffre. Si l'on croit que l'ongle est séparé du doigt on se trompe et on risque fort de souffrir.

Encore et toujours c'est l'ignorance qu'il faut dissiper. L'ignorance. L'illusion. Les perceptions erronées des choses.

Pensée non-discriminatoire, une étape importante vers l'amour inconditionnel de son prochain.

[davi]

Tu oublies le "dharma" du parti nazi qui soutenait la doctrine d'une race supérieure qui devait dominer le monde, et qui donc selon ta démonstration ne serait pas une menace pour le dharma du peuple juif. Je suis volontairement provocateur mais je ne suis pas du tout convaincu par ton argumentation.

Il y a des doctrines néfastes. Alors bien sûr elles n'élimineront pas définitivement toutes les autres doctrines mais elles feront beaucoup de mal et repousseront à d'autant plus tard la libération de beaucoup d'êtres.

[Voyageur]

Je n'oublis personne, il y a simplement une liste très longue.
Est ce le dharma nazi qui est en cause ou l'ignorance de ceux qui l'ont élaboré ? Hitler n'était il pas convaincu que l'Allemagne voir le monde se porterait mieux sans les juifs ? Une perception erronée qui a engendré un dharma néfaste.
Ne pas se fier aux hommes ni aux enseignements ni à l'intellectuel mais à la sagesse ultime.
Pouvait-il y avoir de l'antisémitisme nazi sans existence du peuple juif ? Il ne pouvait y avoir de shoah que parce qu'il y avait un peuple juif. Le dharma nazi n'avait lui non plus aucune existence propre, il dépendait du dharma juif.

[davi]

Le dharma nazi n'avait lui non plus aucune existence propre, il dépendait du dharma juif.

Pas seulement. Il était d'abord fondé sur l'idéologie de l'homme aryen, et tout ce qui n'entrait pas dans ce critère était voué à disparition, à plus ou moins long terme.

Que les "dharmas" fonctionnent en interdépendance, on est tous d'accord là-dessus. Par contre le sujet est de savoir si l'Islam représente une menace pour les autres "dharmas".

"Ceci est parce que cela est"

Tous les dharmas sont vides d'existence propre. Tous sont interdépendants. On ne peux en abandonner aucun, on ne peut en adopté aucun. Il n'y a pas d'abandon et il n'y pas pas d’adoption. Il n'y a pas de reniement ou d’apostasie et il n'y a pas de conversion.

Le dharma de Mahomet est vide d'un soi séparé (des autres dharmas).
Le dharma de Jésus est vide d'un soi séparé (des autres dharmas).
Le dharma d'Abraham est vide d'un soi séparé (des autres dharmas).
Le dharma de Celui qui vient (le Bouddha) est vide d'un soi séparé (des autres dharmas).
[...]
Le dharma athée est vide d'un soi séparé (des autres dharmas).
[...]
etc...

Le dharma de Mahomet ne peut donc pas être une menace pour les autres dharmas. La menace n'est pas dans les dharmas elle est dans l'ignorance des hommes, dans la visions erronée que les hommes ont de la réalité des dharmas.

Ce n'est pas parce qu'un dharma est vide d'existence propre qu'il ne fonctionne pas, c'est même son contraire. Je ne comprends pas ta conclusion : "Le dharma de Mahomet ne peut donc pas être une menace pour les autres dharmas. " (Attention, je ne fais pas de comparaison de valeur ici...) S'il n'y a rien de bon dans le "dharma" des nazis, je ne vois pas pour quelle raison cela ne pourrait pas être aussi le cas pour n'importe quel autre "dharma" ? C'est comme si tu disais que le "dharma" des nazis n'était pas mauvais en soi, alors que son fondement est exécrable. Retire son fondement et il n'y a plus de "dharma" des nazis.

[Dumè Antoni]

Si je peux me permettre, je pense qu'il serait souhaitable d'éviter d'employer le mot "Dharma" à toutes les sauces, en particulier quand la définition donnée par Wiki est aussi limpide qu'une purée de pois. Sur un forum bouddhiste (et même dans son salon de thé) le Dharma est l'enseignement du Bouddha (et "dharma", avec minuscule, est le terme signifiant "phénomène"). C'est l'un des trois joyaux ; c'est donc beaucoup plus qu'une simple doctrine qui serait une sorte de programme politique ou religieux. Le Dharma de Jésus, de Mahomet... ou même nazi, ça n'existe pas. Si c'est pour donner une "couleur locale" à quelque chose qui relève des opinions, je trouve que c'est un peu maladroit. L'Islam est l'Islam ; ce n'est pas le "Dharma de Mahomet". Pourquoi pas le Dharma du Médef, pendant qu'on y est ? Pardonnez-moi, mais c'est avec ce genre de raccourci que les mots, à l'origine avec un sens très précis, perdent peu à peu de leur signification pour devenir des concepts creux, employés à tort et à travers.

[yves]

Nous sommes sans doute attachés à notre culture, mais il y a des attachements qui sont mieux que d'autres. Par exemple l'attachement à la séparation de la religion et de l'état, à la laïcité, qui permet à chacun de décider et de vivre selon son inclination. L'islam en soi ne me dérange pas, sauf si cela impose de se coltiner tous les archaïsmes (et peut-être une ambition cachée) qu'il traîne comme un boulet. Il existe une inquiétude. L'islam doit se réformer et s'assagir, ainsi cette inquiétude disparaîtra et l'Islam ne sera plus un problème.

la partie de l'islam qui éclot aujourd'hui, éclot sous la contrainte de l'occident
comme la chrétienté avait mis fin à l'inquisition, l'islam avait mis fin au djihadisme
les pratiquants de l'islam ne veulent pas du djihadisme comme les chrétiens ne veulent pas le retour de l'inquisition color_3
il y a des extrémistes chrétiens qui ne sont pas soutenus par des systèmes géo-politico-financier qui souhaitent le retour de l'inquisition, diriez-vous qu'il faut assainir la Bible?
pourtant à coup sur si on leur donnait des milliards pendant 40 ans sous forme d'armes et argent, ils arriveraient à déstabiliser des nations (africaines pour continuer dans l'exemple chrétien) ou l'inquisition ferait son retour :neutral:
les projecteurs des medias sont orientés et l'ont veut nous faire croire au rapport indiscutable de l'islam avec le terrorisme, mais on commet des actions très sombres au nom du bouddhisme et il est sûr qu'en déplaçant le problème géo-politico-financier dans un autre secteur, une autre religion aurait été prise dans cet engrenage. c'est l'avidité qui est la source du conflit, qu'elle prenne racine dans n'importe quelle religion, elle est un fléau quand on agit en son nom

Par contre le sujet est de savoir si l'Islam représente une menace pour les autres "dharmas".

peut-on dire que l'islam est une menace alors que n'importe qu'elle autre religion aurait servi de bouc émissaire si on avait créé puis financé et armé leurs groupes extrémistes?

merci Dumè Antoni pour ce petit recadrage

[davi]

Tu as raison Dumé...

[davi]

Par contre le sujet est de savoir si l'Islam représente une menace pour les autres "dharmas".

peut-on dire que l'islam est une menace alors que n'importe qu'elle autre religion aurait servi de bouc émissaire si on avait créé puis financé et armé leurs groupes extrémistes?

Ah oui, l'instrumentalisation des djihadites par les occidentaux et notamment par les Etats-Unis. Il est clair que les Etats-Unis ont l'habitude de jouer avec le feu; ils sont un peu lourdauds les cow-boys... C'est le retour du bâton karmique, et comme nous, français, avons aussi un passé avec nos colonies, nous en payons aussi le prix. Si on met de côté les extrémistes type salafistes, wahhabites, les fous de daech, les guerres chiites vs sunnites, les archaïques qui tuent leurs propres filles au nom de l'honneur, oui il en reste quand même pas mal qui sont modérés et désirent vivre en paix. Je pense que c'est plus un choc de culture, mais la question de la place des femmes pose tout de même question même si celle-ci continue encore de se poser dans les pays occidentaux avec le principe d'égalité notamment.

[axiste]

La question m'apparait étrange en fait quand je la relis...
Je ne comprends pas tout ce qui est mis derrière le terme islam..d'ailleurs c'est la même chose pour le terme catholique ou juif, etc.
Il y a des centaines de milliers de catholiques, tous différents, et qui n'ont pas les mêmes pratiques: certains prient à l'église de temps à autre, ne rateraient pas une messe, suivent le pape de très près, sont dans des monastères, ou ne prient que de temps à autre, ne fréquentent pas l'église, sont baptisés mais c'est tout, n'ont jamais lu la bible, connaissent l'église de par leur catéchisme d'enfance ou par les traditions familiales, etc. Un seul concept englobe des réalités tellement différentes, qui n'ont d'ailleurs souvent rien à voir, et on parle de chrétiens…je vois des hommes qui veulent se relier à travers un concept qui englobe des réalités autres, multiples …
Après on peut catégoriser toujours davantage, couper au couteau les attitudes et les engagements qui eux mêmes sont soumis à des revers ou à des états mentaux si passagers ou si illusoires…
Pareil j'imagine pour l'islam ou pour les protestants, etc.
C'est le concept que l'on manipule et les médias ne s'en privent pas, ils ont aussi leur responsabilité en manipulant les esprits.
Ils me semble pourtant que les hommes, eux, sont bien loin des mots.