Débat proposé

[michel_paix]

Ouin il manque des infos là...

Le point de vue subjectif ne créer pas le monde, il est le monde, l'univers est le point de vue subjectif que l'esprit objective comme existant indépendamment de la subjectivité, cela est une conception erroné. Car il n'y a pas d'univers objectif a la subjectivité, car l'univers c'est la subjectivité. Ce qui fait l'univers n'est pas l'homme, mais tout point de vue subjectif est un regard "relatif" sur quelque chose qui n'a aucune réalité objective a la subjectivité... Donc insect, poison, animaux, humain demi dieu, etc. ... Se sont que des subjectivité différente d'une réalité objective inexistante...

C'est pas que le réel soit un rêve, mais ce réel n'a aucun fondement dans l'ultime réalité (objectivement) il n'est que le réel de cette subjectivité là, c'est ce qui est appeler réalité superficiel, car elle n'est que relative "subjectivité du corps et de l'esprit" sur une réalité objective inexistante, car il y a que le non-créer qui soit en dehors d'une subjectivité.

La forme "rupa" n'existe pas sans l'esprit "nama", c'est impossible, car sans subjectivité où serait la limite??

Anatta est un probleme pour un chretiens, car les "revelations" bouddhiste et Chretienne n'ont pas la même conclusion des faits... Pour le Chretien l'univers extérieur existe, pas dans le Bouddhiste... Car croire en un univers extérieur a un point de vue subjectif c'est croire a sont existance en soi et cela est contradictoire avec anatta, peut importe ce que la Bible en dit ou en dis pas, la Bible n'est pas un texte reconnu comme canonnique selon le Bouddhisme.

[Dharmadhatu]

Merci Michel d'être resté dans le sujet.

Le point de vue subjectif ne créer pas le monde, il est le monde,

[ardjopa]

"Soyez parfaits, comme votre père céleste est parfait"
"Et vous serez appellés fils de dieu"

Ce sont des paroles attirbuées à Jesus, si je ne me trompe pas;
Message assez différent de "l'église" et le christianisme institutionnel, qui tend plutot à donner aux "gens du peuple", au quidam, un statut de "pauvre pécheur" qui doit payer ses erreurs, à dire que seul Jesus est l'unique "fils de dieu", prier pour esperer le paradis, ou être un être rare et "hors du commun" pour s'éveiller à sa vraie nature, comme ils essayent de renforcer la culpabilité, les dogmes, interdits etc, comme il faut parfois "accepter son karma", ou accumuler les "mérites" pour se libérer, peut-être un jour,... dans une autre vie

C'est aussi pour ça que je me suis toujours méfié des "affirmations ou vérités déjà établies", par d'autres, ou les "successeurs", intendants, des êtres concernés ou d'origine

Mais que deviendraient l'église, les religions, les institutions, politiques ou autres, si elles disaient seulement : Vous êtes Dieu, vous êtes déjà bouddha, éveillés, vous êtes libres, etc ?
A mon avis elles seraient en pénurie de recettes, de "pouvoir" sur les gens parfois, et de fidèles sur les bancs de leurs messes
La vérité est toujours bonne à savoir, mais pas bonne à dire pour tout le monde

http://www.youtube.com/watch?v=MixVbumoDWU

[Dharmadhatu]

Matthieu 5:48- Vous donc, vous serez parfaits comme votre Père céleste est parfait.

En effet, ça veut bien dire que si Dieu est parfait, il crée le parfait, ou le potentiel d'être parfait. Selon la Bible, les hommes peuvent être l'égal de Dieu et être parfaits.

[Aldous]

Pour le Chretien l'univers extérieur existe, pas dans le Bouddhiste... Car croire en un univers extérieur a un point de vue subjectif c'est croire a sont existance en soi .

Le chrétien ne dit pas que l'univers lui est extérieur, il dit qu'il fait partie de l'univers, qu'il en est constitué des mêmes éléments de bases, atomes et molécules, qu'il s'en nourrit, il mange, il boit, il se réchauffe au soleil...
Le chrétien ne dit pas que l'univers (dont il fait partie) a une existence en soi, il dit que l'univers (dont il fait partie) a une existence en dépendance de quelque chose qui nous dépasse et qu'il appelle Dieu.

Matthieu 5:48- Vous donc, vous serez parfaits comme votre Père céleste est parfait.

En effet, ça veut bien dire que si Dieu est parfait, il crée le parfait, ou le potentiel d'être parfait. Selon la Bible, les hommes peuvent être l'égal de Dieu et être parfaits.

Etre parfait comme l'est le Père céleste ne signifie pas être l'égal de Dieu ou être Dieu, cela signifie perfectionner au mieux les qualités que nous partageons avec Dieu (sainteté, amour, droiture, justice, miséricorde, bonté, vérité, sagesse, fidélité...). De toute façon nous ne pouvons être son égal ou être Dieu puisqu'il a des qualité qui lui sont propres et que nous n'avons pas (éternité, indépendance, tanscendance et immanence au monde, omniprésence, immuabilité, toute puissance, omniscience, etc)
(en bref Dharmadhatu cela ne signifie toujours pas que nous sommes créateur du monde comme Dieu l'est même si il nous a fait aussi créateur, mais pas créateur de ce qu'il a déjà créé...)

« Etre parfaits, comme le Père céleste est parfait », c’est entrer avec le Christ, comme maître intérieur, dans cette dynamique d’amour qui donne du sel à la vie.

Il ne s’agit pas vraiment d’une imitation de la perfection du Père, tel que ce « comme » de la Parole pourrait le laisser croire : « Soyez parfaits comme… », mais plutôt, de recevoir de sa sainteté même, cet appel à progresser dans l’amour, ce qui suppose un détachement de certains biens pour faire place aux biens essentiels qui demeurent et sont sources de joie.
http://www.cplittoralouest.catholique.f ... perfection

[Dharmadhatu]

Etre parfait comme l'est le Père céleste ne signifie pas être l'égal de Dieu ou être Dieu, cela signifie perfectionner au mieux les qualités que nous partageons avec Dieu (sainteté, amour, droiture, justice, miséricorde, bonté, vérité, sagesse, fidélité...). De toute façon nous ne pouvons être son égal ou être Dieu puisqu'il a des qualité qui lui sont propres et que nous n'avons pas (éternité, indépendance, tanscendance et immanence au monde, omniprésence, immuabilité, toute puissance, omniscience, etc)
(en bref Dharmadhatu cela ne signifie toujours pas que nous sommes créateur du monde comme Dieu l'est même si il nous a fait aussi créateur, mais pas créateur de ce qu'il a déjà créé...)

C'est ton interprétation de ce qu'est "être parfait". Si ce n'est pas avoir les mêmes attributs que Dieu, c'est une bien piètre perfection.

On peut remarquer que tu es le temps de répondre à ce qui n'est pas une question de ma part mais que tu ne réponds toujours pas à mes questions pouvant démontrer que les phénomènes ne sont que des désignations. Si tu n'as pas les réponses, dont acte.

[Aldous]

Etre parfait comme l'est le Père céleste ne signifie pas être l'égal de Dieu ou être Dieu, cela signifie perfectionner au mieux les qualités que nous partageons avec Dieu (sainteté, amour, droiture, justice, miséricorde, bonté, vérité, sagesse, fidélité...). De toute façon nous ne pouvons être son égal ou être Dieu puisqu'il a des qualité qui lui sont propres et que nous n'avons pas (éternité, indépendance, tanscendance et immanence au monde, omniprésence, immuabilité, toute puissance, omniscience, etc)
(en bref Dharmadhatu cela ne signifie toujours pas que nous sommes créateur du monde comme Dieu l'est même si il nous a fait aussi créateur, mais pas créateur de ce qu'il a déjà créé...)

C'est ton interprétation de ce qu'est "être parfait". Si ce n'est pas avoir les mêmes attributs que Dieu, c'est une bien piètre perfection.

« Etre parfaits, comme le Père céleste est parfait », c’est entrer avec le Christ, comme maître intérieur, dans cette dynamique d’amour qui donne du sel à la vie.
Il ne s’agit pas vraiment d’une imitation de la perfection du Père, tel que ce « comme » de la Parole pourrait le laisser croire : « Soyez parfaits comme… », mais plutôt, de recevoir de sa sainteté même, cet appel à progresser dans l’amour, ce qui suppose un détachement de certains biens pour faire place aux biens essentiels qui demeurent et sont sources de joie.
http://www.cplittoralouest.catholique.f ... perfection

[Dharmadhatu]

Ton silence est éloquent, et l'absence de réponses à mes questions montre que tu ne peux remettre en question le fait que les phénomènes existent en dépendance d'une désignation.

Pour ce qui concerne Dieu, je ne tiens pas à perdre mon temps en discutant des interprétations diverses et variées d'un simple concept.

Merci encore d'avoir participé à ce débat.

[Aldous]

Ton silence est éloquent sur l'absence de réponses à mes questions. Nous pouvons donc prendre acte du fait que tu ne peux remettre en question le fait que les phénomènes existent en dépendance d'une désignation.

Pour ce qui concerne Dieu, je ne tiens pas à perdre mon temps en discutant des interprétations diverses et variées d'un simple concept.

Merci encore d'avoir participé à ce débat.

Et oh du calme, ça va bien comme ça on est pas aux pièces. J'ai répondu ce matin sur le nirvana et là à l'instant à quelques posts qui m'interpellaient ici.
Je vous trouve bien aggressif et trépignant Dhramdahtu, il faudrait voir à vous calmer!

(j'ai déjà remis en question le fait que les phénomènes sont dépendant d'une désignation, il suffit de lire tout ce que j'ai déjà beaucoup écrit à ce sujet!!)

[Dharmadhatu]

J'ai répondu ce matin sur le nirvana et là à l'instant à quelques posts qui m'interpellaient ici.

Tu as en effet montré que ta conception du nirvana n'est pas celle du Bouddhisme, car tu l'absolutises.

Je vous trouve bien aggressif et trépignant Dhramdahtu,

Ah bon ? Où donc ai-je pu être agressif avec toi ?

j'ai déjà remis en question le fait que les phénomènes sont dépendant d'une désignation, il suffit de lire tout ce que j'ai déjà beaucoup écrit à ce sujet!!)

Tu peux faire autant d'affirmations gratuites que tu veux, c'est en effet écrire beaucoup, mais ça ne répond pas à mes questions. Par exemple: où finit le bout de la corde et où commence le milieu de la corde ? Où commence la feuille et où finit la tige ? Où commence la forêt et où finit le bois ? Où y a-t-il un nirvana sans que l'ignorance ait cessé ? Où y a-t-il nirodha sans que ce soit en dépendance de dukkha: dukkha-nirodha ? Comment un phénomène peut-il être plusieurs phénomènes ?

Donc game over: tu ne peux remettre en question de manière raisonnée et argumentée le fait que les phénomènes existent en dépendance d'une désignation.

Si tu souhaites toujours discuter de cela, je me tiens à ta disposition.

Merci, à bientôt.