ted a écrit :
Faut-il rappeller que ce que le Bouddhisme appelle Samsara, est le cycle des renaissances ?
Bien sûr, et pas que pour le Bouddhisme, la plupart des religions indiennes admettent le cycle des renaissances. Je ne conteste absolument pas ce fait.
La coproduction conditionnée est inséparable du cycle du samsara qui est le cycle des renaissances. Car elle le décrit.
Pas si vite: la coproduction conditionnée est la théorie postulée par le bouddha comme produisant les phénomènes (physiques ou psychiques). Elle s'applique tout autant à l'existence d'un verre que l'apparition/disparition d'un sourire, ou le déclenchement/extinction d'une dispute.
Maintenant la description typique du fonctionnement du samsara en douze maillons qui s’enchainent n'est que l'application du principe de coproduction conditionnée au fonctionnement du samsara (mais à l'origine c'était le fonctionnement de la production de dukkha). On pourrait tout aussi bien appliquer le principe de coproduction conditionnée au déroulement d'une dispute, ou à la formation des galaxies.
N'oublions pas non plus que cette formulation en douze maillons
est historiquement tardive, et que les formulations les plus anciennes n'en avaient que huit ou moins, des ajouts ultérieurs étant par exemple le nom et la forme, les sphères sensorielles, la naissance, la vieillesse et la mort. N'oublions pas non plus que avec le temps on a eu tendance à voir ces maillons comme des éléments successifs d'un cycle (dont celui des renaissances), c'est à dire que chaque maillon est relié au suivant par un lien causal et temporel, alors qu'en réalité il faudrait voir ces éléments comme les rayons d'une roue qui sont tous nécessaires au temps t pour que la chose se manifeste: il n'y a donc pas de lien causal ou temporel, mais de condition.
De ce que j'ai compris des écritures, le bouddha applique le principe de la coproduction conditionnée pour expliquer la formation de la dukkha, c'est à dire lors de l'enseignement de la deuxième noble vérité. Il décrit les rayons de la roue qui sont présents pour qu'il y ait dukkha. Plus tard cela a dérivé vers un cycle causal et temporel, pour venir s’enchâsser avec la notion de renaissance. Pourtant de prime abord il n'y a pas de lien immédiat entre la question de dukkha et celle des renaissances.
Par ailleurs, l'erreur à mon sens, est de considérer d'une part que l'individu se désagrège en permanence, à chaque instant, mais d'autre part, qu'il y aurait une sorte de désagrégation finale qui elle, serait définitive. Pourquoi cette milliardième désagrégation serait-elle définitive ?
Parce qu'elle est de nature différente: le feu brule en étant différent à chaque instant. Mais si le combustible s'épuise, il disparait. Bien sûr, tu peux considérer que le prochain feu sera la renaissance du précédent, ou que plusieurs feux en même temps sont des multinaissances de ce feu. Il n'en reste pas moins que à moment donné le feu était changeant, et ensuite il n'est plus.
Comprendre que les morts, subtiles ou grossières, n'arrêtent pas ce ballet incessant de désagrégation/ré-agrégation, c'est cela "réaliser le non-né".
Il y a une fin à ce cycle. Et ce n'est pas la mort. C'est l'éveil. Ce qui est en accord avec les quatre nobles vérités. Qui sont donc incompatibles avec une vision sans renaissance.
Sinon, la mort serait la fin de la souffrance. Mais ce n'est pas l'enseignement du Bouddha.
Personnellement, Bouddha propose la fin de la souffrance
au cours de l'existence, d'un point de vue subjectif. L'absence d'existence est - du point de vue subjectif - un état spéculatif et inaccessible, et donc hors d'application de l'enseignement du bouddha (et de mon propre intérêt). Je pense qu'à ce niveau là nous sommes d'accord.
Oui, et d'ailleurs Gyelwa Longchenpa dit dans son Samten Ngelso que ceux qui s'attachent à la non-conception sont des sots.
