Et bien soyez satisfait que je vous ai répondu malgré le hors-sujet.ted a écrit :Baah ! Vous êtes hors sujet depuis bien longtemps !Aldous a écrit :La premiere connaissance d'un chrétien c'est de se reconnaître comme pécheur (qui est un synonyme de défaut, faiblesse, imperfection, etc)
(mais on est hors sujet là)
Aldous a écrit :Le soleil n'existe pas parce qu'il y a des ensoleillés. C'est parce que le soleil existe qu'il y a des ensoleillés.
Cet exemple montre à quel point tu interprètes le nirvana comme existant quelque part dans le ciel, indépendamment de tout le reste. Ce n'est pas l'enseignement du Bouddha. S'il n'y avait aucun nirvané, il n'y aurait pas de nirvana, car le nirvana est l'état d'une personne, pas un absolu existant quelque part ailleurs qu'en la personne.Cette citation dit-elle que le nirvana existe en soi ? Moi je ne vois pas où.Les seconds sont insubstantiels ou dépourvus d'origine, de fin et de durée: le nirvana et l'espace par exemple.
Oui dans le sens d'indépendant par rapport à des conditions: le nirvana est inconditionné ou causalement incomposé (asamskrita). Si tu ne fais qu'une lecture littérale de l'enseignement du Bouddha, tu y trouveras des contradictions. Ici le Bouddha dit qu'il y a la souffrance et l'origine de la souffrance, etc., et là il dit qu'il n'y a ni souffrance ni origine de la souffrance. Si tu acceptes tout ce qu'il dit de manière littérale, c'est très incohérent.Ici le Bouddha dit que le nirvana n'est pas dépendant d'un autre.
Ha bon ? Où l'ai-je laissé croire ? Peux-tu me donner ne serait-ce qu'une citation où je dis ça ? Bon courage !Vous ne voyez pas que nirvana et samsara sont de même essence et vous les voyez distincts au niveau ultime.
Comment accepter ce que tu dis sur la base de ta compréhension très incohérente du Dharma ? De plus, que tu me voies condescendant ou ironique, ce n'est que ta propre interprétation.Si vous n'acceptez pas ce que je dis, au nom de l'amitié est-ce une raison pour souhaiter me voir exclu du forum ou être condescendant et ironique?
Je n'ai certainement pas encore tout compris, mais, concernant les points qui sont évoqués sur ce forum, j'ai eu la chance d'étudier un certain nombre d'enseignements du Bouddha correspondants et de discuter avec des Maîtres sur certains de ces sujets, qui ont corroboré mes propos. Ca vaut ce que ça vaut, mais pour moi c'est plus une preuve de fiabilité que lorsque tu parles de la vue de Nagarjuna par exemple, sans avoir lu l'ensemble de ses traités dialectiques.Et pourquoi ça ne serait pas vous qui ne comprenez pas le contenu philosophique des nesignements du Boudda?
Tout le monde n'a pas la même interprétation que toi sur cette phrase de Jésus (Matthieu 7:6): http://rcg.org/fr/questions/p177-fr.html C'est plutôt une invitation de Jésus adressée à ses disciples pour ne pas aller convertir les masses.Non certainement pas mais Jésus a dit aussi "ne jetez pas vos perles à des cochons" ce qui signifie qu'il ne faut pas non plus être dupe du mauvais côté des autres: leur flatterie ou leur hypocrisie par exemple.
Si tu envisages qu'il est difficile de considérer les autres comme des amis pour la raison qu'il ne s'agit que de quelques propos échangés sporadiquement sur un forum, comment peux-tu, pour cette même raison, dire s'ils te flattent ou s'ils sont hypocrites ? Bref, tu ne peux voir que le négatif chez moi à travers des échanges sporadiques sur un forum ? N'y a-t-il pas là des raisons plus ou moins avouables ?J'ai une autre conception de l'amitié que de s'échanger sporadiquement quelques propos sur un forum)
michel_paix a écrit :Salut Aldous, toujours pas convaincu que tout phénomènes dépend d'une désignation pour exister.
Sans point de vue subjectif qui (désigne) une limite "relative", qui est l'objet du sens, cette objet ne peut pas exister. l'objet de cette subjectivité n'existe pas "ultimement" ou l'on peut dire n'existe pas objectivement à une subjectivité qui la fait naître dans cette forme, elle est vide d'existance objective, car sa forme est relative a un point de vue subjectif, qui en résulte une image subjective de cette subjectivité, qui a ultimement aucune réalité objective, dans cette forme, car elle est justement une forme relative a ce point de vue subjectif.
<<metta>>
Mon exemple est certainement mal venu parce que le soleil se situe en dehors d'une personne. Mais cela n'en fait pas moins que le nirvana ne dépend pas d'une désignation. Placez, si on peut dire, le soleil (le nirvana) dans la tête, le coeur ou tout l'être humain c'est un état qui ne dépend ni d'une désignation, ni de concepts, etc...Dharmadhatu a écrit :Aldous a écrit :Le soleil n'existe pas parce qu'il y a des ensoleillés. C'est parce que le soleil existe qu'il y a des ensoleillés.
Non conditionné signifie qui n'est conditionné par rien, donc certainement pas par une désignation.Dharmadhatu a écrit :Cette citation dit-elle que le nirvana existe en soi ? Moi je ne vois pas où.Les seconds sont insubstantiels ou dépourvus d'origine, de fin et de durée: le nirvana et l'espace par exemple.
Le monsieur évoque seulement le fait que nirvana soit un non-conditionné, comme l'espace, comme la vacuité, etc., ce qui est accepté par toutes les écoles bouddhistes.
Même chose: effectivement le Bouddha dit que le nirvana est inconditionné, donc certainement pas conditionné par une désignation.Dharmadhatu a écrit :Oui dans le sens d'indépendant par rapport à des conditions: le nirvana est inconditionné ou causalement incomposé (asamskrita). Si tu ne fais qu'une lecture littérale de l'enseignement du Bouddha, tu y trouveras des contradictions. Ici le Bouddha dit qu'il y a la souffrance et l'origine de la souffrance, etc., et là il dit qu'il n'y a ni souffrance ni origine de la souffrance. Si tu acceptes tout ce qu'il dit de manière littérale, c'est très incohérent..Ici le Bouddha dit que le nirvana n'est pas dépendant d'un autre.
Vous le laissez croire puisque vous dites que le nirvana dépend d'une désignation (désignation qui est du domaine du conventionnel, du samsara). Et vous ne dites nulle part qu' au niveau ultime il n'y a pas de dépendance de l'un vis à vis de l'autre et qu'ils ne sont pas distincts.Dharmadhatu a écrit :Ha bon ? Où l'ai-je laissé croire ? Peux-tu me donner ne serait-ce qu'une citation où je dis ça ? Bon courage !.Vous ne voyez pas que nirvana et samsara sont de même essence et vous les voyez distincts au niveau ultime.
Comment l'acceptez? Certainement pas en me menaçant d'avoir recours à l'administration du forum pour me faire taire.Dharmadhatu a écrit :Comment accepter ce que tu dis sur la base de ta compréhension très incohérente du Dharma ? De plus, que tu me voies condescendant ou ironique, ce n'est que ta propre interprétation.Si vous n'acceptez pas ce que je dis, au nom de l'amitié est-ce une raison pour souhaiter me voir exclu du forum ou être condescendant et ironique?
Vous savez Jésus nous demande d'aimer aussi nos ennemis. C'est donc qu'il ne considère pas que n'importe qui soit infailliblement un ami. Or quoique que vous en disiez les échanges que nous avons sur ce forum, si ils ne font pas que vous êtes mon ennemi ne font pas non plus que je vous considère de fait comme un ami. D'ailleurs si je ne mettais à considérer n'importe qui comme mon ami ce serait avoir peu de considération pour ceux que je considère réllement comme mes amis (un proverbe ne dit-il pas aussi d'ailleurs que qui n'a que des amis n'a pas d'amis).Dharmadhatu a écrit :Tout le monde n'a pas la même interprétation que toi sur cette phrase de Jésus (Matthieu 7:6): http://rcg.org/fr/questions/p177-fr.html C'est plutôt une invitation de Jésus adressée à ses disciples pour ne pas aller convertir les masses.Non certainement pas mais Jésus a dit aussi "ne jetez pas vos perles à des cochons" ce qui signifie qu'il ne faut pas non plus être dupe du mauvais côté des autres: leur flatterie ou leur hypocrisie par exemple.
De plus, précédemment, tu disais:Si tu envisages qu'il est difficile de considérer les autres comme des amis pour la raison qu'il ne s'agit que de quelques propos échangés sporadiquement sur un forum, comment peux-tu, pour cette même raison, dire s'ils te flattent ou s'ils sont hypocrites ? Bref, tu ne peux voir que le négatif chez moi à travers des échanges sporadiques sur un forum ? N'y a-t-il pas là des raisons plus ou moins avouables ?J'ai une autre conception de l'amitié que de s'échanger sporadiquement quelques propos sur un forum)
ni de faire du nirvana un phénomène objectif, ni subjectif d'ailleurs, il n'est ni objectif (réalité en soi) ni subjectif (réalité de soi) et ni un mélange des deux... 
Bon quand Lukpa aura fini son trollage qui pollue les fils où il y a des débats entre adultes. Aldous a écrit :Placez, si on peut dire, le soleil (le nirvana) dans la tête, le coeur ou tout l'être humain c'est un état qui ne dépend ni d'une désignation, ni de concepts, etc...
Là encore, ton exemple ne convient pas: comment placer ou déplacer un incomposé ? Le nirvana n'a ni formes, ni dimensions: c'est un état, tu en conviens toi-même. L'état de quelqu'un: sans ce quelqu'un, pas d'état. C'est l'état qui reste quand l'ignorance a cessé: le nirvana dépend donc aussi d'une désignation par rapport à ce dont il est la cessation.Où est-il dit qu'une désignation conditionne ?Non conditionné signifie qui n'est conditionné par rien, donc certainement pas par une désignation.
Tu as donc la preuve que personne ici n'a affirmé que la désignation conditionnait quoi que ce soit.Même chose: effectivement le Bouddha dit que le nirvana est inconditionné, donc certainement pas conditionné par une désignation.
Nous parlons uniquement au niveau conventionnel mon ami. Si tu veux que je parle au niveau ultime, alors voici:Vous le laissez croire puisque vous dites que le nirvana dépend d'une désignation (désignation qui est du domaine du conventionnel, du samsara). Et vous ne dites nulle part qu' au niveau ultime il n'y a pas de dépendance de l'un vis à vis de l'autre et qu'ils ne sont pas distincts.
Merci, c'est gentil.si ils ne font pas que vous êtes mon ennemi
T'es mignon mon bichon mais évites de jouer les père la morale - y'a bien que ma mère qui à ce privilège - t'es mal placé question respect (d'autrui)Dharmadhatu a écrit :
A ciao bonsoir !