Tu ne m'as toujours pas "expliqué" tes expériences karmiques ! Continue à chercher et tu découvriras Zazen, l'instant présent... et Karma s'évanouira comme nuages au vent
Comment éviter le mauvais karma ?
-
chakyam
Mais oui, mais oui !!
Tu ne m'as toujours pas "expliqué" tes expériences karmiques ! Continue à chercher et tu découvriras Zazen, l'instant présent... et Karma s'évanouira comme nuages au vent
Tu ne m'as toujours pas "expliqué" tes expériences karmiques ! Continue à chercher et tu découvriras Zazen, l'instant présent... et Karma s'évanouira comme nuages au vent
Bonjour,
Petit ESSAI d'expression d'une compréhension en relation avec le zen soto :
-Voici la compréhension de Chen-Siou :
Mais il se trouve que la transmission n'a pas été donnée à Chen-Siou par Hongren, le cinquième patriarche.
Elle a été donnée à Hui-neng dont la stance est la suivante :
Dans cette stance il n'y a pas de "comment", tout est considéré comme réalisé, comme éternellement pur.
On peut comprendre donc, que le "comment" lié à un agir rédempteur, n'est ni un obstacle, ni une aide à l'éveil et qu'en définitive personne ne se réalise. Ceci n'est pourtant pas une négation de l'existence de l'éveil, (puisqu'il y'a eu transmission) ce qui en soi constitue le paradoxe déterminant la base fondamentale de l'enseignement bouddhiste à mon sens. Le bouddhisme, n'est pas avar en paradoxes, transmettre le paradoxe n'est-il pas d'ailleurs la seule chose que puisse faire un maître (à voir). Deshimaru disait que nous devons "embrasser les contradictions". Ainsi, bien que la nature de Bouddha soit éternellement pure, que tout soit résolu, Bouddha a laissé dans son enseignement une partie consacrée à l'éthique. Celui qui ne considererait pas la compatibilité entre ces deux aspects du bouddhisme, serait sans doute dans une compréhension abstraite et réifiée de ce qu'est la nature de Bouddha, une compréhension idéalisée qui aurait comme particularité, celle de nier l'importance de l'acte juste que l'existence de l'aspect éthique dans cet enseignement, vient désigner comme nécessaire à la réalisation de notre propre bouddhéité. Cet aspect éthique, vient précisément répondre à la question de ce topic.
Petit ESSAI d'expression d'une compréhension en relation avec le zen soto :
-Voici la compréhension de Chen-Siou :
On voit bien que la réalisation de ce moine dépend d'un "comment", d'un agir : nettoyer sans cesse le miroir de l'esprit."Le corps est l'arbre de l'illumination,
et l'esprit est comme un miroir clair.
Appliquez-vous à le nettoyer sans cesse
pour qu'il demeure sans poussière."
Mais il se trouve que la transmission n'a pas été donnée à Chen-Siou par Hongren, le cinquième patriarche.
Elle a été donnée à Hui-neng dont la stance est la suivante :
"L'éveil ne comporte pas d'arbre
ni de miroir brillant.
La nature de Boudha est éternellement pure,
où pourrait se déposer la poussière ?"
Dans cette stance il n'y a pas de "comment", tout est considéré comme réalisé, comme éternellement pur.
On peut comprendre donc, que le "comment" lié à un agir rédempteur, n'est ni un obstacle, ni une aide à l'éveil et qu'en définitive personne ne se réalise. Ceci n'est pourtant pas une négation de l'existence de l'éveil, (puisqu'il y'a eu transmission) ce qui en soi constitue le paradoxe déterminant la base fondamentale de l'enseignement bouddhiste à mon sens. Le bouddhisme, n'est pas avar en paradoxes, transmettre le paradoxe n'est-il pas d'ailleurs la seule chose que puisse faire un maître (à voir). Deshimaru disait que nous devons "embrasser les contradictions". Ainsi, bien que la nature de Bouddha soit éternellement pure, que tout soit résolu, Bouddha a laissé dans son enseignement une partie consacrée à l'éthique. Celui qui ne considererait pas la compatibilité entre ces deux aspects du bouddhisme, serait sans doute dans une compréhension abstraite et réifiée de ce qu'est la nature de Bouddha, une compréhension idéalisée qui aurait comme particularité, celle de nier l'importance de l'acte juste que l'existence de l'aspect éthique dans cet enseignement, vient désigner comme nécessaire à la réalisation de notre propre bouddhéité. Cet aspect éthique, vient précisément répondre à la question de ce topic.
Dernière modification par jules le 26 mai 2012, 02:51, modifié 3 fois.
-
Dharmadhatu
- Messages : 3690
- Inscription : 02 juillet 2008, 18:07
Chakyam a écrit :Tu ne m'as toujours pas "expliqué" tes expériences karmiques !
Ben si ! Le fait que je sois un être humain par exemple. Si tu acceptes le hasard, n'importe quel effet vient de n'importe quelle cause. Si tu acceptes une cause extérieure, c'est un Dieu créateur ou bien un déterminisme absolu.Comme je trouve des incohérences dans ces options, il ne reste que les causes intérieures: les karmas et leurs fruits (tib. lèn' dré).
Tu vois ? C'est simple en fait.
J'ai déjà trouvé merci; sauf que ça ne porte pas ce nom japonais.Continue à chercher et tu découvriras Zazen, l'instant présent... et Karma s'évanouira comme nuages au vent
apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
-
chakyam
chakyam
Tu ne m'as toujours pas "expliqué" tes expériences karmiques !
Dharmadathu
Ben si ! Le fait que je sois un être humain par exemple.
chakyam
Voilà bien la cause de notre désaccord qui, au détour d'une phrase, se dévoile soudain au point de faire de "l"humain" l'alpha et l'oméga du monde. Certes il l'est mais pas au niveau de la conscience personnelle où tu le situes. Par ailleurs, je doute du côté « naturaliste » qu'implique cette affirmation alors que le « nominalisme » a toujours été la marque dominante du bouddhisme. Bien que tu n'ai pas l'intention ni le temps de consulter un autre fil en cours de réflexion – surtout si c'est un de ceux que j'ai initié – je te fournis les références de celui où tu trouveras le niveau susceptible de justifier ton assertion : Yuibutsu Yobutsu viewtopic.php?f=61&t=6537
Continue à chercher et tu découvriras Zazen, l'instant présent... et Karma s'évanouira comme nuages au vent
Dharmadhatu
J'ai déjà trouvé merci ;
chakyam
Extra ! Alors le karma est vaincu... j'en suis heureux pour toi. On va enfin pouvoir échanger « d'esprit à esprit » et non de "susceptibilité à susceptibilité"
Tu ne m'as toujours pas "expliqué" tes expériences karmiques !
Dharmadathu
Ben si ! Le fait que je sois un être humain par exemple.
chakyam
Voilà bien la cause de notre désaccord qui, au détour d'une phrase, se dévoile soudain au point de faire de "l"humain" l'alpha et l'oméga du monde. Certes il l'est mais pas au niveau de la conscience personnelle où tu le situes. Par ailleurs, je doute du côté « naturaliste » qu'implique cette affirmation alors que le « nominalisme » a toujours été la marque dominante du bouddhisme. Bien que tu n'ai pas l'intention ni le temps de consulter un autre fil en cours de réflexion – surtout si c'est un de ceux que j'ai initié – je te fournis les références de celui où tu trouveras le niveau susceptible de justifier ton assertion : Yuibutsu Yobutsu viewtopic.php?f=61&t=6537
Continue à chercher et tu découvriras Zazen, l'instant présent... et Karma s'évanouira comme nuages au vent
Dharmadhatu
J'ai déjà trouvé merci ;
chakyam
Extra ! Alors le karma est vaincu... j'en suis heureux pour toi. On va enfin pouvoir échanger « d'esprit à esprit » et non de "susceptibilité à susceptibilité"
-
Dharmadhatu
- Messages : 3690
- Inscription : 02 juillet 2008, 18:07
Chakyam a écrit :Certes il l'est mais pas au niveau de la conscience personnelle où tu le situes.
Forcément, puisqu'il n'est pas d'autres consciences que des consciences personnelles. Le Buddhadharma nie qu'il puisse exister une conscience universelle, comme Dieu qui serait immanent.Il y a plusieurs acceptions du nominalisme, surtout selon le contexte, épistémologique ou ontologique.Par ailleurs, je doute du côté « naturaliste » qu'implique cette affirmation alors que le « nominalisme » a toujours été la marque dominante du bouddhisme.
J'ai d'autres livres à lire que les tiens, mais merci quand-même. Et ce n'est pas en lisant tes e-livres que je pourrais me justifier plus avant: je l'ai déjà fait, il n'y a pas de hasard ni de déterminisme, ni de Dieu créateur, le karma est donc un fait pour le Buddhadharma. C'est ça le fond du sujet, ainsi que les méthodes pour éviter le mauvais karma. Tout le reste est HS.je te fournis les références de celui où tu trouveras le niveau susceptible de justifier ton assertion : Yuibutsu Yobutsu viewtopic.php?f=61&t=6537
Euh, non plus ! Même si c'est la même chose, elle n'est pas expliquée de la même façon dans les différentes branches du Bouddhisme. Ce n'est pas parce qu'on pratique zazen que le karma est vaincu dans ma tradition. Selon celle-ci, le karma n'est vaincu que lorsqu'on est au stade des bhumis purs (et encore, il s'agit de karmas non contaminés) et dans l'état d'Eveil omniscient.Extra ! Alors le karma est vaincu... j'en suis heureux pour toi.
Oui j'avais remarqué ta susceptibilité sous-jacente à tes nombreuses attaques ad hominem. D'ailleurs cette susceptibilité montre clairement que le karma n'est pas vaincu car le karma, tout comme la susceptibilité, naît de l'ego ou de l'ignorance fondamentale (la conception erronée d'un soi, or Tant que perdurera la certitude du soi des choses et de son propre soi, l'Eveil authentique et parfait de sa luminosité éclatante ne resplendira).On va enfin pouvoir échanger « d'esprit à esprit » et non de "susceptibilité à susceptibilité"
Bref, tant qu'il y a susceptibilité, il y a ego et tant qu'il y a ego, il y a karma. CQFD.Zen ! Soyons zens ! comme dit Zazie.
apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
-
chakyam
Oui j'avais remarqué ta susceptibilité sous-jacente à tes nombreuses attaques ad hominem. D'ailleurs cette susceptibilité montre clairement que le karma n'est pas vaincu car le karma, tout comme la susceptibilité, naît de l'ego ou de l'ignorance fondamentale (la conception erronée d'un soi, or Tant que perdurera la certitude du soi des choses et de son propre soi, l'Eveil authentique et parfait de sa luminosité éclatante ne resplendira).Dharmadhatu a écrit :Chakyam a écrit :Certes il l'est mais pas au niveau de la conscience personnelle où tu le situes.
Est-ce que cela veut dire qu'il serait transcendant ? Sans aucun doute possible la seul addition de consciences personnelles ne représentera jamais, le Réel, la Bouddhéité, le Visage Originel, le Samadhi, le Satori, la Délivrance et prendre les manifestations de conscience personnelle pour le seul réel possible est semblable à l'ignorant qui voit un serpent là où il n'y a qu'une corde.
En d'autres termes DESCARTES et son discours de la méthode ne sont pas le meilleur moyen de vivre le monde, au contraire il le scinde, le divise à l'infini, le déshumanise et ne permet surtout pas de pacifier le coeur et le corps de l'homme
Il y a plusieurs acceptions du nominalisme, surtout selon le contexte, épistémologique ou ontologique.Par ailleurs, je doute du côté « naturaliste » qu'implique cette affirmation alors que le « nominalisme » a toujours été la marque dominante du bouddhisme.
Bla bla bla, carence intellectuelle, manque d'arguments, faux fuyants... en un mot : embarras.
J'ai d'autres livres à lire que les tiens, mais merci quand-même. Et ce n'est pas en lisant tes e-livres que je pourrais me justifier plus avant: je l'ai déjà fait, il n'y a pas de hasard ni de déterminisme, ni de Dieu créateur, le karma est donc un fait pour le Buddhadharma. C'est ça le fond du sujet, ainsi que les méthodes pour éviter le mauvais karma. Tout le reste est HS.je te fournis les références de celui où tu trouveras le niveau susceptible de justifier ton assertion : Yuibutsu Yobutsu viewtopic.php?f=61&t=6537
Il ne s'agissait pas d'un livre, tout juste un article...il n'y a que du hasard et du déterminisme, Dieu créateur n'est qu'une hypothèse dont les hommes n'ont aucune utilité ainsi d'ailleurs que du karma, les deux générant plus de peines que celles qu'ils sont supposés éradiquer. Ils sont donc H.S
Euh, non plus ! Même si c'est la même chose, elle n'est pas expliquée de la même façon dans les différentes branches du Bouddhisme. Ce n'est pas parce qu'on pratique zazen que le karma est vaincu dans ma tradition. Selon celle-ci, le karma n'est vaincu que lorsqu'on est au stade des bhumis purs (et encore, il s'agit de karmas non contaminés) et dans l'état d'Eveil omniscient.Extra ! Alors le karma est vaincu... j'en suis heureux pour toi.
Bien entendu mais ce n'est pas parce que l'on ne pratique pas zazen que l'on ne fait pas zazen et rendu à ce niveau de compréhension, la notion même de karma apparait dans sa réalité karmique, c'est-à-dire phantasmée, illusoire etr trompeuse.
On va enfin pouvoir échanger « d'esprit à esprit » et non de "susceptibilité à susceptibilité"
Bref, tant qu'il y a susceptibilité, il y a ego et tant qu'il y a ego, il y a karma. CQFD.Et oui ! je sais. Quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage. Dénoncer l'illusion et la bétise qui va avec ne démontre aucunement une quelconque susceptibilité mais au contraire manifeste le souci de compassion qui semble-t-il t'a quitté. Pas grâve, je m'en remettrais.
Quoiqu'il en soit, je te serais reconnaissant de bien vouloir ne plus intervenir sur mes propos, sur mes fils et mes articles. J'en ferais autant avec les tiens.
Pour néanmoins t'être agréable, je garde ma supposée susceptibilité qui va rassurer ton sentiment de supériorité mais te dénie le moindre "Esprit" harmonisateur que tu confonds avec l'intelligence séparatrice. L'Eveil n'est pas pour demain
-
chakyam
Tout à fait librement puisque telle est sa Nature, sans détermination ni indétermination. ba11
-
Dharmadhatu
- Messages : 3690
- Inscription : 02 juillet 2008, 18:07
Chakyam a écrit :Est-ce que cela veut dire qu'il serait transcendant ? Sans aucun doute possible la seul addition de consciences personnelles ne représentera jamais, le Réel, la Bouddhéité, le Visage Originel, le Samadhi, le Satori, la Délivrance et prendre les manifestations de conscience personnelle pour le seul réel possible est semblable à l'ignorant qui voit un serpent là où il n'y a qu'une corde.
Je n'ai pas parlé de réel. Pour moi, le réel est tout ce qui existe. Ca peut aussi renvoyer à la nature des choses, la vacuité. Et bien sûr que la conscience n'est pas la vacuité bien qu'elle soit vide.Ne sommes-nous pas en train de poursuivre un HS ?
Et de ton côté, ignorance totale de l'épistémologie bouddhiste et des différents points de vue ontologique, c'est évident.Bla bla bla, carence intellectuelle, manque d'arguments, faux fuyants... en un mot : embarras.
C'est impossible, les fais vont contre le hasard. Quant au déterminisme il ne peut exister si tu acceptes le hasard, son opposé.il n'y a que du hasard et du déterminisme
Là aussi, les faits sont là pour te démentir. Ton opinion n'a rien de réaliste.Dieu créateur n'est qu'une hypothèse dont les hommes n'ont aucune utilité
Idem. L'expérience de nombreux bouddhistes te contredit clairement.ainsi d'ailleurs que du karma, les deux générant plus de peines que celles qu'ils sont supposés éradiquer. Ils sont donc H.S
Ce qui n'est pas utile, c'est de poser des affirmations qui vont contre les faits.
Assertion aussi ridicule que les autres.Bien entendu mais ce n'est pas parce que l'on ne pratique pas zazen que l'on ne fait pas zazen et rendu à ce niveau de compréhension, la notion même de karma apparait dans sa réalité karmique, c'est-à-dire phantasmée, illusoire etr trompeuse.
Nous sommes donc d'accord sur le fait qu'il y a karma. Me voilà rassuré pour toi, tu prendras donc garde à tes actes et à leurs fruits éventuels.
Et oui ! je sais.
Excellent !
Pas de souci, dans ton panneau d'utilisateur, tu me mets dans les ignorés.Quoiqu'il en soit, je te serais reconnaissant de bien vouloir ne plus intervenir sur mes propos, sur mes fils et mes articles. J'en ferais autant avec les tiens.
apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
-
chakyam
Pas de souci, dans ton panneau d'utilisateur, tu me mets dans les ignorés.Quoiqu'il en soit, je te serais reconnaissant de bien vouloir ne plus intervenir sur mes propos, sur mes fils et mes articles. J'en ferais autant avec les tiens.
IMPOSSIBLE !.... TU FAIS PARTIE DE MA CONSCIENCE UNIVERSELLE ! ...
Un dernier conseil. ECOUTE-LA !