oui , Jules aussi , avait fait une réponse et moi ensuite , pas de HS donc ...ça disparait )Sourire a écrit :Tiens ?J'avais posté une longue citation, avant d'aller dodotter... Je croyais que c'était ici.
J'étais HS ou bien c'est encore les bugs ?
Sans la cognition il nous serait impossible d'expliquer aucune expérience.Expérience et cognition sont synonymes; sinon comment peux-tu expliquer l'existence d'une expérience sans cognition ?
N'est-il pas dans le fait de savoir que l'on fait l'expérience de la saveur qui rend cette expérience, une expérience cognitive ??Une explication peut aider à comprendre mais ne saurait jamais rendre justice à l'objet expliqué en effet. Cependant, une saveur, même non conceptuelle est bien une cognition, sinon personne ne pourrait reconnaître cette saveur comme aigre, sucrée, salée, etc.
L'activité cérébraux a propos du souvenir et a propos du traitement d'information sensorielle n'a pas le même fonctionnement. Ce qui fait la différence entre l'expérience sensorielle ou l'expérience du souvenir est justement par la reconnaissance "ceci est un souvenir, ceci est une objet des sens", un bébé n'a pas la capacité de faire la différence, car il n'a pas d'information sur le sujet, cela reste une expérience.Lorsque nous nous souvenons d'une saveur, notre cerveau ne sait pas s'il fait l'expérience présente de celle-ci ou bien si c'est un souvenir.
En psychologie bouddhiste, il y a bien une différence entre l'expérience directe d'une saveur et son souvenir, mais il s'agit toujours d'une expérience.
Rebonjour Michel,love3 Il manque l'agrégat des consciences. Sans conscience (qui fait l'expérience de la saveur), pas de saveur.La "saveur" est une procèdé purement physique (langue, fruit et mécanisme cérébraux).
En fait, je ne pense pas connaître le cognitivisme, je regarderai sur wiki. Je parle seulement de cognition: le fait pour l'esprit d'appréhender des objets.Tu sembles donner un sens légèrement différent au cognitivisme que moi
Peut être que je me trompe mais ce que veut dit Dharmadhatu , peut être , c'est que la vacuité est un connaissable , un phénomène existant . Car elle est englobée par le non-soi elle aussi . Le non-soi englobe tous les connaissables , tous les existants , et la vacuité est aussi dépourvu d'une existence intrinsèque . Sinon on ne pourrait pas la réaliser . On ne pourrait pas en faire l'expérienceMichel a écrit :La vacuité est ce quel est, elle n'a aucun fondement cognitif
Tout ça est très juste, merci Passagère.passagère a écrit :Peut être que je me trompe mais ce que veut dit Dharmadhatu , peut être , c'est que la vacuité est un connaissable , un phénomène existant . Car elle est englobée par le non-soi elle aussi . Le non-soi englobe tous les connaissables , tous les existants , et la vacuité est aussi dépourvu d'une existence intrinsèque . Sinon on ne pourrait pas la réaliser . On ne pourrait pas en faire l'expérienceMichel a écrit :La vacuité est ce quel est, elle n'a aucun fondement cognitif
Ce qui explique aussi que quand on recherche ce fameux soi auquel on croit dur comme fer mais qui lui n'a aucun fondement ...on ne le trouve pas , on ne peut le réaliser car il est un inexistant un non-connaissable ... pour autant cet inexistant est aussi dépourvu d'une existence intrinsèque . Le non-soi englobe tout les existants , connaissables permanents ( vacuité ) , impermanents ( esprit ), à fortiori les inexistants aussi ...
Dharmadhatu a écrit :
love3 Il manque l'agrégat des consciences. Sans conscience (qui fait l'expérience de la saveur), pas de saveur.La "saveur" est une procèdé purement physique (langue, fruit et mécanisme cérébraux).
Oui tout a fait. En fait la notion "expérience" c'est un ensemble d'éléments que l'on va qualifier "expérience", une expérience en tant que telle c'est juste une facon de parler, sa existe pas vraiment "une expérience". Il y a l'oeil (et mécanisme cérébraux), il y a l'objet vue, il y a le champs de la sensorialité visuelle et il y a la conscience visuelle qui va connaitre l'objet. L'expérience c'est l'ensemble de tout cela et non pas uniquement un élément isolé comme "conscience" ou autre, car si l'on croit que la conscience est ce qui créer l'expérience, l'on pourrait croire quel est en quelque sorte "créatrice" c'est vraiment l'ensemble qui permets l'expérience d'exister. La conscience est l'acte de connaitre qui est un des éléments de l'expérience et non pas ce qui fait l'expérience.
En fait, je ne pense pas connaître le cognitivisme, je regarderai sur wiki. Je parle seulement de cognition: le fait pour l'esprit d'appréhender des objets.Tu sembles donner un sens légèrement différent au cognitivisme que moi
Dans ce cas, faire l'expérience d'une saveur, c'est avoir une cognition de cette saveur.
Je ne vois quel genre d'expérience nous pourrions avoir sans avoir de cognition, peux-tu donner des exemples précis ?
La cognition je la comprend comme étant "samskara" dans l'expérience et non pas comme la conscience elle-même. Donc peut-on faire l'expérience de la vacuité sans samskara ?? Je doute que du point de vue cognitivisme, la conscience soit ce qui appréhende le monde, comme le Bouddhisme l'enseigne, car la conscience c'est quoi, comment peut-on vérifier l'existence concrète de la conscience ?? Par contre le fait de reconnaitre telle objet, cela l'on peut, du moins, voir une activité cérébrale sur le scan "cerveau limbique".
Merci beaucoup.
Oui, et je suis d'accord.passagère a écrit :Peut être que je me trompe mais ce que veut dit Dharmadhatu , peut être , c'est que la vacuité est un connaissable , un phénomène existant . Car elle est englobée par le non-soi elle aussi . Le non-soi englobe tous les connaissables , tous les existants , et la vacuité est aussi dépourvu d'une existence intrinsèque . Sinon on ne pourrait pas la réaliser . On ne pourrait pas en faire l'expérienceMichel a écrit :La vacuité est ce quel est, elle n'a aucun fondement cognitif
Ce qui explique aussi que quand on recherche ce fameux soi auquel on croit dur comme fer mais qui lui n'a aucun fondement ...on ne le trouve pas , on ne peut le réaliser car il est un inexistant un non-connaissable ... pour autant cet inexistant est aussi dépourvu d'une existence intrinsèque . Le non-soi englobe tout les existants , connaissables permanents ( vacuité ) , impermanents ( esprit ), à fortiori les inexistants aussi ...
Tout cela me semble correspondre a la racine des samskaras. Maintenant, peut-on faire l'expérience de la vacuité avec la mémoire ??, avec le raisonnement ?? avec la prise de decision, avec la perception ?? ou bien avec l'émotivité ou affectivité ou l'intellect ?? J'en doute !! L'horizon du cognitivisme est ce qui est observable dans cette optique. Mais en même temps ce n'est pas en les supprimant de l'existance qui resterait derrière eux ce que l'on appellerait "la vacuité".Wiki: en sciences cognitives, le mot cognition est utilisé pour désigner non seulement les processus de traitement de l'information dits « de haut niveau » tels que le raisonnement, la mémoire, la prise de décision et les fonctions exécutives en général mais aussi des processus plus élémentaires comme la perception, la motricité ainsi que les émotions alors même que traditionnellement, affectivité et intellect ont longtemps été vus comme des mécanismes opposés.
Ce qui observe ces expériences "chitta" ne peut pas être objet d'analyse scientifique. Ah bon... Pas vu les réponses. Si le texte vous a plu, tant mieux, sinon, ben, de toutes façon, il est plus là...passagère a écrit :Bonjour Michel et Dharmadhatu <<metta>>
(oui , Jules aussi , avait fait une réponse et moi ensuite , pas de HS donc ...ça disparait )Sourire a écrit :Tiens ?
J'étais HS ou bien c'est encore les bugs ?
