Si l'être individuel est toujours dans le sansāra, ce n'est pas parce qu'il est un pécheur, mais parce qu'il est ignorant. Les péchés ne constituent pas un grand problème pour le bouddhisme, mais l'ignorance l'est. Si l'être individuel pèche, c'est parce qu‘il est ignorant. Le bouddhisme voit tout dans la même perspective : Si quelqu’un transgresse des interdictions, ce n’est pas parce qu’il est désobéissant, mais parce qu’il est ignorant. Si quelqu’un commet des erreurs encore et encore ce n’est pas parce qu’il est méchant par nature, mais parce qu’il est ignorant. Si quelqu’un commet des crimes, ce n’est pas parce qu’il est diabolique, mais parce qu’il est ignorant. Si quelqu'un attrape le Sida ou une autre maladie contagieuse, ce n'est pas parce qu'il est immoral, mais avant tout parce qu'il est ignorant. Si quelqu’un s’engage dans les mauvais kammas, ce n’est pas parce qu’il est mauvais, mais parce qu’il est ignorant. Enfin, c’est à cause de l’ignorance qu’il commet non seulement des mauvais kammas, mais aussi des bons kammas. Dans le langage de la coproduction conditionnée, cela est expliqué par ces mots : « conditionnées par l’ignorance se produisent les compositions mentales " (avyjjā paccaya saṅkhāra“. Il faut rappeler que toutes sortes de kammas sont inclus dans cette dernière expression « compositions mentales » (saṅkhāra), c’est-à-dire un état mental actif au niveau kammique. Ces compositions mentales peuvent être traduites aussi par les « volitions ", y compris la mémoire où se trouvent des souvenirs implicites et explicites.
Bouddhisme et péchés
Je me permet de partager un petit extrait de Mohan Wijayaratna qui en substance est assez simple à comprendre mais qui montre bien la position du bouddhisme sur des questions comme celles des péchés :
------------------------------------------------------------------------------
Sabba danam dhammadanam jinati - Le don du Dhamma surpasse tout autre don Dhammapada
Est-ce que la notion d'ignorance est vraiment absente de celle de pécher ? je ne crois pas.tirru : Si l'être individuel est toujours dans le samsara, ce n'est pas parce qu'il est un pécheur, mais parce qu'il est ignorant.
Par exemple, il y-a ce fameux passage dans le Nouveau Testament où Jesus dit : « Père, pardonne-leur, car ils ne savent ce qu’ils font ».
Pourquoi associer "immoralité" et "sida" ? Mohan Wijayaratna aurait-il un problème avec les homosexuels ?Si quelqu'un attrape le Sida ou une autre maladie contagieuse, ce n'est pas parce qu'il est immoral, mais avant tout parce qu'il est ignorant.
S'indigner, s'irriter, perdre patience, se mettre en colère, oui, dans certains cas ce serait mérité. Mais ce qui serait encore plus mérité, ce serait d'entrer en compassion.
Pourquoi ?
Quel est le rapport avec ton questionnement ?Par exemple, il y-a ce fameux passage dans le Nouveau Testament où Jesus dit : « Père, pardonne-leur, car ils ne savent ce qu’ils font ».
------------------------------------------------------------------------------
Sabba danam dhammadanam jinati - Le don du Dhamma surpasse tout autre don Dhammapada
Je ne comprends pas la Davi ! D’évidence il n'associe pas l'immoralité aux maladies contagieuses comme le sida mais le dénonce justement !!!
------------------------------------------------------------------------------
Sabba danam dhammadanam jinati - Le don du Dhamma surpasse tout autre don Dhammapada
Oui mais regarde les autres exemples, ils sont vrais par convention, non* ? Donc par convention "sida" = "immoralité" = "homosexualité"...
* c'est accepté par tout un chacun qui n'est pas bouddhisteSi quelqu’un transgresse des interdictions, ce n’est pas parce qu’il est désobéissant, mais parce qu’il est ignorant. Si quelqu’un commet des erreurs encore et encore ce n’est pas parce qu’il est méchant par nature, mais parce qu’il est ignorant. Si quelqu’un commet des crimes, ce n’est pas parce qu’il est diabolique, mais parce qu’il est ignorant.
S'indigner, s'irriter, perdre patience, se mettre en colère, oui, dans certains cas ce serait mérité. Mais ce qui serait encore plus mérité, ce serait d'entrer en compassion.
Eh bien les bourreaux du Christ sont des pécheurs non ? Et Jesus dit qu'il font ça par ignorance. C'est pour cela qu'il dit « Père, pardonne-leur, car ils ne savent ce qu’ils font »
Même si c'est faux, il faut reconnaître que c'est une idée assez répandue... Et qu'il faut combattre, ne serait-ce que pour protéger les hétéros qui se croient à l'abri. Les homos étant, il me semble, mieux informés...
A mon avis, Jésus a fait une remarque ponctuelle, limitée à ceux qui l'ont crucifié.
Parce que dans la Genèse, le péché apparait après l'ingestion du fruit de la connaissance (la pomme) :
"Et ils virent qu'ils étaient nus"
Dans le christianisme, l'état d'ignorance adamique semble être un état de grâce. Donc, tout le contraire du Bouddhisme non ?
Ce qui est appelé "connaissance", n'est sans doute pas le meilleur aspect de la connaissance. Si on traduit en langage bouddhiste, on pourrait y voir une connaissance discriminante dualiste, non ?
S'indigner, s'irriter, perdre patience, se mettre en colère, oui, dans certains cas ce serait mérité. Mais ce qui serait encore plus mérité, ce serait d'entrer en compassion.
Le Bouddhisme n'a pas me semble-t-il, la prétention d'explorer dans son enseignement, cet état supposé de l'humain qui, à une certaine époque de son existence, aurait vécu exempt de toute forme d'individuation, ce à quoi me semble se rapporter cette notion d'ignorance adamique que tu mentionnes.Ted : Dans le christianisme, l'état d'ignorance adamique semble être un état de grâce. Donc, tout le contraire du Bouddhisme non ?
Toutefois, on voit bien que ce phénomène d'individuation est un peu le nerf de la guerre, même chez les Bouddhistes.