J'ai exprimé une idée, une possibilité, une interprétation, la façon dont je vois les choses pour le moment. On est libre d'y adhérer ou non. Toutefois, si il l'on est pas d'accord on est aussi libre de garder une certaine retenue dans son désaccord. oiseau2julie
Je ne recherche ni approbation, ni désapprobation. Quelqu'un s'est-il soucier d'examiner par le détails les raisons que je mets en avant ? Ou n'y a t-il eu qu'une mise en avant sans réflexion ni esprit critique minimum des textes considérés comme canoniques et incontestables ? Je ne sais pas ou chacun se place. Ce n'est pas une critique, je ne montre du doigt personne, je questionne. Voyez en quoi ce questionnement vous est utile.
J'ai émis une réflexion. Je n'obligeais personne à y répondre. Le silence est aussi une réponse. A vous de voir. Parfois entre faire une réponse mal tournée et faire silence mieux vaut choisir la seconde option. qu'est ce qui est bénéfique pour soi et pour l'autre ?
Je me doutais un peu qu'il y aurait désaccord puisque je vais à contre courant de l'idée générale en la matière, je suis au courant. Mais ceux qui souhaitent s'exprimer on le choix de la façon dont ils expriment ce désaccord. Cette façon là relève de leur seul choix et responsabilité. Je me dis que peut être, peut être, ce qui est dit dans les enseignements n'est qu'une description "conventionnelle" des événements. Plus loin je vais essayé d'expliquer ce que j'entends par là.
Est si ce que j’avance est facteur de réflexion ? Facteur d'approfondissement ?
J'ai constaté le phénomène' suivant plusieurs fois sur un autre forum. Parfois des gens exprimaient leur désaccord avec mes opinions, ce qui était leur droit, et avançaient des arguments. Cela me contraignait à réflexion, à chercher des contre-arguments, à faire des recherches d'information. Au final cela accroissait mon savoir et m'était bénéfique. Et je remerciait mes contradicteurs même si personne n'avait changé de position car au final j'avais un peu perdu de mon ignorance.
On peut voir les choses ainsi.
N'importe qui peut vous apprendre quelque chose, même ceux qui disent ou font des choses incorrectes. Pour certains ce que je dis est incorrect ou faux, voyez en quoi cela vous est bénéfique, quels enseignements pouvez vous en tirer.
Apparemment cela confirme Florent dans son opinion sur le déclin du Dharma puisque mon opinion en serait une manifestation, donc ce que je dis est utile à Florent, cela renforce ce qu'il pense être correct.
On peut voir les choses ainsi.
Maintenant, essayons de voir si il est possible ce concilier ce que j'avance et ce que dit la vue habituelle.
Peut-il y avoir un premier niveau de lecture du Dharma qui prophétise les événements en surface d'une point de vue conventionnel, de surface si vous voulez ou en effet il y a "déclin". Et un niveau de lecture plus profond, plus subtile ou le déclin n'est qu'apparent et qu'en profondeur "rien ne se perd rien ne se créé tout se transforme" ? Ne peut-on rendre la vue habituelle et cette que je propose compatibles simplement en changeant d'échelle de perception ?
Rappelez vous, j'ai dis que rien ne pouvait se "néantisé", donc le Dharma et le Bouddha peuvent-ils vraiment cesser totalement d'exister ? Si c'est la cas d'ou Maitreya ira chercher son Dharma ? De nulle part ? du néant ?
Pensez par exemple au légendaire phénix ? Il renaissait constamment de ses propres cendres, donc il ne "mourrait" jamais vraiment, il restait toujours des cendres.
Comprenez que j'essais d'appliquer au Dharma la même technique de "désillusion" que Thich Nhat Hanh propose pour notre "croyance" en l'existence de la mort comme réalité concrète. Ce qu'il appelle la nature de non-naissance et de non-mort.
Pourquoi le Dharma ne serait-il pas lui aussi de même nature ? Non-naissance et non-mort ?
Le Dharma porte sur la cessation de dukkha non ? Hors le samsara est dukkha non ? Tant que le samsara existe, dukkha aussi et le Dharma aussi.
Je reprend la parabole Zen :
Qu'apporta Bodhidharma quand il vint de l'Ouest ?
Un moine demanda à sont Maître :
« Qu'apporta Bodhidharma quand il vint de l'Ouest ? »
Le Maître répondit :
« Il n'apporta rien du tout »
Le moine insista :
« Bodhidharma n'a t-il pas apporté de l'Ouest le Dharma du Bouddha, les enseignements du Bouddha ? »
Le Maître répondit :
« Non, pas vraiment, le Dharma du Bouddha a toujours été en Chine. »
Le moine était perplexe :
« Alors c'est curieux… Si le Dharma du Bouddha a toujours été ici, pourquoi Bodhidharma a t-il pris la peine de venir en Chine ? »
Le Maître répondit :
« Parce que le Dharma du Bouddha était déjà là, c'est la raison pour laquelle Bodhidharma à quitté l'Inde pour venir ici ».
Maintenant, s'il vous plait, avant de vous replier sur la lecture à la lettre d'une certaine interprétation considérée comme canonique des textes, posez vous la question, est ce que ce que dit Compagnon est totalement fou, stupide, erronée, ou au contraire d'un niveau de profondeur et de sagesse qui me semble fou simplement parce qu'il m'échappe ?
Après tout, j'étudis le Dharma comme vous, le médite comme vous. Certains ici ont eu des expérience spirituelles profondes suite à leur pratique, qui vous dite que ce que j'exprime n'est pas aussi le fruit d'une compréhension intuitive profonde ?
Envisagez simplement la possibilité que ce que j'avance ne soit pas à 100% faux. C'est tout. Examinez sans apriori ni braquage conceptuel ce que je dis et les arguments que j'avance. A froid. Sans laisser le soin aux textes canonique de penser à votre place.
