Oui, je suis d'accord.
Je vois l'approche de Nagarjuna en gros, un peu comme une enquête de police : puisqu'on n'a pas prouvé que le suspect était ailleurs, on ne peut pas affirmer qu'il n'était pas ici.
Mais en fait, on ne sait pas où il était le suspect.
De même, on ne peut pas prouver, par un raisonnement logique, qu'un objet est vide. Pas par un raisonnement logique. Mais c'est ce que tu viens d'essayer de faire Compagnon. Même le vide "en-soi", ne peut être prouvé par un raisonnement logique.
On peut juste arrêter notre pensée sur un état
imprégné d'incertitude, incapable de conclure (tétralemme). Évacuation totale des opinions
à propos de.
Et c'est ce "non état d'esprit" précisément, à propos des choses, résumé par le tétralemme, qui serait la condition pour percevoir la vraie réalité, insaisissable.
Sauf que Zendo avait osé affirmer que cet état d'esprit qui ne tranche rien, était du nihilisme.
Parce qu'un Bouddha, normalement, sait.
Ne pas croire en la vacuité, d'accord. La vacuité étant finalement une forme d'approche par l'esprit, des phénomènes, pour tenter de coller à la réalité.
Mais conclure qu'on ne peut rien dire d'un phénomène, n'est ce pas nier l'omniscience des Bouddhas ?