Permanence de la matière.

[axiste]

Merci Aldous pour cette interpellation mais ce n'était pas un hors sujet, juste une question sur ce que venait de dire Iskander...une ouverture qui se fait sans insistance rassure toi...
Pas de problème, je vous laisse discuter...

[Iskander]

Tu as dit (dans ton premier post) à propos de ton premier raisonnement cela me semble recevable (que la réalité est permanente).

Oui, je crois que si on accepte une chaîne de causalité infinie, on doit accepter une réalité permanente.

Si comme tu dis Iskander la causalité est un sous produit du temps, qu'advient-il des simultanéités? Elles sont hors relation ? (oui, si l'on voit la causalité comme un lien de cause à effet, on peut imaginer que dans la simultanéité il y ait relation totale...)

Les simultanéités ne peuvent avoir des relations causales (l'une ne peut être l'effet de l'autre). Dans l'espace-temps (cad l'espace au cours du temps), les liens de causalité à chaque point de l'espace dessinent la forme d'un double cône inversé dont les dimensions sont déterminées par la vitesse de la lumière.

Voici une image pour éclaircir ce point:

à un point de l'univers, à un moment donné (le point où les deux cônes se touchent), seuls les évènements à l'intérieur du cône lumière passé peuvent avoir des relations causales avec lui, et ce point-instant ne peut affecter que tout ce qui est à l'intérieur du cône lumière futur. Donc si tu prends l'hypersurface du présent, aucun point ne peut avoir de relation de cause à effet (par contre, ils peuvent être les effets d'une même cause antérieure, mais alors ils sont dans le cône lumière futur de ce point-instant antérieur.

Et quid du temps s'il n'est qu'une perception?

Je ne peux pas te répondre (je ne suis même pas sûr de comprendre la question)

[axiste]

Pour le temps, je voulais juste dire que nous raisonnons à partir de son référentiel...donc, à partir d'un petit point de vue sur les choses, le notre en tant qu'humains
Je n'ai pas d'autres conclusion, c'était quelque chose qui m'interpellait....
Merci pour ton schéma éclairant

[Aldous]

Pour le temps, je voulais juste dire que nous raisonnons à partir de son référentiel...donc, à partir d'un petit point de vue sur les choses, le notre en tant qu'humains
Je n'ai pas d'autres conclusion, c'était quelque chose qui m'interpellait....
Merci pour ton schéma éclairant

HS
moi non plus je n'ai rien compris à ta question c'est du charabia!

Que des mots
(ya que ça de juste!)

Je te rappelle Aldous que tu n'es pas exempt des règles de bienséance qui encadrent le forum
Si tu ne comprends pas, je supprime tes messages agressifs sur le champ
Merci pour ta compréhension

[Aldous]

Il n'y a rien d'agressif (ni de malséant), c'est juste mon avis sur ton post.

[Iskander]

Pour le temps, je voulais juste dire que nous raisonnons à partir de son référentiel...donc, à partir d'un petit point de vue sur les choses, le notre en tant qu'humains

Ok, je comprends mieux. C'est vrai qu'en tant que créatures faites d'espace-temps, il nous est très difficile (et peut être impossible) d'avoir un point de vue objectif sur le temps lui même. Ceci étant dit, tout comme le poisson vit dans l'eau, et sent des variations dans les courants, nous aussi pouvons identifier et mesurer des changements de vitesse dans le temps. On peut donc étudier le temps, mais il n'est pas certain qu'on puisse imaginer quelque chose hors du temps, un peu comme un poisson aurait du mal à imaginer une vie hors de l'eau (sauf que la métaphore s'effondre, vu que pas mal de poissons sont conscients d'une existence hors de l'eau, puisqu'il chassent des insectes volants, volent dans les airs pour échapper à leurs prédateurs, etc).

[axiste]

il nous est très difficile (et peut être impossible) d'avoir un point de vue objectif sur le temps lui même.

Oui, c'est pour cela qu'il est difficile d'élever sa vision des choses...mais l'on peut garder cela à l'esprit et toujours rester humbles dans nos affirmations
Merci pour la métaphore que j'aime beaucoup
<<metta>>