Pourquoi dans le Mahayana est aboli la distinction entre samsara et nirvana ?Dans le Mahayana, on retrouve cette distinction sous la forme du nirvana dynamique (celui que l'on obtient, mais toutefois où y est aboli la distinction entre samsara et nirvana à la différence du Hinayana où l'on quitte l'un pour l'autre ) et du nirvana naturel (celui dont tu parles donc, celui qui n'est pas vide d'existence inhérente, pour moi que j'associe au non-né, non devenu, non-conditionné).
(avec cette précision, je réponds aussi en quelque sorte à FA)
Parce qu'ils sont de même nature en tant que concept. En tant que sujets de préoccupation, Samsara comme Nirvana participent en tant que vues, au processus de transmigration.
Samsara aussi bien que Nirvana appartiennent à l'ensemble des reflets du miroir, où le moi illusoire se débat.
Non ce n'est pas tout à fait faux, car c'est le concept de Nirvana qui n'a pas d'existence inhérente, en tant qu'objet conceptuel, il n'a pas d'existence indépendante du sujet qui le conceptualise.Vous me faites par ailleurs sincèrement bien marrer avec cette histoire de Nirvana vide d'existence inhérente. Heureusement que la bêtise doit l'être tout autant, car alors il y aurait vraiment du souci à se faire...
Mais ne voir dans le Nirvana que le concept, voilà l'erreur.