Sujet divisé : Je ne suis pas le maître qu'il te faut !

[tirru...]

Saddhu ! Tu es un ascète qui s'ignore.

[Dhammadanam]

A mon sens, Siddharta n'a pas prétendu posseder la vérité, ni être un maitre,
Il a enseigner son experience, ce qu'il a découvert, et laissé à chacun de juger par lui-même de la vérité ou de la fausseté,
de ses conseils et points de vue; Libre à chacun de les suivre ou pas

De là à en faire une religion "énorme", du fait du grégarisme de ceux qui veulent "croire" sans savoir, il n'y a qu'un pas, qui existe et a existé ailleurs !

Idem, je ne crois pas qu'il se soit lui même appelé maître, ce sont les autres qui l'ont fait envers lui
Ce qui me parait déjà un meilleur signe de sagesse

Le Bienheureux s'est présenté comme un Maître et n'a jamais réprimandé ses disciples de le considérer comme tel, a clairement dit qu'il possédait la vérité et écarté les vues erronées (ex: Brahmājālasūtta)... que cela te plaise ou non. Chacun est libre de penser qu'il avait raison, je pense que oui ce n'est pas pour autant que j'irais dire à un musulman qu'il est dans le faux. Quant à "faites comme bon vous semble - jugez par vous même etc" c'est une déformation du kalama sutta provenant d'un individu qui s'il l'a lu ne l'a pas compris. Le bouddhisme est une religion, ça te défrise mais c'est ainsi. Appelle la science de l'esprit, manuel de la vie ou je ne sais quoi mais cela ne changera rien à ton anti-religianisme primaire (que je ne connais que trop bien pour avoir baigné dedans durant des années).

Quoi qu'il en soit tu confirmes tes propos: tu traites le Bienheureux de menteur et d'imposteur.

Moi ce que j'aime avec des gens comme Lausm, Katly et consorts c'est que même si nos points de vues divergent, ils restent respectueux du Dhamma, du Bouddha, du Sangha; ils connaissent le Dhamma et ne viennent pas balancer des contre vérités et des projections personnelles pour déformer le Dhamma; ils n'insultent pas les femmes, les couples, la société en général bref ... ils sont respectueux (des croyances) des autres.

Alors moi du piment dans mon assiette je veux bien, même si ca n'est pas agréable en bouche c'est parfois nécessaire ... j'en ai mangé une pleine cuillère il y'a quelques jours et ca m'a retourné l'estomac (merci à T. pour cela). Mais quand le cuisinier s'appelle Ardjopa/Onmyway, ca fait déjà longtemps que j'en ai la collique, elle est chronique et je ne parle pas qu'en mon nom hélas. L’ascète ne fuit pas la société par aversion, mais par sagesse.



Amen

[onmyway]

Ne t'inquiète pas Dhammadanam, d'abord parceque je ne resterais pas très longtemps (en principe)
si je reviens un peu taquiner les gens que j'y "connais" un peu , c'est entre autre car je préfererais être
déjà reparti sur la route, mais j'attends que le printemps soit bien établi (que veux-tu, réchauffement climatique, y a plus de saisons !); Ensuite parceque si je n'aime pas "tout du bouddhisme" (est-ce que tu aimes tous les ingrédients d'un plat ou d'un repas ? pas sur ) j'en aime suffisamment pour l'apprécier et respecter (bien plus que d'autres formes "de religions") cette vision spirituelle, pour y accorder toujours de l'interet et des conseils pour mon propre chemin;
Ensuite, si toi, ou les autres, en ont "ras le bol" de moi et mes messages, t'inquiète je vais partir de toute façon,
et je peux partir encore plus tot que prévu si c'est souhaité, aucun problème, j'ai l'habitude que mes "congènères" ne me supportent/aiment pas ou rarement, et finalement c'est réciproque souvent !
Pour le reste, mon avis est que les religions sont des "choses mortes", structurées, écrites et limitées, et que la vie, l'esprit, la réalité, est toujours vivante et infinie
Mais je ne t'empêcherai jamais de croire ou d'adhérer à tous les ingrédients des repas proposés (qui sont parfois malheureusement imposés, religieux ou bien d'autres),
Laisser le choix à chacun, d'aller vers ceci ou cela, d'y aller ou pas, c'est ça aussi la liberté

[Dhammadanam]

Ne t'inquiète pas Dhammadanam, d'abord parceque je ne resterais pas très longtemps (en principe)
si je reviens un peu taquiner les gens que j'y "connais" un peu , c'est entre autre car je préfererais être
déjà reparti sur la route, mais j'attends que le printemps soit bien établi (que veux-tu, réchauffement climatique, y a plus de saisons !); Ensuite parceque même si je n'aime pas "tout du bouddhisme" (est-ce que tu aimes tous les ingrédients d'un plat ou d'un repas ? pas sur ) mais que j'en aime suffisamment pour l'apprécier et respecter (bien plus) cette vision spirituelle, pour y accorder toujours de l'interet et des conseils pour mon propre chemin;
Ensuite, si toi, ou les autres, en ont "ras le bol" de moi et mes messages, t'inquiète je vais partir de toute façon,
et je peux partir encore plus tot que prévu, j'ai l'habitude que mes "congènères" ne me supportent/aiment pas ou rarement, et finalement c'est réciproque souvent !
Pour le reste, mon avis est que les religions sont des "choses mortes", structurées, écrites et limitées, et que la vie, l'esprit, la réalité, est toujours vivante et infinie
Mais je ne t'empêcherai jamais de croire ou d'adhérer à tous les ingrédients des repas proposés (qui sont parfois malheureusement imposés, religieux ou bien d'autres),
Laisser le choix à chacun, d'aller vers ceci ou cela, d'y aller ou pas, c'est ça aussi la liberté

Tu peux rester autant de temps que tu le souhaites, je n'ai aucun problème avec l'homme mais ses paroles. Quand bien même cela serait le cas que je n'ai aucun pouvoir de décision quant à ta présence ici. Tu es dans la victimisation mais jamais dans l'introspection. Quand je n'aime pas un ingrédient dans un plat, je le mets de côté dans mon assiette mais je ne gueule pas à qui veut l'entendre à ma table que celui ci est dégueulasse et qu'il ne faut pas le manger. J'ai vu, vécu autant si ce n'est plus que toi la bêtise humaine, l'injustice, la mort et la maladie et encore aujourd'hui dans mon quotidien.

Ce qui nous différencie ? Après avoir mangé mon riz, je vais laver mon bol.

[onmyway]

vécu autant si ce n'est plus que toi la bêtise humaine, l'injustice, la mort et la maladie et encore aujourd'hui dans mon quotidien.

Ce qui nous différencie ? Après avoir mangé mon riz, je vais laver mon bol.

Si tu étais attentif au riz que tu manges, et à éviter le riz noir ou passé, tu n'aurais même pas besoin de laver ton bol

[Dharmadhatu]

Les mauvais maîtres ne sont pas les seuls responsables, le sont aussi ceux qui les placent sur le trône.

Angulimala avait un maître psychopathe mais lui aussi manquait sérieusement d'esprit critique pour croire que mille assassinats lui feraient atteindre le nirvana.

[lausm]

Je suis d'accord avec cela, et j'ai pu voir, auprès de celui que j'ai suivi comme maitre, que ce n'est pas lui qui se faisait appeler maitre, mais ceux qui le suivaient qui faisaient cela. Ce qu'il laissait faire. Et ce qui a mon sens, n'a eu aucune conséquence vraiment positive : je le trouvais bien plus maitre quand il se présentait sur les affiches comme simple moine, et je ne crois pas qu'il était sans etre attaché a cette forme de déférence, tout en ayant mis en place toute une façon de se présenter laissant croire qu'il n'était pas attaché a tout ça.
Donc en ce sens, et d'après mon expérience personnelle, je n'ai aucune preuve que le bouddha ait dit qu'il détenait la vérité : je le prends pour la vérité des textes transmettant cette façon de voir, et je subodore une reconstruction du discours a l'aune d'une structure patriarcale ayant très envie de se donner caution de la légitimité de l'enseignement authentique du bouddha.
Bon, désolé, je ne veux pas froisser ceux qui pensent que le Bouddha a dit cela : mais je ne peux que pratiquer ce que lui meme enseignait, a savoir l'investigation du dharma, et bien sur ce point de vue du zen qui dit que la vérité est au dela des écritures (ce qui, je le répète encore, ne signifie pas mépriser les textes et enseignements, mais les lire en relation avec le présent). Ce qui veut dire les lire sans y adhérer aveuglément, en tous cas pour moi ces qualificatifs et superlatifs concernant le bouddha ou ce qu'il aurait pu dire de lui ne sont pas ce qu'il m'intéresse de ce qu'il a laissé : c'est du décorum, l'essence du discours est bien plus proche de ce que nous sommes ,la vérité qu'il pouvait prétendre, et la maitrise assumer, étant celle de pointer la direction du coeur universel de l'humain, ce truc qui nous réunit tous, qui n'est pas diiférent chez nous ou chez un Bouddha accompli.
Je sens poindre une irritation chez plusiers d'entre vous : il serait dommage de réactiver certains conflits car chacun reste sur des mémoires de situations antérieures : si nous pratiquons ou nous intéressons au dharma, nous pouvons envisager chaque situation comme neuve, chaque personne comme neuve aussi....cela n'efface pas le passé, mais pouvons nous essayer d'y voir au travers la vacuité de ce qui nous constitue, la possibilité d'une relation neuve, fraiche, d'une autre qualité, que de voir quelqu'un comme la collection de ses tendances karmiques et de ne rappeler que ça, qui va finir par prendre toute la place du discours
?
Qu'aurait dit le Bouddha?
Que penserais je si quelqu'un se pointait en me disant : "je suis le Bouddha Shakyamuni, j'ai la vérité en main, je suis le master, et tu vois, mec, moi, j'ai le truc que tu kiffe a donc..." Je crois que ça me gonflerait, et que je me dirais : c'est qui ce branleur que se la pète comme ça??
Probablement je préfèrerais la version plus cool, genre : "hey mec, t'as l'air un peu stress, un va aller prendre une biè....euh, un tchai, au bistro alternatif du coin, et tu vais me dire un peu ce qui déconnes en ce moment, je suis sur qu'on peut trouver un truc pour arranger ça."

Bon, certes, je peux comprendre que ma relecture des sutras puisse déconcerter certains.
MAis je ne crois pas que Shakyamuni ait voulu une religion pas plus qu'une non religion : il a voulu montrer comment l'etre humain peut toucher son coeur, et aussi celui de l'autre. Comment s'aimer soi et les autres. Elle est la, je crois, vraiment, la vérité du maitre, la maitrise.
L'autre jour je lisais, dans Daniel Odier, que ce qui caractérisait un vrai maitre, n'était pas tant le savoir, la profondeur de sa vision et tout le toutim, tant qu'une qualité particulière : la générosité.
C'est ça que je pense, c'est ça que j'ai envie de vous dire a vous lire : n'oubliez juste pas cela, c'est simple, et je pense que tous ici peuvent devenir des maitres, des vrais, que je respecterai en tant que tels, si je le vois pratiqué dans ces lignes.

Le Bouddha auquel je crois, je crois qu'il est vraiment très simple, très sympa, très profond mais très près de notre coeur. Quel qu'un qui s'astreignait a ne pas juger autrui. C'est important de ne pas l'oublier, je crois.
Bon week end a tous.

[jules]

Il y'a cette parole du Christ qui dit : "Les premiers seront les derniers.../..."
Bon, je sais que ça n'a pas grand chose à voir avec le contexte et le sens dans lequel ont été prononcées ces paroles, mais cela me fait penser que les maîtres (de vie ?) finalement, où ceux qui ont des velléités d'enseigner, qui ressentent le besoin de communiquer leur expérience parce qu'ils sentent qu'ils ont quelque chose à transmettre, seront peut-être en réalité, les derniers arrivés.
Que ce soient eux les hommes à abattre pour qu'enfin tout finisse par rouler sur cette planète ne m'étonnerait pas.

<<metta>>

[ted]

Les derniers arrivés au nirvana, ce sont les bodhisattvas parce qu'ils laissent tout le monde y entrer avant eux.

[Dharmadhatu]

Les derniers arrivés au nirvana, ce sont les bodhisattvas parce qu'ils laissent tout le monde y entrer avant eux.

Pour ceux qui ont l'attitude du berger en effet.