La sensation de vérité spirituelle

[existence]

Comme vous le savez, un croyant affirme que ce qu'il ressent est vrai, que dieu existe vraiment. Il y a de nombreuses religions, et tous les croyants, qu'ils soient monothéiste, polythéiste ou autre chose, affirment qu'ils ressentent une présence.

Certains appellent cette présence Jésus, d'autres Yahweh, Allah, d'autres Ganesh, à l'époque de la Grèce antique, Zeus ou Vénus, etc. Or ces noms sont des sons, des syllabes, qui sont très diverses. Donc, si la présence dont il parle existe vraiment, on en déduit qu'elle n'a pas de nom précis. Et puis, les mots sont conventionnels pour désigner les choses, dépendent de la langue, etc. Il n'y a donc pas de nom particulier qui soit adéquat. On entend simplement ce mot dans une certaine culture et on finit par l'associer à l'expérience religieuse.

De même, les images utilisée pour représenter les dieux sont très diverses, un éléphant, un homme crucifié, une tortue, une lumière, un homme sur un nuage qui lance des éclairs, une femme qui sort de la cuisse d'un autre dieu, etc. Clairement ces images sont contradictoires les unes avec les autres, et donc ne peuvent pas représenter la chose supposée. Elles sont culturelles, on est habitué à les voir parce qu'elles sont dessinées, représentées par des statues, décrites avec des mots, etc.

D'autre part, certains pensent qu'il y a plusieurs dieux et d'autres pensent qu'il y en a un seul, et d'autres ne croient pas en des dieux mais en des esprits de la nature ou des esprits des ancêtres. S'il n'y avait qu'une seule présence chaque fois, on pourrait lui donner le temps de cette analyse le nom "dieu", c'est ce que font les déistes. Mais cette unicité n'est pas évidente. Le terme de dieu contient aussi une idée hiérarchique, les dieux sont au-dessus des anges, etc. alors que le terme esprit ne précise pas cela. Tous sont d'accord en revanche pour parler de spiritualité, d'un rapport entre notre esprit et d'autres esprits, avec une sensation de présence. La sensation de présence est semblable à celle qu'on a en présence d'un autre être humain, à part qu'elle peut être démultipliée, transformée, etc.

Il y aurait un ou plusieurs esprits d'après les croyants. Si on y réfléchit, soit différents croyants perçoivent différentes parties d'une même chose, soit cette chose peut prendre plusieurs forme selon le contexte culturel, soit cette chose est diffuse et se modèle en fonction des influences culturelles sans être ces formes culturelles. Si c'était une seule entité, il y a tout de même peu de chance qu'elle soit perçue en plusieurs parties par d'autres. Si la multiplicité/unicité dépend du contexte culturel, c'est que cette chose n'existe pas en elle-même. On en déduit que, si chose il y a, elle peut prendre différentes formes et apparences sans être ces formes et apparences, tout comme la pâte à modeler. Si on fait une forme en pâte à modeler, la pâte à modeler n'est pas la forme.

En d'autres termes, on en déduit que si cette chose existe, elle n'a pas de forme particulière, elle est semblable à une substance, et cette substance interagirait avec l'esprit des gens. On en déduit déjà que toutes les religions révélées, et toutes les religions qui affirment que les choses spirituelles ont une forme particulière, c'est-à-dire la très grande majorité des religions du monde, sont erronées, se bornent à proposer des formes possibles pour cette pâte à modeler, et en restant à ces formes qui ne sont pas la substance en question. La sensation de vérité de voir Jésus, de parler à Dieu, d'être en communion avec Ganesh, d'écouter les esprits de la nature, etc. cette sensation de vérité est une illusion, parce que ces formes sont conventionnelles. Aller prêcher cette vérité n'a donc pas de sens.

Il reste donc une substance supposée, ressentie comme une présence, dont on ne dit pas grand chose au bout du compte.

Que peut-on dire de cette "substance spirituelle" supposée ?

[klesha]

on peut en dire que tu te trompes de forum ( ceci dit, ce que tu racontes a probablement fini par gaver les autres) et, plus généralement, que tes raisonnements et déductions sont un peu foireux. Mais visiblement, tu as du temps à y consacrer !
es-tu bouddhiste ou t'intéresses-tu au bouddhisme ? Si c'est le cas, tu n'es pas tout à fait sur la bonne voie.
Mais... après tout, tout bien réfléchis, c'est peut-être bien le bon forum.

[existence]

Et ta voie, elle consiste à pourrir les messages des autres ?

[ted]

Que peut-on dire de cette "substance spirituelle" supposée ?

Tous les pratiquants ont ressenti, ou ressentiront, cette présence.
On n'en tire pas de conclusion, c'est tout.

[existence]

Dans le bouddhisme on en tire pas de conclusion. Cela ne me semble pas évident dans d'autres religions.

Mais c'est un autre sujet. On peut parler de cette substance sans pour autant en tirer des conclusions.

[klesha]

Ma voie, existence, elle est clairement bouddhiste comme devrait l'être ce forum .
Et si petit à petit il se meure et que les gens le quitte, comme je vais le faire définitivement après ce dernier message, c'est parce que ce sont des gens comme toi qui viennent le pourrir avec des réflexions et des états d'âme à n'en plus finir qui n'apportent strictement rien sur la voie.
Commence par étudier sérieusement pendant quelques années le bouddhisme au lieu d'en faire une mauvaise synthèse à ta sauce et de sortir des énormités en essayant de le rapprocher de ce que tu connais. Le bouddhisme n'a pas besoin d'être revisité, c'est fait depuis longtemps. On ne joue pas à Master Chef.
Donc tes pseudo-analyses philosophiques où tu confonds paradoxe et dilemme dans un esprit "scientifique", ça n'apporte rien si ce n'est que te convaincre que tu existe bien, comme ton pseudo l'indique. Si ton ego en prend un coup c'est que je dis vrai et si tu ne l'acceptes pas, c'est que le bouddhisme n'est pas ta voie.
Bonne chance

[cgigi2]

klesha dit:

Ma voie, existence, elle est clairement bouddhiste comme devrait l'être ce forum

gigi dit:
Existence s'exprime dans salon de thé, je ne vois pas pourquoi elle ne devrait pas s'exprimer sur Nangpa qui se veut ouvert à tous et toutes, si ta voie est clairement Bouddhiste Klesha, un peu d'ouverture d'esprit serait un atout, c'est peut-être parce que tu ne comprends pas ce que veut exprimer Existence ?
avec metta
gigi

[existence]

Si ton ego en prend un coup c'est que je dis vrai et si tu ne l'acceptes pas, c'est que le bouddhisme n'est pas ta voie.

J'ai plutôt que c'est toi qui a un problème d'ego. Les autres ne font pas ce que tu veux alors tu veux bouder. Enfin, non, tu fais plus que bouder, tu es agressif. Tu espères peut-être me faire sortir de mes gonds pour démontrer que je ne suis pas bouddhiste. Cela m'importe peu d'être bouddhiste ou pas. D'autant plus que le bouddhisme n'est pas un ensemble monolithique.

[existence]

Sinon, peut-être qu'on pourrait en revenir au sujet ?

[Aldous]

Que peut-on dire de cette "substance spirituelle" supposée ?

Qu' elle nous parle.