L'embryonicide, le féticide, et l'infanticide...

[tirru...]

Personne n'est forcée de participer à ce fil.

Oui mais le choix de le maintenir appartient aux membres du forum.

Bien. Il sera intellectuellement intéressant à voir qui sont les plus pluralistes et tolérants des opinions différentes : les bouddhistes ou les musulmans de la France...

Je crois pour ma part que la pluralité ou la tolérance n'est l'apanage ni des bouddhistes, ni des musulmans mais des humains qui les composent et c'est au cas par cas.

[ted]

Premier précepte bouddhiste : Ne pas tuer. Premier commandement chrétien : Tu ne tueras point.
Doit bien y avoir une raison.
Quelques éléments de réponse dans ce clip qui est en tête des hits et qui rencontre un grand succès auprès des jeunes :



Sinon :

"1) On ne peut pas compter qu'une mère donne naissance à un enfant de sorte qu'il meure de faim ou qu'il soit mangé (le cannibalisme était assez répandu à cette époque)."

On tue un enfant pour éviter qu'il ne soit tué plus tard ? "Ceci est illogique" (Mr Spock - Startrek)

"2) Des dommages génétiques ou radioactifs très sérieux qui mèneront à la douleur physique extrême pour toute la vie de l'enfant. Exemples : les effets de Hiroshima, Fukushima, certains médicaments, etc. Dans ce cas-ci, je soutiens la « mort miséricordieuse » : non seulement de l'embryon et du fœtus, mais également du bébé nouveau-né(e)."

Qui sommes nous pour décider du seuil de douleur supportable et acceptable par un individu (voire de parler de miséricorde) ?
Savons-nous ce que pouvait être la vie de nos ancêtres, transis de froid, mordus par les bêtes sauvages ? Malades, rongés par la douleur ?
La nature se charge de développer les résistances nécessaires et éventuellement de faire évoluer l'espèce pour la rendre plus forte.
En coupant des branches, soi-disant affaiblies, on loupe la mutation génétique qui bénéficierait à toute l'espèce.
On passe surtout à coté de rémissions improbables, mais pas impossibles, qui feraient avancer les connaissances scientifiques.
On commet aussi un crime envers un être humain.

On ne devrait débrancher un appareil qu'en dernier ressort, après avis des experts médicaux et de la famille, et en respectant toutes les précautions nécessaires en matière d'éthique et de croyances. Dans ce genre de situation, chaque cas est un cas particulier. Il est impensable d'établir une règle générale ! Si on va dans la direction contraire, on finira par abattre les personnes agées pour faire de la place aux plus jeunes.

3) Dans la situation où la mère et l'enfant mourront tous les deux à la naissance. D'un point de vue statistique, la vie d'un(e) enfant est plus valable que la vie d'une mère. Une exception à cette règle est quand l'enfant mourra de faim sans la présence de la mère (par exemple dans le quart-monde). Dans ce cas spécifique, je pense qu'un avortement est acceptable.

On peut toujours penser ce qu'on veut. Qu'un avortement est acceptable ou pas. Mais ce ne sont pas nos affaires.
En France, les femmes sont libres de décider si elles avortent ou pas. C'est en fonction de leurs convictions.
C'est à elles de prendre cette décision. En consultant éventuellement le père, ou leur famille.
Mais en tout cas, tant que la législation reste en l'état, c'est une décision personnelle. Et c'est tant mieux...

Quant à la valeur de la vie d'une mère, d'un point de vue "statistique" comme tu dis, par rapport à celle d'un enfant (ou vice versa), je n'ai pas d'avis. Mais je crois qu'un tel questionnement, formulé de cette façon, peut choquer de nombreuses personnes.

Ces problématiques (avortement, infanticide) ne devraient pas être approchées d'un point de vue intellectuel, avec un souci d'optimisation ou autre. Un enfant n'est pas un produit manufacturé, sortant d'une usine et soumis à un contrôle qualité ! Le jour où une fiche ISO 9003 sera établie pour décider quels enfants ont le droit de vivre ou non, l'humanité aura sérieusement régressé dans la sauvagerie.

[Stephen唐士明Thomas]

...............

[Sourire]

Je comprends ceux qui sont choqués, mais la question me semble juste à poser et être posée clairement et dans un cadre qui ne dépasse pas, justement, les situations particulièrement difficiles moralement pour la mère qui se demande si elle doit ou non garder son enfant.

Cependant chacun est libre de sa pensée. Mon avis ne sera pas forcément celui d'une future maman même irradiée à Fukushima.

[pain]

bof faut peut être arrêté de se choquer pour des mots, on en arrive à une censure généralisée qui me gave.
Stephen a un propos peut être un peu provoc mais c'est ce qui fait avancer et penser contre nous même.
Si on doit tous penser pareils, autant se tirer une balle tout de suite.
De toute façon, je me fais aucun doute, ce sujet sera fermé très vite.
Néanmoins pour en revenir au sujet de stephen, ben mon avis c'est ... que je n'en ai pas, les questionnements ethiques et moraux m'ennuient depuis un certain temps, seul le réel m'intéresse, donc quand vous aurez à décider d'avorter ou pas, vous trouverez la meilleure solution pour vous à ce moment.
Se prendre la tête avant sur une situation hypothétique, ne sert qu'à chercher la bagarre avec les autres intervenants ou à perdre son temps au mieux.
Voilà pour mon avis

[Cathrine]

Je ne crois pas qu'il nous appartienne de juger qui doit vivre ou mourir. Au plan éthique, je suis donc contre l'avortement.
mais il y la réalité dans laquelle nous vivons. Des femmes en situation difficile choisissent de ne pas mettre au monde leur enfant, c'est leur décision, pas la mienne. pas la nôtre.
Tout ce que je m'autorise à écrire c'est que jamais je n'ai eu recours à l'avortement et qu'en aucun cas je ne l'aurais fait.
je crois cependant que la loi autorisant l'avortement était une bonne chose, évitant à des femmes d'aller se faire charcuter, voire de mourir. Même si je crains que celà ait banalisé ce qui reste, au final, un meurtre.

Embryonicide, féticide, infanticide, ..............c'est pareil , c'est tuer .

[Serge Zaludkowski]

Mes propos:

Je peux penser à seulement trois situations où la mise à mort d'un(e) enfant à venir ou un(e) nouveau-né(e) est licite.

Il ne me semble pas qu'il soit "juste" d'ériger des règles "absolues" qui décideront de la vie ou de la mort d'êtres sensibles. Le simple fait de proposer une règle permettant de donner la mort relève de la volonté de codifier ce qui n'appartient qu'à la conscience individuelle, et seulement individuelle. Ainsi licite/illicite ne sont pas de mise.
On peut si on le veut trouver plus que trois "raisons" ... mais je suis loin d'être sur que la raison peut proposer une véritable solution, seul le coeur peut répondre à une telle situation.

Sönam

(nb : je ne suis pas pour "fermer le sujet" ... peut être est il possible de montrer à Stephen que dans tous les cas il est complètement "hors sujet")

[lausm]

En fait, le problème est de donner à penser que serait licite le fait de se donner droit de vie ou de mort.

Or, comme dit Sönam, le problème ne se pense pas en ces termes.
Il s'agit clairemenbt du problème de vouloir généraliser ce qui ne peut être qu'un débat au cas par cas.
En tant que soignant, je sais ce que c'est, j'y suis encore confronté ce soir.
et on ne peut généraliser, légiférer.
Ou alors être dans une légifération de débat. Pas dans la création d'un système qui sert à éviter le traitement des situations au cas par cas, comme on aime faire aujourd'hui. Surtout qu'en général c'est inapplicable.
Or, pour revenir à ce que disais Pain, le réel, c'est aussi ce qu'on en pense, car ce qu'on en pense conditionne ce que ça devient "en vrai". Donc ce n'est jamais inutile d'en parler, à condition de ne pas perdre de vue le but : pour aider qui ou quoi. Sinon on en reste à de la spéculation mentale.
ce qui veut dire que même si on n'est pas d'accord avec la question, qui pour moi ne sert qu'à spéculer sur des situations non existantes, alors que la question la plus utile serait plutôt "que faire?", pour moi il n'est pas question de fermer le fil, de le censurer.
J'ai voté sans opinion, d'ailleurs.
Le but n'est pas d'empècher une question.
Mais de savoir si elle est utile, et quelle serait la bonne.

[tirru...]

Bonsoir Stephen,

J'ai lu avec attention et surtout avec sérieux ta proposition et j'y vois plusieurs lacunes, ce n'est pas tant la question qui me gène mais le chemin emprunté pour la poser :

D'abord le côté expérimental façon "bistouri or not bistouri ?" en propageant ton questionnement sur plusieurs forums. Rien ne dit que les forums sur lequels tu fais tes expériences soient représentatifs. Ici par exemple tu adresses ta question aux bouddhistes, mais il y a beaucoup de non bouddhistes et de sympathisants bouddhistes. Tu auras certainement des réponses stéréotypées creuses "bouddhiste", "Islamique", "Mandarin", "véliplanchiste" ect , mais à quoi peuvent-elles bien servir ? D'ailleurs, en quoi cela nous sert-il ? En réalité, la question est : à quoi cela peut bien servir Stephen ?

Ensuite le chemin emprunté pour arriver à la question semble tortueux, le détour par la famine en Chine et le régime chinois me parait suspect, voire incongru. Puis tu échafaudes des scénarios hypothétiques avec pour toile de fond la radioactivité et le tiers monde. Là, franchement, je me demande ce que peux bien penser ce cher Stephen ? cherche t'il à écrire un scénario apocalyptique ? Pourquoi as-t'il choisi la radioactivité et le tiers monde en toile de fond ?

Je crois qu'il aurait été plus simple de ne pas parler de tout ces gens, ni de ces évènements d'ailleurs et d'aller directement "à fond" dans l'idée, comme le préconise notre cher Roosevelt, à savoir : Êtes-vous pour ou contre l'avortement ? Pour le reste, nous nous réservons le droit et surtout la liberté de réfléchir à cela, de méditer la question, avec en arrière fond le relief qui nous convient et non pas celui qui semble imposé.

P.s : je crois que Roosevelt à oublié les esprits très, très petits, tellement petit qu'ils ne sont plus... On les appelle aussi les muni par chez nous

Avec Muditā,

[Stephen唐士明Thomas]

Bonjour à Lausm, Ted, Sourire, Pain, Cathrine, Sönam, et Tirru,

C'est bien possible que je n'aurai pas le temps de répondre à vos posts avant que ce fil soit fermé.

Mais, je vous répondrai sur un forum hindou.

http://hindouisme.forumactif.com/t32-l- ... nfanticide

Cordialement,

Stephen唐士明Thomas