Testez vos connaissances bouddhistes !

[Dharmadhatu]

Pas sûr que tu trouves !

[Flocon]

Que signifie "raison valide de non-observation"?

[Lupka]

C'est pourtant simple ... ::mr yellow::

[Flocon]

Peut-être, mais je ne comprends pas.

[Lupka]

Peut-être, mais je ne comprends pas.

Moi non plus ( et je comprends encore moins l'intêret de savoir ce que sont les trois types de raison valide en logique )

[ardjopa]

Pourquoi un bouddhiste ne peut devenir un bouddha ?















Réponse: car l'éveil "n'existe" que dans le présent,
Nous ne pouvons pas "devenir" ce que nous ne sommes pas,
nous ne pouvons être que ce que nous sommes de toute éternité,
nous sommes déjà "celà",
et les religions, les systèmes, les "ismes", ne peuvent jamais nous y mener,
car elles sont toujours dans le devenir, jamais dans la réalité, pure et simple,
qui n'est ni bouddhiste, ni chrétienne, ni occidentale ou orientale, ni d'ici ou d'ailleurs;
Tout système n'est que la projection vers un "futur illusoire" qui n'existera jamais par définition,
il n'y a que ce présent sans cesse renouvellé, ou rien
A chacun de le réaliser

[Lupka]

On a compris Ardjopa depuis le temps mais c est pas le fil du sujet ...

Bon DTH explique moi ton trucs des 3 raisons comme si j avais 5 ans (vous noterez la reference cinephile )

Deja qu avoir une seule fois raison avec ma femme c est la croix et la banniere ....

[Cathrine]

je suis bluffée par vos connaissances, en général je ne comprend même pas les questions.................... crysmiley

[Lupka]

je suis bluffée par vos connaissances, en général je ne comprend même pas les questions.................... crysmiley

Le truc c est de faire semblant (comme les diners mondains)

Donc tu comprends la validite de la raison transcendantale de la logique de la vacuite impermanente

[Dharmadhatu]

Peut-être, mais je ne comprends pas.

Moi non plus ( et je comprends encore moins l'intêret de savoir ce que sont les trois types de raison valide en logique )

Coucou les amis,

Une raison valide de non-observation (mamikpé ta' yangda') est distinguée en deux aspects généraux:

- de ce qui n'apparaît pas (mi nangwa).
- de ce qui est susceptible d'apparaître (nang roung),

Exemple de la 1ère: Un vase est sensé apparaître à la conscience visuelle s'ils sont en présence l'un de l'autre. Donc si on ne voit pas de vase sur une table, c'est une preuve de non-observation: il n'y a pas ce vase sinon nous ne verrions sur cette table.

C'est comme pour le soi inhérent: s'il existait, nous pourrions l'appréhender d'une manière ou d'une autre (par inférence ou par perception directe), mais comme c'est impossible d'observer un soi inhérent où que ce soit, il n'existe pas. Ce qui confirme la synonymie de "phénomène" et "existant".

Exemple de la 1ème: Une conscience dans l'état d'antarabhava (tib. bar.do) n'est pas visible par une faculté sensorielle ordinaire: donc l'absence de perception d'un bardowa ne prouve pas l'inexistence du bardowa. Bref, ce n'est pas parce que nos facultés sensorielles ne nous permettent pas d'appréhender un phénomène que celui-ci n'existe pas.

Ne pas pouvoir déterminer l'existence de quelque chose ne revient pas à en percevoir l'inexistence (qui est le cas de mi nangwa mamikpé ta' yangda').

La première répond à Lupka: on voit l'intérêt de ces principes logiques car ceux-ci sont l'outil indispensable de l'inférence logique valide permettant d'accéder à une cognition valide du réel, que ce soit au niveau ultime comme avec la réfutation du soi inhérent, ou bien au niveau conventionnel pour ne pas être en porte à faux vis à vis de nos perceptions valides.