Forum Bouddhiste Dhamma

axiste a écrit : ↑

18 avril 2018, 19:47

Si c'est agréable ou désagréable, c'est tout de même une prise de position, pas un jugement qui lui est conceptuel. Donc on éprouve juste...ou on ressent, et c'est classé automatiquement en agréable, désagréable ou neutre.

C'est une prise de position due à l'ignorance. Il faut noter que ces sensations, agréables, désagréables et neutres, sont toutes contaminées par la saisie du soi, c'est-à-dire qu'en tant qu'êtres ordinaires nous éprouvons ces types de sensations parce que nous projetons un extérieur (esprit dualiste). L'être ordinaire est comme le rêveur qui développe des désirs ou des peurs pour ses propres projections mentales. A cause de cela il génère des comportements inadéquats qui lui font commettre des actions karmiques qui le maintiennent dans le cycle des renaissances. Un être éveillé n'éprouve pas ce genre de sensations parce qu'il ne projette pas un extérieur; il voit que toutes les formes qui lui apparaissent sont simplement des projections de son propre esprit; il a développé la sagesse semblable au miroir, laquelle ne fait que refléter, sans prendre parti, tel le miroir, les formes (visuelles, olfactives, ...); par voie de conséquence il a développé aussi l'équanimité libre d'attachement, de haine et d'indifférence. Toutes ses actions sont non contaminées, et ne sont donc plus causes de renaissances karmiques.

Tout à fait.
Cela me semble clair, il n'y a pas de deuxième flèche pour l'être éveillé. Merci pour ce développement.

Il faut différencier les sensations de la perception qui en découle.
La perception est une réaction aux sensations.

Ainsi, il y a une différence entre ressentir et savoir que l'on ressent.
Constater l'émotion qui en découle est "être sur la position intentionnelle d'un témoin qui ne serait lui-même pas concerné affectivement par ce qu'il ressent"

Alors s'entrainer à reconnaitre ces sensations et les observer permet de constater et de ne pas développer les émotions qu'elles risquent de provoquer. La réaction sera alors plus sage et plus appropriée.

Selon l'ouvrage l'Enseignement du Bouddha par Walpola Rahula que je paraphrase ( voir à partir de P41), l’agrégat des sensations (vedanakkhanda) naît du contact de l’œil avec les formes visibles, de l'oreille avec les sons , du nez avec les odeurs, de la langue avec les saveurs, du corps avec les objets tangibles et de l'organe mental avec les objets mentaux.

Comme nous l'avons vu ces sensations peuvent être agréables, désagréables ou neutres.

L'organe mental est seulement une sixième faculté au même titre quel les autres organes (indriya).

La différence entre l’œil et l'organe mental en tant que faculté, réside seulement en ce que le premier perçoit le monde des couleurs et des formes visibles, tandis que le second perçoit le monde des idées, des pensées qui sont des objets mentaux.

L’agrégat des perceptions (sannakkhnandha) est en relation avec les six facultés (œil, oreille, nez, langue, corps et esprit).
Ce sont les perceptions qui reconnaissent (discriminent) les objets physiques ou mentaux.

L' agrégat de la conscience est une réaction, un réponse qui a pour base une des six facultés .

Il faut bien comprendre que la conscience ne reconnaît pas un objet, elle est seulement un acte d'attention à la présence d'un objet, il n'y a pas de reconnaissance à ce stade.
C'est la perception qui reconnaît l'objet.

ShraWaKa a écrit : ↑

19 avril 2018, 15:23

L'organe mental est seulement une sixième faculté au même titre quel les autres organes (indriya).

Le mot organe me gène parce qu'une faculté doit être distinguée de son organe. Si la faculté était la même chose que l'organe alors un aveugle pourrait voir parce qu'il a des yeux. Si l'organe est une forme grossière, la faculté est une forme subtile, sauf la faculté mentale qui n'est pas une forme mais un aspect du mental.

La différence entre l’œil et l'organe mental en tant que faculté, réside seulement en ce que le premier perçoit le monde des couleurs et des formes visibles, tandis que le second perçoit le monde des idées, des pensées qui sont des objets mentaux.

Je mettrais une nuance ici parce que le mental voit surtout des objets mentaux. Par exemple l'impermanence, l'insatisfaction et la vacuité ne sont pas des idées ou des pensées mais de véritables phénomènes, et seul le mental peut les voir.

L’agrégat des perceptions (sannakkhnandha) est en relation avec les six facultés (œil, oreille, nez, langue, corps et esprit).
Ce sont les perceptions qui reconnaissent (discriminent) les objets physiques ou mentaux.

L' agrégat de la conscience est une réaction, un réponse qui a pour base une des six facultés .

Il faut bien comprendre que la conscience ne reconnaît pas un objet, elle est seulement un acte d'attention à la présence d'un objet, il n'y a pas de reconnaissance à ce stade.
C'est la perception qui reconnaît l'objet.

Ici je suis plutôt d'accord, la conscience connait son objet dans la mesure où elle expérimente, fait l'expérience de celui-ci; pour les éveillés elle le réalise complètement, de part en part.

Au plus proche me semble-t-il de cette distinction bouddhiste entre perception et sensation, le Larousse parle au sujet de la première d'un événement cognitif. En revanche pour la seconde, la sensation, il est fait état de la stimulation d'organes récepteurs.
Donc si je comprends bien, la sensation se trouverait en amont de la perception qui quant à elle, traduirait en aval si on peut dire, les stimulus sensoriels en événements cognitifs (perceptions).

Jouer avec des mots est délicieux et plaisant, ceux-ci par leur multiples facettes se complètent, se chevauchent et tournent autour du sens ultime convoité.

Nous devons nous servir de ces mots sans pour autant nous laisser prendre au piège.

Comme disait Ajahn Chah :

Contemplez les conditions de l’esprit, et ne traînez pas les livres avec vous. Il n’y a pas de livre à l’intérieur, là où vous faites la pratique. Si vous essayez de les prendre avec vous là-dedans, tout va à va l’eau parce qu’ils ne seront pas capables de décrire les choses telles que vous en faites réellement l’expérience.

Il est avant tout nécessaire de comprendre que le processus cognitif qui élabore notre représentation du monde est 'falsificateur' et qu'il est possible de recouvrer la 'vue juste' en pratiquant l'attention soutenue.

Lorsque la pratique méditative aura permis une observation directe de ces phénomènes, le sens imparfait des mots viendra plus facilement corroborer l'expérience.

Sur la vue juste, hier, je me suis fais cette réflexion à moi-même en me grondant :
"Tu ne regardes pas ; tu penses."

love3

Regarder et observer ce qui se passe à l'intérieur de nous, ce qui est authentique, dégagé des peurs et des interprétations que l'on fait pour s'en préserver ...
Difficile mais nécessaire.

Ce qui est à l'intérieur de nous, comme "chaque être vivant, chaque objet, et la totalité de l'espace.”