Il existe en tout cas puisqu'on le perçoit.Dharmadhatu a écrit :Aldous a écrit :Pour qu'un objet soit perçu il faut bien qu'il existe, donc son existence est indépendante de sa désignation.Un objet est-il un objet avant même d'être objet de perception ?
Débat proposé
-
Aldous
-
Dharmadhatu
- Messages : 3690
- Inscription : 02 juillet 2008, 18:07
Aldous a écrit :Il existe en tout cas puisqu'on le perçoit.Dharmadhatu a écrit :Aldous a écrit :Pour qu'un objet soit perçu il faut bien qu'il existe, donc son existence est indépendante de sa désignation.
Ma question n'est pas: Un objet existe-t-il au moment où il est perçu ? Mais: Un objet est-il un objet avant même d'être objet de perception ?
apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
-
Aldous
Qu'est-ce que vous entendez par "distingué en tant que tel"?jules a écrit :Bonjour Aldous,
Existence : Ex-sistere, se tenir hors de.
Il me semble que ce que tu dis revient à dire qu'il soit possible qu'un objet puisse être distingué en tant que tel, c'est à dire, sorti du domaine de l'indifférentié, sans l'intervention d'une conscience qui objective. Cela me paraît un contre-sens.
Dernière modification par Aldous le 20 avril 2012, 17:59, modifié 2 fois.
-
Aldous
Mais moi ce qui m'interresse c'est qu'il existe, puisqu'il est question de savoir si il existe ou non en dehors d'une désignation...Dharmadhatu a écrit :Aldous a écrit :Il existe en tout cas puisqu'on le perçoit.Dharmadhatu a écrit :
-
Dharmadhatu
- Messages : 3690
- Inscription : 02 juillet 2008, 18:07
Aldous a écrit :Mais moi ce qui m'interresse c'est qu'il existe, puisqu'il est question de savoir si il existe ou non en dehors d'une désignation...
C'est tout le fond de ma question: un objet est-il objet sans sujet qui l'appréhende (ou le désigne) ?En latin, "objectum" signifie "qui est placé devant". Pour qu'il soit placé devant, ne faut-il pas que ce soit devant quelqu'un ?
Dernière modification par Dharmadhatu le 20 avril 2012, 17:56, modifié 1 fois.
apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
-
Aldous
Pour être appréhender par un sujet il faut bien qu'il existe.Dharmadhatu a écrit :Aldous a écrit :Mais moi ce qui m'interresse c'est qu'il existe, puisqu'il est question de savoir si il existe ou non en dehors d'une désignation...
-
Dharmadhatu
- Messages : 3690
- Inscription : 02 juillet 2008, 18:07
Tu veux dite que l'objet doit préexister à son sujet ?Aldous a écrit :Pour être appréhender par un sujet il faut bien qu'il exsite.
J'ai des amis qui sont allés à la Réunion. Elle l'a trouvée géniale, lui l'a trouvée bof-bof. Si l'objet préexiste au sujet, ça implique qu'avant même que mes amis soient partis en vacances, il y avait deux îles de la Réunion: une géniale et une bof-bof ? Hélas, la seconde île de la Réunion ne figure sur aucune mappemonde...
apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
Aldous a écrit :Qu'est-ce que vous entendez par "distingué"?jules a écrit :Bonjour Aldous,
Existence : Ex-sistere, se tenir hors de.
Il me semble que ce que tu dis revient à dire qu'il soit possible qu'un objet puisse être distingué en tant que tel, c'est à dire, sorti du domaine de l'indifférentié, sans l'intervention d'une conscience qui objective. Cela me paraît un contre-sens.
Je veux dire : sorti du domaine de l'indifférentié
Dit plus simplement :
Comment un objet peut-il être dit objet, sans le secours d'une conscience qui objective ?
-
Aldous
Quand vous voyez un objet, il ne se met pas à exister au moment où vous le voyez! Si vous le voyez c'est qu'il existait avant que votre regard ne se pose sur lui.Dharmadhatu a écrit :Tu veux dite que l'objet doit préexister à son sujet ?Aldous a écrit :Pour être appréhender par un sujet il faut bien qu'il exsite.
Là vous ne parlez pas de deux iles de la Réunion là mais de deux aprréciations de l'ile de la RéunionDharmadhatu a écrit :J'ai des amis qui sont allés à la Réunion. Elle l'a trouvée géniale, lui l'a trouvée bof-bof. Si l'objet préexiste au sujet, ça implique qu'avant même que mes amis soient partis en vacances, il y avait deux îles de la Réunion: une géniale et une bof-bof ?
Dernière modification par Aldous le 20 avril 2012, 18:07, modifié 2 fois.
-
Aldous
Mais pour pouvoir dire qu'un objet est un objet il faut bien déjà qu'il existe avant de dire: "tiens un objet!" ou "j'appelle cela objet!"jules a écrit :Comment un objet peut-il être dit objet, sans le secours d'une conscience qui objective ?
Dernière modification par Aldous le 20 avril 2012, 18:21, modifié 1 fois.