Ce matin je lisais que le Canard Enchaîné, toujours dans son soucis de "vérité" farfouillait un peu dans le passé et le présent de nouveau ministre Nicolas Hulot, ses affaires, son business, ses liens avec certaines entreprises qui pourraient entrer en conflit avec la dynamique écologique qu'il souhaite mener. il n'a même pas encore commencé qu'on cherche déjà a voir ce qui peut le limiter ou le faire échouer.
Je me suis fais alors la réflexion suivante. Est-il souhaitable d'avoir une classe politique de gens parfaitement éthiques, probes, incorruptibles, désintéressés ? Est ce même réalisable ? N'est pas un extrême que de vouloir absolument des "purs" à notre tête comme si ces "purs" pouvaient exister ? Comme si nous n'avions pas a l'égard de ceux que nous élisons un peu d'indulgence que nous avons avec nous même quand nous faisons régulièrement des entorses à la probité, à l’honnêteté.
Nous sommes humains. Ce qui peut peut être être poursuivi à l'échelle individuel est-il réalisable et souhaitable à la tête d'un état ? Notez que le Bouddha ne prit pas la tête d'un pays, alors qu'il avait a sa disposition une sagesse certainement suffisante pour diriger. Et que dans l'histoire du Bouddhisme le "légendaire" (ou presque) roi Ashoka commença son règne en roi "normal" pour son époque, guerrier, violent, conquérant, avec son cortège de souffrances... et seulement aprés il prit conscience de la situation et changea.
Qu'il ne faille pas tolérer des dirigeants trop corrompus qui délaissent totalement l’intérêt du peuple et du pays et ne pensent qu'a leur profit, d'accord. Mais espérer avoir des dirigeants purs et parfait est ce raisonnable ?
N'est-il pas dans la voie du milieu d'accepter un part de non probité dans nos dirigeants car ils ont une position particulière : celle de diriger des peuples ? Que deviendrait actuellement un pays dont les représentants ne seraient que sincérité, honnêteté, probité ? Et leur peuple ? Notez que le Mahatma Gandhi je crois n'a jamais brigué ou accepté la direction de l'Inde.
Personnellement en l'état actuel des choses, je suis prêt a accepter chez un homme qui dirige mon pays mettons, un part d'enrichissement personnel par exemple, un peu de copinage. Si l'homme en question est aussi un homme soucieux du bien publique, qu'il agit non pas seulement pour lui mais qu'il essai sincèrement aussi de faire progresser le bien être de la population, ne peut-on pas fermer un peu les yeux sur certains défauts et certaines entorses mineurs ? On peut aussi d'ailleurs se demander ce qu'il faudrait changer pour que le besoin de faire des entorses et de truander ne soit plus là.
L'extrême corruption n'est pas bonne, l'extrême pureté chez un dirigeant actuellement dans le monde ne l'est pas non plus (Robespierre aussi se voulait un "pur", les Cathares aussi, regardez ce que cela a donné...), n'est pas dans l’intérêt de son peuple. Je crois qu'un dirigeant actuellement doit pouvoir mentir, tricher, manipuler, si c'est pour le bien être de son peuple. Et si il s'enrichie un peu par la même occasion moi je suis prêt à l'accepter.
C'est pourquoi je trouve que le farfouillage systématique du Canard Enchaîné n'est pas toujours dans l’intérêt général, trop finit par être contre productif. Imaginez qu'a la suite de révélation du Canard Nicolas Hulot doive démissionner et soit remplacé par quelqu'un de nettement moins motivé ? Dans son soucis de vérité, de dénonciation, le Canard aura t-il fait vraiment dans l’intérêt général ?
Je pense qu'il y a une voie moyenne en politique, ni corruption extrême ni probité extrême, et ce pour tenir compte non pas de grand principes théoriques mais du principe de réalité, de la vie réelle de nos jours.
Je me doute bien que tout le monde ne sera pas forcément d'accord avec moi mais réfléchissez y, en pensant au fait que nous parlons d'individu ayant un situation professionnelle et de pouvoir avec des responsabilité bien différentes des nôtres.
Voila, c'est juste une réflexion qui m'est venue dans la journée. Le Dharma confronté à la vraie vie.
