Re: Matière à réflexion
Publié : 01 août 2019, 14:36
Axiste,
Merci pour tes mots.
Là où j'ai fauté selon moi, est expliqué dans l'Enseignement du Bouddha, et est aussi nuancé dans ce même Enseignement.
Ma faute provient de mon attachement, de mon lien, de mon entrave d'avec l'Enseignement.
Je vous conseille la lecture de ce Sutta : Majjhima Nikaya 95 : Canki Sutta : http://www.buddha-vacana.org/fr/sutta/m ... mn095.html (Un échange très intéressant entre le Bouddha et un jeune brahmane au sujet de ce qui peut être tenu avec certitude pour vrai. De quoi faire réfléchir les adhérents à toutes les religions et philosophies du monde (y compris les bouddhistes).)
Je suis allé trop loin, dans le sens où j'aurais dû m'arrêter à partager avec vous MA foi: j'ai une confiance inébranlable dans le Dhamma du Bouddha originel qui m'est incomparable, et insurpassable. Ceci est ma foi.
"Un homme a une foi. S'il dit : "Ceci est ma foi", jusque-là il soutient la Vérité. Mais par cela il ne peut pas s'avancer jusqu'à la conclusion absolue : "Ceci seulement est la Vérité et toute autre chose est fausse." (extrait du Sutta en lien ci-dessus)
Mon point de vue adhérent est que les autres enseignements sont des enseignements différents, simplement, et je veux partager cela avec vous, avec vigueur.
En cela je ne peux nier, en toute franchise, que cela puisse sembler être une subtile aversion spirituelle des autres enseignements pour vous, ou même une méfiance solide.
Vous y avez vu une confrontation au lieu d'une union.
Une opposition au lieu d'une harmonie.
Je voulais à tout prix vous prouver qu'il n'y a qu'un seul Dhamma, qu'un seul Bouddha, qu'un seul Enseignement originel, de qui tout a commencé, car certains ne le savent pas, ou l'oublient.
Et j'ai voulu vous démontrer cela par des comparaisons diverses, et non pas en me référant à mon imaginaire, mais à l'Histoire.
Mais comprenez-bien mon attitude.
Elle s'explique par une subtilité de l'Enseignement, qui, comme elle m'apparaît, permet l'ouverture, mais jusqu'à un certain point, et tout particulièrement lorsqu'on parle du Dhamma ! !
Le Bouddha nous met en garde, contre les Vues erronées, fausses, non justes.
Le Bouddha nous met en garde contre ceux qui prêchent ce qui n'est pas son Enseignement.
Le Bouddha nous met en garde contre les Dhamma erronés, faux, non justes.
Ce sont ses mots, pas les miens.
La Vue Juste et la Compréhension Juste font partie du Noble Sentier Octuple.
Nous ne devons pas avoir de Vue et de Compréhension erronée, et il ne faut pas étudier un Dhamma qui contient, entre autres choses, ces deux attributs.
Car sinon, nous n'allons pas dans la même direction, et nous n'obtenons pas les mêmes résultats, que ce qu'il enseigne.
(Là encore, cet incroyable Sutta en lien : http://www.buddha-vacana.org/fr/sutta/digha/dn01.html )
Si le Bouddha nous met en garde de cette façon, c'est bien qu'il est en droit d’apprécier tel ou tel enseignement comme différent du Dhamma qu'il enseigne, et que nous devons nous en méfier, que nous devons faire preuve de discernement
Si je me rends compte, en échangeant sur un forum Bouddhiste, que sont échangées des Vues erronées, et qu'en les étudiant et en les confrontant avec le Dhamma originel, j'y vois des distinctions, des modifications, des vues différentes et non compatibles, des sens biaisés ... Comment je me positionne ?
Je ne suis pas à même d'en juger, par ma réflexion et mon étude ?
Quel fut mon tout premier message sur ce forum ??
Une réponse à un post de davi qui expliquait que le mensonge était relatif, qu'il se discutait selon les circonstances...
A la Vue de ceci, j'ai écrit, car pour moi, ceci est ma foi, c'est une Vue erronée, et selon l'enseignement du Bouddha, c'est une Vue erronée, et qui est partagée par beaucoup visiblement.
Voilà l'origine de toute mon histoire parmi vous !
Vous vous êtes peut-être sentis jugés dans votre foi, m'avez trouvé moralisateur, un peu autoritaire et rigoriste, et je peux le comprendre.
Axiste, tu parles des socles communs à toutes les traditions . . .
Mais si toutes les traditions enseignaient le même Dhamma, pourquoi tous ces courants et écoles différents, qui enseignent différemment, qui prêchent différemment ?
Pourquoi quand on tape Bouddhisme dans Wikipédia, on est face à ce capharnaüm de référence, de dates, de textes... on ne sait même pas par où commencer !!!!
Si le Bouddhisme était une union harmonieuse et unifiée en un Corpus fédérateur, il n'existerait pas trois courants majeurs, divisés en de nombreuses sous-catégories aujourd'hui !!!
C'est moi qui oppose les traditions où bien elles se sont déjà opposées et divisées depuis des siècles et n'ont pas eu besoin de moi pour l'incarner ??
Certains voulaient créer LEUR mouvement propre, LEUR école etc ...
Tout ça à partir de l'Enseignement originel.
Et quand je dis ça je suis non ouvert et non tolérant ??
Des courants et des écoles remettent en cause, modifient, déconstruisent, ces socles communs, pour se les approprier et développer des Vues qui subtilement et avec des nuances pleines d'érudition, s'éloignent des Vues enseignées par le Bouddha.
Ou alors ils ne changent rien, prennent appui, ré-expliquent à leur manière et professent un autre Dhamma, une autre Compréhension, une autre Vue, mêlée à la Vue Juste et la Compréhension Juste des textes originaux ...
Si je dis que ce sont des Dhamma erronés, je suis non tolérant et haineux, et je manque d'ouverture ?
Ou alors je confronte, analyse, médite et comprend que c'est un Dhamma erroné, car je travaille à la Vue et la Compréhension Correcte, et ne fait que suivre l'Enseignement originel ?
Comment je me positionne ?
Il ne faut pas le dire, c'est un secret de polichinelle ??
Il y a une omerta sur les falsificateurs de la parole du Bouddha ?
Le Bouddha nous enseigne un entraînement difficile et ardu, afin d'atteindre des hautes absorptions de concentration méditative (les jhanas). On doit atteindre ces hautes absorptions par des méditations soutenues, par effort et diligence, patience et endurance, et bien avant de même méditer, il y a toutes ces souillures, ces impuretés à combattre, notre esprit à dompter, jour après jour ...
Certaines traditions vont vous faire croire qu'en récitant le prénom d'un Bouddha et de deux Bodhisattvas vous pouvez renaître dans le royaume du bonheur infini ? "Récite le prénom d'un Bouddha et de deux Bodhisattvas avec foi et volonté sans t'arrêter et c'est bon..." !!! Libre à vous d'y croire !!
Si je dis que c'est un Dhamma erroné qui enseigne ça, que ce Dhamma n'est pas celui qu'enseigne le Bouddha originel, je manque d'ouverture et suis non tolérant ?
Ou alors c'est juste parce que le Bouddha n'a JAMAIS ENSEIGNE CA !!!?
Nagarjuna est la référence pour des millions de Mahayanistes depuis des siècles, et il est une telle référence qu'il a stigmatisé bien sans le vouloir cette opposition entre deux courants via mes messages.
Cela m'a permis de bien confronter ma confiance et compréhension de l'Enseignement du Bouddha, avec celui qui est considéré comme l'un des philosophes les influents du Mahayana, et qui a pris appui sur l'Enseignement originel pour ouvrir une voie différente.
Dans ses Stances du Milieu, il réfute avec des exercices de style intellectuels et rediscute des notions et concepts (ce n'est pas péjoratif comme terme) de tout l'enseignement du Bouddha.
Tout y passe, il rediscute les quatre nobles vérités, la coproduction conditionnée, le soi, le Bouddha lui-même, le temps, le nirvana, tout !!! En arrivant parfois à des conclusions différentes de celle du Bouddha, mais on ne dit pas ça, on dit : il est allé plus loin, il a approfondi, il a développé ...
Il prend appui sur le Bouddha, et développe sa voie. . .
Un exemple : Nagarjuna 'joue' parfois sur le Silence qu'a gardé le Bouddha. . . C'est vrai, le Bouddha a gardé le silence sur certaines questions ...
Sauf que Nagarjuna postule une affirmation pour remplacer ce silence !
Allez le lire dans ses Stances du milieu, vous allez tomber direct sur la page correspondante : https://archive.org/details/NagarjunaTh ... y/page/n49
Je vous traduis :
"Lorsque questionné sur le commencement
Le Grand Sage (Gautama) a dit qu'il n'y en avait rien de connu (il a gardé le silence)
L'existence cyclique est sans commencement ni fin
Ainsi il n'y a aucun commencement ni fin"
Mon avis est qu'il est erroné de postuler 'Ainsi il n'y a aucun commencement ni fin' .
Mon avis est qu'il est erroné de postuler des affirmations qui remplissent le silence laissé par le Bouddha.
Ceci est ma foi.
Pourquoi ?
Le Bouddha y répond lui-même :
"Et pourquoi les tais-je? Parce qu'elles ne sont pas en rapport avec l'objectif, ne sont pas fondamentales à la vie sainte. Elles ne conduisent pas au désenchantement, la dépassion, la cessation, la pacification, la connaissance directe, l'auto-éveil, la Libération. C'est pour ces raisons que je les tais."
Je vous conseille la lecture de ce Sutta : Majjhima Nikaya 63 : http://www.buddha-vacana.org/fr/christian/mn063.html
"La réponse de Bouddha à Malunkyaputta devrait être bienfaisante pour beaucoup de millions de gens qui, dans le monde, aujourd'hui, perdent un temps précieux à des questions métaphysiques de ce genre qui troublent inutilement la paix de leur esprit." Walpola Rahula.
Si je dis que c'est un Dhamma erroné, non juste, que professe Nagarjuna, après l'avoir confronté aux sermons, et que ce Dhamma n'est pas celui qu'enseigne le Bouddha originel, je manque d'ouverture et suis non tolérant ?
Si je dis que pour moi c'est un traité philosophique mélangeant métaphysique, ontologie et logique, inspiré de l'Enseignement du Bouddha, mais pas un Enseignement direct, je suis non tolérant et non ouvert ?
Ou bien trop débile pour ne pas saisir la toute suprématie de la réflexion de Nagarjuna ?
Ma foi, bien qu'elle soit défendue avec vigueur, et qu'elle puisse être qualifiée rigoriste, est basée, comme tous les messages que j'ai écrit à quiconque jusqu'ici, sur l'enseignement du Bouddha originel, qui m'exhorte à faire preuve de discernement et à ne pas m'engager dans un Dhamma erroné.
Il est bien de faire preuve d'ouverture dans la vie, mais lorsqu'on parle du Dhamma, il y a une nuance à ne pas négliger.
Vous êtes ouverts ici sur ce forum à "tous les Bouddhismes", et le danger, c'est que vous noyez le Dhamma excellent, dans des Dhammas erronés.
Je vais vous dire cinq préceptes, certains vont me dire dix actions vertueuses etc ...
Je vais vous dire Bouddha Gautama, certains vont me dire Bouddha Amitabha, Amida, Maitreya, Dhyanibuddhas, Vairocana, Samantabhadra, Vajradhara etc ...
Je vais vous dire Theravada, certains vont me dire Mahayana, Vajrayana, Tibétain etc ...
Je vais vous dire Noble Octuple Sentier certains vont me dire Paramitas etc ...
Je vais vous dire Bouddha, certains vont me dire Nagarjuna, Padmasambhava, Sogyal Rinpoché, Dalaî Lama etc ...
C'est le principe, j'ai bien saisi.
Mais Il n'y a qu'un enseignement délivré par le Bouddha historique, lui seul a enseigné le Dhamma.
Ce n'est pas mon opinion, non, c'est un fait, et bien que cela puisse vous faire tressaillir dans vos fois respectives, faîtes vos recherches, et vous le réaliserez par vous-même.
Mettez en doute vos sources et vos enseignements, et vous verrez.
Lisez leurs biographies pour voir ... ( Vous saviez que Nagarjuna avait vécu 600 ans vous ? ... )
Vous verrez par vous-même, que quelle que soit la tradition que vous pratiquez, tout vient de Siddarttha Gautama. Personnage Fondateur. Etre humain. Décédé à l'âge de 80 ans.
Et que je soutienne cette Vue n'est pas irrespectueux des autres Vues existantes et des autres enseignements existants.
Je vais travailler sur l'attachement qui me lie au Dhamma, car j'ai bien éprouvé ce que mon expérience sur ce forum m'a fait vivre, et je vous remercie de m'avoir fait voir ce point.
Mais lorsque je vous dis à tous, de prendre garde aux Dhamma erronés, entendez-le, car c'est un Enseignement du Bouddha, pas l'opinion d'un intellectuel au cœur froid et égoïste.
Bien au contraire.
Merci pour tes mots.
Là où j'ai fauté selon moi, est expliqué dans l'Enseignement du Bouddha, et est aussi nuancé dans ce même Enseignement.
Ma faute provient de mon attachement, de mon lien, de mon entrave d'avec l'Enseignement.
Je vous conseille la lecture de ce Sutta : Majjhima Nikaya 95 : Canki Sutta : http://www.buddha-vacana.org/fr/sutta/m ... mn095.html (Un échange très intéressant entre le Bouddha et un jeune brahmane au sujet de ce qui peut être tenu avec certitude pour vrai. De quoi faire réfléchir les adhérents à toutes les religions et philosophies du monde (y compris les bouddhistes).)
Je suis allé trop loin, dans le sens où j'aurais dû m'arrêter à partager avec vous MA foi: j'ai une confiance inébranlable dans le Dhamma du Bouddha originel qui m'est incomparable, et insurpassable. Ceci est ma foi.
"Un homme a une foi. S'il dit : "Ceci est ma foi", jusque-là il soutient la Vérité. Mais par cela il ne peut pas s'avancer jusqu'à la conclusion absolue : "Ceci seulement est la Vérité et toute autre chose est fausse." (extrait du Sutta en lien ci-dessus)
Mon point de vue adhérent est que les autres enseignements sont des enseignements différents, simplement, et je veux partager cela avec vous, avec vigueur.
En cela je ne peux nier, en toute franchise, que cela puisse sembler être une subtile aversion spirituelle des autres enseignements pour vous, ou même une méfiance solide.
Vous y avez vu une confrontation au lieu d'une union.
Une opposition au lieu d'une harmonie.
Je voulais à tout prix vous prouver qu'il n'y a qu'un seul Dhamma, qu'un seul Bouddha, qu'un seul Enseignement originel, de qui tout a commencé, car certains ne le savent pas, ou l'oublient.
Et j'ai voulu vous démontrer cela par des comparaisons diverses, et non pas en me référant à mon imaginaire, mais à l'Histoire.
Mais comprenez-bien mon attitude.
Elle s'explique par une subtilité de l'Enseignement, qui, comme elle m'apparaît, permet l'ouverture, mais jusqu'à un certain point, et tout particulièrement lorsqu'on parle du Dhamma ! !
Le Bouddha nous met en garde, contre les Vues erronées, fausses, non justes.
Le Bouddha nous met en garde contre ceux qui prêchent ce qui n'est pas son Enseignement.
Le Bouddha nous met en garde contre les Dhamma erronés, faux, non justes.
Ce sont ses mots, pas les miens.
La Vue Juste et la Compréhension Juste font partie du Noble Sentier Octuple.
Nous ne devons pas avoir de Vue et de Compréhension erronée, et il ne faut pas étudier un Dhamma qui contient, entre autres choses, ces deux attributs.
Car sinon, nous n'allons pas dans la même direction, et nous n'obtenons pas les mêmes résultats, que ce qu'il enseigne.
(Là encore, cet incroyable Sutta en lien : http://www.buddha-vacana.org/fr/sutta/digha/dn01.html )
Si le Bouddha nous met en garde de cette façon, c'est bien qu'il est en droit d’apprécier tel ou tel enseignement comme différent du Dhamma qu'il enseigne, et que nous devons nous en méfier, que nous devons faire preuve de discernement
Si je me rends compte, en échangeant sur un forum Bouddhiste, que sont échangées des Vues erronées, et qu'en les étudiant et en les confrontant avec le Dhamma originel, j'y vois des distinctions, des modifications, des vues différentes et non compatibles, des sens biaisés ... Comment je me positionne ?
Je ne suis pas à même d'en juger, par ma réflexion et mon étude ?
Quel fut mon tout premier message sur ce forum ??
Une réponse à un post de davi qui expliquait que le mensonge était relatif, qu'il se discutait selon les circonstances...
A la Vue de ceci, j'ai écrit, car pour moi, ceci est ma foi, c'est une Vue erronée, et selon l'enseignement du Bouddha, c'est une Vue erronée, et qui est partagée par beaucoup visiblement.
Voilà l'origine de toute mon histoire parmi vous !
Vous vous êtes peut-être sentis jugés dans votre foi, m'avez trouvé moralisateur, un peu autoritaire et rigoriste, et je peux le comprendre.
Axiste, tu parles des socles communs à toutes les traditions . . .
Mais si toutes les traditions enseignaient le même Dhamma, pourquoi tous ces courants et écoles différents, qui enseignent différemment, qui prêchent différemment ?
Pourquoi quand on tape Bouddhisme dans Wikipédia, on est face à ce capharnaüm de référence, de dates, de textes... on ne sait même pas par où commencer !!!!
Si le Bouddhisme était une union harmonieuse et unifiée en un Corpus fédérateur, il n'existerait pas trois courants majeurs, divisés en de nombreuses sous-catégories aujourd'hui !!!
C'est moi qui oppose les traditions où bien elles se sont déjà opposées et divisées depuis des siècles et n'ont pas eu besoin de moi pour l'incarner ??
Certains voulaient créer LEUR mouvement propre, LEUR école etc ...
Tout ça à partir de l'Enseignement originel.
Et quand je dis ça je suis non ouvert et non tolérant ??
Des courants et des écoles remettent en cause, modifient, déconstruisent, ces socles communs, pour se les approprier et développer des Vues qui subtilement et avec des nuances pleines d'érudition, s'éloignent des Vues enseignées par le Bouddha.
Ou alors ils ne changent rien, prennent appui, ré-expliquent à leur manière et professent un autre Dhamma, une autre Compréhension, une autre Vue, mêlée à la Vue Juste et la Compréhension Juste des textes originaux ...
Si je dis que ce sont des Dhamma erronés, je suis non tolérant et haineux, et je manque d'ouverture ?
Ou alors je confronte, analyse, médite et comprend que c'est un Dhamma erroné, car je travaille à la Vue et la Compréhension Correcte, et ne fait que suivre l'Enseignement originel ?
Comment je me positionne ?
Il ne faut pas le dire, c'est un secret de polichinelle ??
Il y a une omerta sur les falsificateurs de la parole du Bouddha ?
Le Bouddha nous enseigne un entraînement difficile et ardu, afin d'atteindre des hautes absorptions de concentration méditative (les jhanas). On doit atteindre ces hautes absorptions par des méditations soutenues, par effort et diligence, patience et endurance, et bien avant de même méditer, il y a toutes ces souillures, ces impuretés à combattre, notre esprit à dompter, jour après jour ...
Certaines traditions vont vous faire croire qu'en récitant le prénom d'un Bouddha et de deux Bodhisattvas vous pouvez renaître dans le royaume du bonheur infini ? "Récite le prénom d'un Bouddha et de deux Bodhisattvas avec foi et volonté sans t'arrêter et c'est bon..." !!! Libre à vous d'y croire !!
Si je dis que c'est un Dhamma erroné qui enseigne ça, que ce Dhamma n'est pas celui qu'enseigne le Bouddha originel, je manque d'ouverture et suis non tolérant ?
Ou alors c'est juste parce que le Bouddha n'a JAMAIS ENSEIGNE CA !!!?
Nagarjuna est la référence pour des millions de Mahayanistes depuis des siècles, et il est une telle référence qu'il a stigmatisé bien sans le vouloir cette opposition entre deux courants via mes messages.
Cela m'a permis de bien confronter ma confiance et compréhension de l'Enseignement du Bouddha, avec celui qui est considéré comme l'un des philosophes les influents du Mahayana, et qui a pris appui sur l'Enseignement originel pour ouvrir une voie différente.
Dans ses Stances du Milieu, il réfute avec des exercices de style intellectuels et rediscute des notions et concepts (ce n'est pas péjoratif comme terme) de tout l'enseignement du Bouddha.
Tout y passe, il rediscute les quatre nobles vérités, la coproduction conditionnée, le soi, le Bouddha lui-même, le temps, le nirvana, tout !!! En arrivant parfois à des conclusions différentes de celle du Bouddha, mais on ne dit pas ça, on dit : il est allé plus loin, il a approfondi, il a développé ...
Il prend appui sur le Bouddha, et développe sa voie. . .
Un exemple : Nagarjuna 'joue' parfois sur le Silence qu'a gardé le Bouddha. . . C'est vrai, le Bouddha a gardé le silence sur certaines questions ...
Sauf que Nagarjuna postule une affirmation pour remplacer ce silence !
Allez le lire dans ses Stances du milieu, vous allez tomber direct sur la page correspondante : https://archive.org/details/NagarjunaTh ... y/page/n49
Je vous traduis :
"Lorsque questionné sur le commencement
Le Grand Sage (Gautama) a dit qu'il n'y en avait rien de connu (il a gardé le silence)
L'existence cyclique est sans commencement ni fin
Ainsi il n'y a aucun commencement ni fin"
Mon avis est qu'il est erroné de postuler 'Ainsi il n'y a aucun commencement ni fin' .
Mon avis est qu'il est erroné de postuler des affirmations qui remplissent le silence laissé par le Bouddha.
Ceci est ma foi.
Pourquoi ?
Le Bouddha y répond lui-même :
"Et pourquoi les tais-je? Parce qu'elles ne sont pas en rapport avec l'objectif, ne sont pas fondamentales à la vie sainte. Elles ne conduisent pas au désenchantement, la dépassion, la cessation, la pacification, la connaissance directe, l'auto-éveil, la Libération. C'est pour ces raisons que je les tais."
Je vous conseille la lecture de ce Sutta : Majjhima Nikaya 63 : http://www.buddha-vacana.org/fr/christian/mn063.html
"La réponse de Bouddha à Malunkyaputta devrait être bienfaisante pour beaucoup de millions de gens qui, dans le monde, aujourd'hui, perdent un temps précieux à des questions métaphysiques de ce genre qui troublent inutilement la paix de leur esprit." Walpola Rahula.
Si je dis que c'est un Dhamma erroné, non juste, que professe Nagarjuna, après l'avoir confronté aux sermons, et que ce Dhamma n'est pas celui qu'enseigne le Bouddha originel, je manque d'ouverture et suis non tolérant ?
Si je dis que pour moi c'est un traité philosophique mélangeant métaphysique, ontologie et logique, inspiré de l'Enseignement du Bouddha, mais pas un Enseignement direct, je suis non tolérant et non ouvert ?
Ou bien trop débile pour ne pas saisir la toute suprématie de la réflexion de Nagarjuna ?
Ma foi, bien qu'elle soit défendue avec vigueur, et qu'elle puisse être qualifiée rigoriste, est basée, comme tous les messages que j'ai écrit à quiconque jusqu'ici, sur l'enseignement du Bouddha originel, qui m'exhorte à faire preuve de discernement et à ne pas m'engager dans un Dhamma erroné.
Il est bien de faire preuve d'ouverture dans la vie, mais lorsqu'on parle du Dhamma, il y a une nuance à ne pas négliger.
Vous êtes ouverts ici sur ce forum à "tous les Bouddhismes", et le danger, c'est que vous noyez le Dhamma excellent, dans des Dhammas erronés.
Je vais vous dire cinq préceptes, certains vont me dire dix actions vertueuses etc ...
Je vais vous dire Bouddha Gautama, certains vont me dire Bouddha Amitabha, Amida, Maitreya, Dhyanibuddhas, Vairocana, Samantabhadra, Vajradhara etc ...
Je vais vous dire Theravada, certains vont me dire Mahayana, Vajrayana, Tibétain etc ...
Je vais vous dire Noble Octuple Sentier certains vont me dire Paramitas etc ...
Je vais vous dire Bouddha, certains vont me dire Nagarjuna, Padmasambhava, Sogyal Rinpoché, Dalaî Lama etc ...
C'est le principe, j'ai bien saisi.
Mais Il n'y a qu'un enseignement délivré par le Bouddha historique, lui seul a enseigné le Dhamma.
Ce n'est pas mon opinion, non, c'est un fait, et bien que cela puisse vous faire tressaillir dans vos fois respectives, faîtes vos recherches, et vous le réaliserez par vous-même.
Mettez en doute vos sources et vos enseignements, et vous verrez.
Lisez leurs biographies pour voir ... ( Vous saviez que Nagarjuna avait vécu 600 ans vous ? ... )
Vous verrez par vous-même, que quelle que soit la tradition que vous pratiquez, tout vient de Siddarttha Gautama. Personnage Fondateur. Etre humain. Décédé à l'âge de 80 ans.
Et que je soutienne cette Vue n'est pas irrespectueux des autres Vues existantes et des autres enseignements existants.
Je vais travailler sur l'attachement qui me lie au Dhamma, car j'ai bien éprouvé ce que mon expérience sur ce forum m'a fait vivre, et je vous remercie de m'avoir fait voir ce point.
Mais lorsque je vous dis à tous, de prendre garde aux Dhamma erronés, entendez-le, car c'est un Enseignement du Bouddha, pas l'opinion d'un intellectuel au cœur froid et égoïste.
Bien au contraire.