Un sujet qui peut "fâcher" : Marine Le Pen
Bon je ne suis pas frontiste. Je ne cherche donc pas à défendre son programme.
MLP est parfois très demago et aime caricaturer les politiques de ses opposants pour mieux les contrer...
Mais il ne faudrait pas non plus caricaturer ses projets...
Je prends un exemple : elle ne dit pas qu'il faille priver de soins tous les étrangers vivant en France. Elle distingue seulement les étrangers en situation régulière ( qui ont un titre de séjour, une demande d'asile en cours, un statut de réfugié...) des étrangers en situation irrégulière, et qui au regard de la loi française, sont des clandestins. Elle déclare que les premiers ont le droit d'être soignés et d'avoir la CMU ( payée du reste par les français) , tandis que les autres en situation irrégulière qui ont aujourd'hui le droit d'être soignés gratuitement grâce à l'AME (Aide Médicale d'Etat) ne devraient plus l'être.
Eh bien, je pense que ça mérite réflexion !
Quant on sait que les coûts de l'AME (exclusivement réservée je le rappelle aux étrangers en situation irrégulière puisque les autres ont droit à la CMU) explosent : presque 1 milliard l'année dernière (814 millions je crois), et que la dépense est chaque
année beaucoup plus élevée que l'année précédente, on se demande s'il ne faudrait pas mieux stopper cette aide pour la réinvestir, par exemple, dans la modernisation de nos hôpitaux, dans l'embauche d'infirmières supplémentaires, dans la recherche médicale (recherche génétique, sur l'ADN pour préparer la médecine du futur qui sera plus prédictive, par exemple), la recherche pharmaceutique, les innovations liées aux nanotechnologies appliquées au domaine médical, etc... et tout cela au bénéfice de la population française et des étrangers vivant en situation régulière.
Ce ne serait pas si mal, surtout que la France a 15 ans de retard sur certains pays en matière de recherche sur l'ADN.
Et ce raisonnement ici appliqué à l'accès aux soins et au secteur médical, pourrait aussi être étendu à d'autres domaines
( prestations sociales multiples - pouvant aller jusqu'aux transports gratuits dans le métro, bus , RER, herbegement social gratuit pour les bénéficaires mais hors de prix pour les financeurs, emplois aidés subventionnés ( donc payés par notre propre travail et les impôts), formations linguistiques pour les primo-arrivants financées par l'Etat ou les Régions, formations professionnelles pour les étrangers non qualifiés, logement accordé aux familles nombreuses qui ne connaissent pas trop la contraception,...) . Dans tous ces domaines, l'application du principe de la préférence nationale, me semble avoir du sens
( avec tous les gardes-fou nécessaires).
Enfin, ce n'est que mon opinion.
MLP est parfois très demago et aime caricaturer les politiques de ses opposants pour mieux les contrer...
Mais il ne faudrait pas non plus caricaturer ses projets...
Je prends un exemple : elle ne dit pas qu'il faille priver de soins tous les étrangers vivant en France. Elle distingue seulement les étrangers en situation régulière ( qui ont un titre de séjour, une demande d'asile en cours, un statut de réfugié...) des étrangers en situation irrégulière, et qui au regard de la loi française, sont des clandestins. Elle déclare que les premiers ont le droit d'être soignés et d'avoir la CMU ( payée du reste par les français) , tandis que les autres en situation irrégulière qui ont aujourd'hui le droit d'être soignés gratuitement grâce à l'AME (Aide Médicale d'Etat) ne devraient plus l'être.
Eh bien, je pense que ça mérite réflexion !
Quant on sait que les coûts de l'AME (exclusivement réservée je le rappelle aux étrangers en situation irrégulière puisque les autres ont droit à la CMU) explosent : presque 1 milliard l'année dernière (814 millions je crois), et que la dépense est chaque
année beaucoup plus élevée que l'année précédente, on se demande s'il ne faudrait pas mieux stopper cette aide pour la réinvestir, par exemple, dans la modernisation de nos hôpitaux, dans l'embauche d'infirmières supplémentaires, dans la recherche médicale (recherche génétique, sur l'ADN pour préparer la médecine du futur qui sera plus prédictive, par exemple), la recherche pharmaceutique, les innovations liées aux nanotechnologies appliquées au domaine médical, etc... et tout cela au bénéfice de la population française et des étrangers vivant en situation régulière.
Ce ne serait pas si mal, surtout que la France a 15 ans de retard sur certains pays en matière de recherche sur l'ADN.
Et ce raisonnement ici appliqué à l'accès aux soins et au secteur médical, pourrait aussi être étendu à d'autres domaines
( prestations sociales multiples - pouvant aller jusqu'aux transports gratuits dans le métro, bus , RER, herbegement social gratuit pour les bénéficaires mais hors de prix pour les financeurs, emplois aidés subventionnés ( donc payés par notre propre travail et les impôts), formations linguistiques pour les primo-arrivants financées par l'Etat ou les Régions, formations professionnelles pour les étrangers non qualifiés, logement accordé aux familles nombreuses qui ne connaissent pas trop la contraception,...) . Dans tous ces domaines, l'application du principe de la préférence nationale, me semble avoir du sens
( avec tous les gardes-fou nécessaires).
Enfin, ce n'est que mon opinion.
-
ted
Mais sais tu qu'une personne non soignée, avec ou sans papier, peut présenter un risque épidémique majeur et contaminer des milliers de personnes ? Parce que les microbes se fichent de notre carte d'identité !Zopa2 a écrit : ↑13 avril 2017, 17:58Je prends un exemple : elle ne dit pas qu'il faille priver de soins tous les étrangers vivant en France. Elle distingue seulement les étrangers en situation régulière ( qui ont un titre de séjour, une demande d'asile en cours, un statut de réfugié...) des étrangers en situation irrégulière, et qui au regard de la loi française, sont des clandestins. Elle déclare que les premiers ont le droit d'être soignés et d'avoir la CMU ( payée du reste par les français) , tandis que les autres en situation irrégulière qui ont aujourd'hui le droit d'être soignés gratuitement grâce à l'AME (Aide Médicale d'Etat) ne devraient plus l'être.
Eh bien, je pense que ça mérite réflexion !
Et qui est le plus susceptible d'introduire une maladie infectieuse sur notre sol, à part des étrangers entrés plus ou moins légalement sur le territoire français, en provenance de pays dans une situation sanitaire douteuse, en proie à la guerre, les famines, le manque de soins etc... ?
Mais c'est ces gens là qu'il faut soigner EN PRIORITÉ !
Avant qu'ils ne nous contaminent, car nous ne seront pas protégés des microbes par le simple mépris. Ou par la simple aversion de la misère.Ou alors, on leur tire dessus avant qu'ils n'approchent des frontières françaises avec leurs microbes.
Ou bien on les renvoie dans les eaux internationales, avec leurs bébés sur les bras et leurs canots prêts à chavirer. MLP a proposé cette dernière solution je crois. 
Effectivement ça se discute. Ton argumentation sur les risques de contagion est pertinente (je connaissais bien sûr déjà cet argument). C'est pourquoi je pense qu'il faudrait limiter les soins aux maladies soit graves, soit contagieuses. Le reste, ça se discute. Et tout cela a un coût exorbitant, sais-tu combien coute le soin d'une seule scepticémie (grave mais non contagieux) :100 000 euros....Soit plusieurs années de salaires en ce qui me concerne...
Et on l'a place où la limite ? si l'on veut soigner des dizaines de milliers de personnes, voire même le monde entier tant qu'à faire, c'est une idée généreuse, mais pas vraiment réaliste... Quand on voit que de nombreux français renoncent à se soigner faute d'argent....C'est déjà bien triste..
Et on l'a place où la limite ? si l'on veut soigner des dizaines de milliers de personnes, voire même le monde entier tant qu'à faire, c'est une idée généreuse, mais pas vraiment réaliste... Quand on voit que de nombreux français renoncent à se soigner faute d'argent....C'est déjà bien triste..
-
ted
La faute à qui ? Certainement pas aux étrangers !
Mais à d'autres français bien voraces et avides qui se gavent d'honoraires pour poser une simple couronne, un bridge, une prothèse...
Bah j'ai pas dit que c'était la faute des étrangers si certains français ne pouvaient pas se soigner.
Même si j'ai pu constater à maintes reprises dans mon activité professionnelle que des milliers d'euros étaient parfois attribués à des étrangers en situation régulière, ce qui avait pour conséquence de vider l'enveloppe budgétaire disponible et donc d'avoir à refuser des demandes d'aide de français dans le besoin. Ç'est en tout cas , les constats que j'ai fait.
Ps: je ne travaille pas dans le médical.
Même si j'ai pu constater à maintes reprises dans mon activité professionnelle que des milliers d'euros étaient parfois attribués à des étrangers en situation régulière, ce qui avait pour conséquence de vider l'enveloppe budgétaire disponible et donc d'avoir à refuser des demandes d'aide de français dans le besoin. Ç'est en tout cas , les constats que j'ai fait.
Ps: je ne travaille pas dans le médical.
-
ted
L'argent qui permet de payer les fonctionnaires chaque mois, provient en grande partie de pays étrangers (dont le Qatar, les Emirats Arabes Unis ou l'Arabie Saoudite) qui prêtent de l'argent à l'état français qui n'a pas suffisamment de recettes fiscales pour maintenir nos choix de vie.
Donc quand on dit que les étrangers en situation régulière, détournent de l'argent destiné aux français, c'est juste trop drôle.
Sans les subventions de l'Europe, ou les prêts des émirs arabes, la France est en faillite. Sauf si l'élite française, qui se gave sur notre dos, accepte de diminuer ses marges, de partager les bénéfices insolents et d'investir en France, au lieu de délocaliser les entreprises.
Je me trompe peut-être, mais ça m'a l'air de fonctionner comme ça.
Donc quand on dit que les étrangers en situation régulière, détournent de l'argent destiné aux français, c'est juste trop drôle.
Sans les subventions de l'Europe, ou les prêts des émirs arabes, la France est en faillite. Sauf si l'élite française, qui se gave sur notre dos, accepte de diminuer ses marges, de partager les bénéfices insolents et d'investir en France, au lieu de délocaliser les entreprises.
Je me trompe peut-être, mais ça m'a l'air de fonctionner comme ça.
-
ted
En s'attaquant aux vraies causes. Pas en trouvant des boucs émissaires confortables.
Et puis, c'est l'Europe qui a décidé que nos dépenses publiques étaient trop élevées. C'est purement arbitraire.
Mais les salaires des gros patrons ne sont pas trop élevés, ni les loyers à Paris (qui sont libres), ni le prix des matières premières sur lesquelles les banques spéculent à la hausse... etc...
Ce sont toujours les mêmes à qui on demande de faire des efforts, des économies. De se restreindre. D'abandonner les services publics ainsi que leur humanité au nom du dieu argent.