Tu 'es qu'un provocateur inspiré par le maljules a écrit :C'est ton ressenti, il ne correspond pas à ma réalité intime. Il s'agissait d'un constat encore une fois.Robi : Provocation et méchanceté de ta part
bouddhisme et christianisme
-
Robi
Je disais : "Tu n'est ni le premier ni le dernier à qui ce genre d'épisodes survient, et il sont justement très reconnaissables à ce genre de symptômes que tu as décrit, telle ce genre d'euphorie mystique notamment et qui ne trompe pas."
-
Robi
Vade retro Satanajules a écrit :Je disais : "Tu n'est ni le premier ni le dernier à qui ce genre d'épisodes survient, et il sont justement très reconnaissables à ce genre de symptômes que tu as décrit, telle ce genre d'euphorie mystique notamment et qui ne trompe pas."
-
Robi
Tais toi esprit du démon, esprit trompeur, esprit de paroles malsainesjules a écrit :Le diable qui devrait t'intéresser c'est celui qui est en toi et non celui qui est en les autres, c'est celui là qu'il faut extirper. Dire que les autres sont le mal c'est un peu facile. cf la paille et la poutre
Je t'en foutrai moi des bouffées délirantes
Le samsara est dans la nature de la souffrance et celle-ci est de trois types :Zopa2 a écrit :Oui, je pense aussi qu'il est incorrect de dire que la vie n'est que souffrance. C'est une vision partielle et partiale. C'est une vision dangereuse.
Il y a bien des alternatives à la souffrance, elles sont libératrices et redonnent une dignité.
- souffrance manifeste (celle qui est évidente pour tout être sensible)
- souffrance changeante (ce qu'on associe communément au bonheur qui n'est en fait qu'une diminution de la souffrance manifeste)
- souffrance pénétrante (nos agrégats contaminés qui sont la base de notre expérience samsarique)
S'indigner, s'irriter, perdre patience, se mettre en colère, oui, dans certains cas ce serait mérité. Mais ce qui serait encore plus mérité, ce serait d'entrer en compassion.
-
Robi
Vas te faire voir avec tes avertissementsjules a écrit :C'est ce qu'ils disent tous, convaincus de la véracité de leur expérience.Robi : Je t'en foutrai moi des bouffées délirantes
Allé je t'aurais averti. Inutile de rester 4 pages là dessus.
bye
-
Compagnon
La vie samsarique si, sinon il n'y a aucune raison de pratiquer le dharma. Pratiquer le dharma, c'est sortir du cycle des souffrances que constitue les renaissances successives, ce qu'on appelle communément la vie. Le samsara n'est que souffrance parce que ce qui est à son origine sont des actions contaminées par l'ignorance. Dire le contraire c'est sortir de l'enseignement du Bouddha.
C'est amusant, Thích Nhất Hạnh dit que justement , dire que la vie n'est que souffrance n'est pas une vue juste, c'est une vue erronée. Pour une raison très simple : souffrance et libération de la souffrance sont interdépendant. Il ne peut y avoir souffrance, perception de cette souffrance, existence de cette souffrance, dans le samsara que si il y a bonheur, perception du bonheur et existence du bonheur dans le samsara.
Et selon moi l'existence de ce bonheur et de cette libération est incarnée par l'apparition du Bouddha et son discours. Si le bonheur n'était pas possible, n'existait pas au sein du samsara, à l'état potentiel, le Bouddha n'aurait tout simplement pas exister, et formuler son discours. Si le samsara n'était que souffrance il n'aurait pu engendrer que de la souffrance. Hors il a vu se manifesté un être qui a proposé une voie de la libération de la souffrance. Et il l'a fait car il a expérimenté cette voie de la libération en tant qu'être manifesté dans le samsara au moment de son Eveil.
C'est parce qu'il l'a expérimenté en tant qu'être manifesté au sein du samsara sous la forme de Siddharta Gautama devenu le Bouddha Shakyamuni. Et il l'a expérimenté parce que ce bonheur est accessible au moins temporairement voir durablement à un certain niveau quand on se manifeste au sein du sasmara. Si le samsara n'était que souffrance la solution serait simple : le suicide. Ce qui bien sûre n'est pas la solution.
Je ne dis pas cela pour défendre une vue particulière mais parce que j'estime que voir le samsara comme exclusivement composé de souffrance est une interprétation qui mène justement à la souffrance, au pessimisme. C'est pourquoi je me permets de m'inscrire en faux dans un but bienveillant.
Dispose tu de sources précises disant clairement que le Samsara n'est que souffrance ?
Au besoin je peux te citer le texte exacte de Thích Nhất Hạnh sur ce point. Il mentionne aussi indirectement la voie moyenne dans le sens ou l'autre extrême, croire qu'il n'existe aucune souffrance au sein du samsara est aussi une vue erronée.
A moins que tu ne fasses pas un minimum crédit et confiance à un vieux moine comme Thích Nhất Hạnh qui est certes assez original peut être parfois mais qui s'appui sur des décennies de pratique et d'études. J'ai l'impression qu'il jouie malheureusement de certains préjugés négatifs à son encontre de la part des bouddhistes qui ne sont pas dans son mouvement. Je trouve cela dommage. Et discriminant. Et peut être basé sur une connaissance partielle ou incomplète ou mal comprise de ce qu'il dit. Je lis beaucoup de lui. Je recopie. Je ne le crois pas aveuglement mais pour le moment ce qu'il dit me paraît convainquant et sensé. Et je ne lis pas que de lui. Et je déplorerais autant ces préjugés négatifs si il s'appelait Duchemol et qu'il tenait un autre discours bouddhiste convainquant à mes yeux.
Disons que... j'ai un peu approfondis le Sutra du Coeur, et je suis très marqué par un soucis de non-discrimination, de non dualisme, je suis donc sensible à cela. Peut être est ce que je comprends mieux cette dimension spécifique du dharma que d'autres ayant approfondis d'autres Sutra vis à vis desquels je suis moins érudit. Nous sommes tous à des niveaux de compréhension et d'intégration différents de tel ou tel aspect du dharma. Certains comprendront mieux que moi tel ou tel point et je comprendrais mieux que d'autres tel ou tel point. Ce qui est normal. Et non discriminant.
C'est amusant, Thích Nhất Hạnh dit que justement , dire que la vie n'est que souffrance n'est pas une vue juste, c'est une vue erronée. Pour une raison très simple : souffrance et libération de la souffrance sont interdépendant. Il ne peut y avoir souffrance, perception de cette souffrance, existence de cette souffrance, dans le samsara que si il y a bonheur, perception du bonheur et existence du bonheur dans le samsara.
Et selon moi l'existence de ce bonheur et de cette libération est incarnée par l'apparition du Bouddha et son discours. Si le bonheur n'était pas possible, n'existait pas au sein du samsara, à l'état potentiel, le Bouddha n'aurait tout simplement pas exister, et formuler son discours. Si le samsara n'était que souffrance il n'aurait pu engendrer que de la souffrance. Hors il a vu se manifesté un être qui a proposé une voie de la libération de la souffrance. Et il l'a fait car il a expérimenté cette voie de la libération en tant qu'être manifesté dans le samsara au moment de son Eveil.
C'est parce qu'il l'a expérimenté en tant qu'être manifesté au sein du samsara sous la forme de Siddharta Gautama devenu le Bouddha Shakyamuni. Et il l'a expérimenté parce que ce bonheur est accessible au moins temporairement voir durablement à un certain niveau quand on se manifeste au sein du sasmara. Si le samsara n'était que souffrance la solution serait simple : le suicide. Ce qui bien sûre n'est pas la solution.
Je ne dis pas cela pour défendre une vue particulière mais parce que j'estime que voir le samsara comme exclusivement composé de souffrance est une interprétation qui mène justement à la souffrance, au pessimisme. C'est pourquoi je me permets de m'inscrire en faux dans un but bienveillant.
Dispose tu de sources précises disant clairement que le Samsara n'est que souffrance ?
Au besoin je peux te citer le texte exacte de Thích Nhất Hạnh sur ce point. Il mentionne aussi indirectement la voie moyenne dans le sens ou l'autre extrême, croire qu'il n'existe aucune souffrance au sein du samsara est aussi une vue erronée.
A moins que tu ne fasses pas un minimum crédit et confiance à un vieux moine comme Thích Nhất Hạnh qui est certes assez original peut être parfois mais qui s'appui sur des décennies de pratique et d'études. J'ai l'impression qu'il jouie malheureusement de certains préjugés négatifs à son encontre de la part des bouddhistes qui ne sont pas dans son mouvement. Je trouve cela dommage. Et discriminant. Et peut être basé sur une connaissance partielle ou incomplète ou mal comprise de ce qu'il dit. Je lis beaucoup de lui. Je recopie. Je ne le crois pas aveuglement mais pour le moment ce qu'il dit me paraît convainquant et sensé. Et je ne lis pas que de lui. Et je déplorerais autant ces préjugés négatifs si il s'appelait Duchemol et qu'il tenait un autre discours bouddhiste convainquant à mes yeux.
Disons que... j'ai un peu approfondis le Sutra du Coeur, et je suis très marqué par un soucis de non-discrimination, de non dualisme, je suis donc sensible à cela. Peut être est ce que je comprends mieux cette dimension spécifique du dharma que d'autres ayant approfondis d'autres Sutra vis à vis desquels je suis moins érudit. Nous sommes tous à des niveaux de compréhension et d'intégration différents de tel ou tel aspect du dharma. Certains comprendront mieux que moi tel ou tel point et je comprendrais mieux que d'autres tel ou tel point. Ce qui est normal. Et non discriminant.
Une petite histoire de Tchouang Tseu sur ce que représentent les plaisirs de la vie :
https://books.google.fr/books?id=hBt42c ... ve&f=false
https://books.google.fr/books?id=hBt42c ... ve&f=false