bouddhisme et christianisme

[Compagnon]

On ne peut plus d'accord !
ba11

Enfin quelque chose ou nous sommes d'accord

PS : j'ai édité ci dessus.

[Robi]

Brahmā (devanāgarī : ब्रह्मा)1 est le dieu créateur-démiurge de l'hindouisme, le premier membre de la Trimūrti, la trinité des déités hindoues majeures. Les autres membres sont Vishnou et Shiva2.

On retombe toujours sur les mêmes idées...

Idem pour le zoroastrisme dont certains principes ont été repris pour alimenté la théologie des hébreux.

L'ouroboros est un dessin ou un objet représentant un serpent ou un dragon qui se mord la queue. Il s'agit d'un mot de grec ancien οὐροϐóρος, latinisé sous la forme uroborus qui signifie littéralement « qui se mord la queue ».

Dans le brahmanisme, on présente sous la forme d'un serpent titanesque à plusieurs têtes, une divinité appelée Shesha qui représente la succession des univers.

.

Non ce n'est pas le même Dieu que le Dieu révélé dans les monothéismes.
Pourquoi veux tu absolument que Dieu soit le même dans toutes les religions (voire y compris le bouddhisme)?

[Compagnon]

Encore une fois à coté de l'idée que je voulais faire passer... pas grave.

Jules à peut être compris ?

[Robi]

Encore une fois à coté de l'idée que je voulais faire passer... pas grave.

En tous les cas moi l'idée que je fais passer c'est qu'en aucun cas on ne peut assimiler le Dieu des monothéismes ni à une certaine conception bouddhiste ni à d'autres divinité créatrice d'autres religions. Et chaque fois que je le dis et l'argumentes tu me sors ou que TNH met sur le même plan Royaume de Dieu et nirvana, ou un texte de Trotignon dont il ne parle nullement de cela, ou des définitions de Brahma, ou que puisque Dieu n'est pas accessible ce n'est pas la peine d'en parler...

On retombe toujours sur les mêmes idées...

Et bien je te dis non. C'est toi qui voudrais qu'on retombe toujours sur les mêmes idées, mais je regrette l'idée du Dieu des monothéismes ce n'est pas retomber sur des mêmes idées ailleurs.

[jules]

Compagnon : Jules à peut être compris ?

Peut-être ?

Tous les Hommes de toutes les cultures ont mis un nom différent sur le mystère de cette création qu’ils ont en tant qu’Hommes senti comme ineffable, je pense que c'est cela que tu veux dire non ? Après, il est vrai que devant ce Grand Doute, chaque religion a cherché des moyens pragmatiques pour créer un espace où leur volonté pourrait trouver le moyen d’exercer sa puissance. Il y’a un beau titre de livre qui résume cet effort titanesque de l’Homme pour arriver à retourner l’impuissance de son savoir en puissance créative et il est du philosophe Schopenhauer : Le monde comme volonté et comme représentation.

[davi]

Pour cette discussion il faudrait déjà savoir a quelle tradition du bouddhisme on fait référence.
Le mahayana a développé le concept des trois corps du bouddha et dans ce cadre le darmakaya peut ressembler a la notion de dieu, le nirmanakaya a celle de l'esprit saint
et le sambogakaya a une émanation comme le christ.
Je pense que TNH s inscrit davantage dans celle ci, plutot que dans le bouddhisme ancien ou la notion de dieu, d'ame etc est inexistante.


https://fr.wikipedia.org/wiki/Notions_d ... _aux_dieux

Avec des expressions comme "peut ressembler" on finit par tout amalgamer. Mais pour qui a une connaissance un peu poussée du bouddhisme et du christianisme ces notions ne se rejoignent pas. darmakaya n'est pas le Dieu créateur de tout, l'Etre premier immanent et transcendant. nirmanakaya n'est pas le Saint Esprit, le SE n'émane pas du Bouddha. sambogakaya n'est pas le Christ troisième Personne de la Trinité.

On pourrait peut-être en revenir à cette intervention de komyo, un peu vite évacuée je trouve.

[Robi]

Ce n'est pas par un Grand Doute que les religions se sont constituées. C'est par stupeur, étonnement ou émerveillement devant la vie (et la mort) et le monde. Cela a commencé par spiritualiser chaque choses et êtres, c'est l'animisme qui voit un esprit derrière chaque existant, puis cela a progresser en polythéisme où ce sont les grandes tendances de l'esprit humains qui ont été divinisées (un dieu de la guerre, un dieu de l'amour, de la sagesse etc...) pour enfin arriver au monothéisme. En aucun cas il n'est question de Grand Doute là-dedans.

[jules]

Ce n'est pas par un Grand Doute que les religions se sont constituées. C'est par stupeur, étonnement ou émerveillement devant la vie (et la mort) et le monde.

Je crois que nous ne sommes pas si éloignés que ça dans le fond, en effet la stupeur, l'étonnement etc... ne venait-il pas précisément du constat des maigres connaissances dont l'Homme se voyait affublé face au gigantisme des questions que suscitait la création ?

Cela a commencé par spiritualiser chaque choses et êtres, c'est l'animisme qui voit un esprit derrière chaque existant, puis cela a progresser en polythéisme où ce sont les grandes tendances de l'esprit humains qui ont été divinisées (un dieu de la guerre, un dieu de l'amour, de la sagesse etc...) pour enfin arriver au monothéisme.

C'est cela que je conçois comme étant le fruit du pragmatisme humain précisément.

[Robi]

L'homme est un être spirituel. Depuis qu'il existe il a conscience d'un mystère qui le dépasse. Jamais cela n'a constitué un doute pour lui et c'est à tâtons qu'il cherche à comprendre ce mystère depuis qu'il existe.

[jules]

L'homme est un être spirituel. Depuis qu'il existe il a conscience d'un mystère qui le dépasse. Jamais cela n'a constitué un doute pour lui et c'est à tâtons qu'il cherche à comprendre ce mystère depuis qu'il existe.

Je pense que si au contraire, le doute est présent entre autre dans le sens que peut comporter sa vie ne serait-ce qu'au regard de la mort qui l'attend.