Examen analytique du karma et des renaissances

[Dharmadhatu]

Si une être omniscient pouvait percevoir toute chose, il devrait également se percevoir lui-même percevant toute chose.

Pas pour la majorité des tenants de l'école Prasangikas car ils n'acceptent pas svasamvedana (la conscience aperceptive). Pour qu'une conscience omnisciente soit douée d'aperception, il faudrait qu'une conscience ordinaire en soit douée (puisque c'est le même principe cognitif qui agit sur des échelles différentes). Or nous pouvons infirmer l'aperception.

Les chittamatrins posent l'aperception pour expliquer le souvenir, mais la plupart des madhyamikas s'en passent volontiers: le simple fait de percevoir un objet suffit pour être en mesure de certifier son sujet (vu que l'un ne va pas sans l'autre).

De plus, la régression à l'infini n'est pas justifiée: quand on perçoit validement un phénomène, nous savons que nous le percevons, nous avons conscience d'être conscient sans qu'aucune autre certification n'ait besoin d'être faite. (quand les madhyamikas comme Shantideva posent cette régression à l'infini, c'est pour réfuter l'aperception des chittamatrins, c'est à dire une aperception en soi).

Bref, l'omniscience est la connaissance de tous les existants (ou techniquement: de tous les aspects, sarvâkara-jñana) et comme cette régression à l'infini n'existe pas, l'omniscience ne l'expérimente pas.

Par ce raisonnement simple, j'en déduis que l'hypothèse de départ est fausse.

Comme je viens de le montrer, ce raisonnement n'est pas valide.

Il en va de même pour le nombre Pi, même un Bouddha ne pourra prendre connaissance de toutes les chiffres qui le compose, puisque la
liste des décimales est infinie.
C'est donc qu'il existe une limite à la connaissance conventionnelle.

Rien ne le prouve. Où est la limite actuelle à notre connaissance d'êtres ordinaires ? Les hypermnésiques, entre autres, montrent qu'il n'y a d'autres limites à l'esprit (dont la nature est claire et connaissante) que celles que nous lui attribuons arbitrairement. Sauf que dans le cas des Bouddhas, il s'agit plus de perception directe et non duelle que de mémoire.

Les Tantras expriment magnifiquement l'omniscience au travers des 5 sagesses primordiales, que nous avons déjà tous en nous à un niveau grossier.

[FA]

Rien ne le prouve. Où est la limite actuelle à notre connaissance d'êtres ordinaires ? Les hypermnésiques, entre autres, montrent qu'il n'y a d'autres limites à l'esprit (dont la nature est claire et connaissante) que celles que nous lui attribuons arbitrairement. Sauf que dans le cas des Bouddhas, il s'agit plus de perception directe et non duelle que de mémoire.

Pour ce qui de PI j'attends une preuve mathématique. Tu es bon pour la médaille de Fields mon chère Dathu ! Mais jusqu'à preuve du contraire :

Le nombre π est irrationnel, c’est-à-dire qu’on ne peut pas l’exprimer comme un rapport de deux nombres entiers ; ceci entraîne que son écriture décimale n’est ni finie, ni périodique.

Fa

[FA]

Met deux miroirs en face l'un de l'autre. Et jette un coup d'oeil : tu englobes l'infini instantanément.

La taille des atomes constituant la surface du miroir étant déterminée, il ne peut y avoir une infinité d'images.


Fa

[FA]

Omniscience

Compréhension du Dharma dans son sens abstrait,
aussi bien que dans ses applications particulières.

[Dharmadhatu]

Rien ne le prouve. Où est la limite actuelle à notre connaissance d'êtres ordinaires ? Les hypermnésiques, entre autres, montrent qu'il n'y a d'autres limites à l'esprit (dont la nature est claire et connaissante) que celles que nous lui attribuons arbitrairement. Sauf que dans le cas des Bouddhas, il s'agit plus de perception directe et non duelle que de mémoire.

Pour ce qui de PI j'attends une preuve mathématique. Tu es bon pour la médaille de Fields mon chère Dathu ! Mais jusqu'à preuve du contraire :

Le nombre π est irrationnel, c’est-à-dire qu’on ne peut pas l’exprimer comme un rapport de deux nombres entiers ; ceci entraîne que son écriture décimale n’est ni finie, ni périodique.

Fa

Désolé, Fa, inutile d'attendre de moi une preuve mathématique, je suis une brèle en maths. Et puis l'esprit n'est pas mathématiquement quantifiable.

Il n'y a pas de limite au développement des qualités de l'esprit: il est possible de développer la bienveillance à l'infini. Peux-tu compter le nombre de choses que tu connais ? Ca doit être très vaste. Qu'est-ce qui empêche l'esprit de connaître encore plus ? De tout connaître ? As-tu observé une limite à ton esprit ? Comme Ted, je pense qu'il est possible d'appréhender l'infini (d'ailleurs, c'est ce que nous faisons en parlant de l'infini). Pour les Bouddhas, cette appréhension est directe.

Omniscience

Compréhension du Dharma dans son sens abstrait,
aussi bien que dans ses applications particulières.

Cette définition est valable dans certains cercles bouddhistes, mais pas dans tous car selon le Mahayana, c'est la connaissance de tous les aspects (sarva akara).

Dharmakirti parle admirablement de la possibilité l'omniscience dans un chapitre du Pramanavartika. Cf. une version anglaise dans Is Enlightenment Possible?

[boudiiii !]

L'esprit qui a retrouvé sa dimension de Dharmakaya n'a pas besoin de tout connaitre ou d'accumuler à l'infini puisque sa connaissance est spontanée , jaillissant du Dharmadhatu qui contient tout

[Dharmadhatu]

L'esprit qui a retrouvé sa dimension de Dharmakaya n'a pas besoin de tout connaitre ou d'accumuler à l'infini puisque sa connaissance est spontanée , jaillissant du Dharmadhatu qui contient tout

Oui, et aussi une connaissance non-duelle, comme de l'eau versée dans de l'eau.

[FA]

L'esprit qui a retrouvé sa dimension de Dharmakaya n'a pas besoin de tout connaitre ou d'accumuler à l'infini puisque sa connaissance est spontanée , jaillissant du Dharmadhatu qui contient tout

Entièrement d'accord avec cela. Pas besoin de Tout connaitre numériquement, ni factuellement.
L'omniscience ne serait-elle pas plutôt sagesse, et intelligence du cœur par rapport à chaque situation dans son unicité ?

L'omniscience ne serait-elle pas plutôt de l''ordre du Qualitatif, plutôt que du quantitatif...

Voilà où je voulais en venir...

[boudiiii !]

même les termes "Sagesse" et "intelligence du coeur" ont une dimension trop "humaine" si on fait de l'épistémologie .
je préfère le terme de propriétés à celui de sagesse : pour quelqu'un qui a une formation scientifique ça fait sens .
On parlera alors des propriétés du Dharmakaya , du Sambhogakaya et du nirmanakaya .

L'omniscience ne serait-elle pas plutôt de l''ordre du Qualitatif, plutôt que du quantitatif...

Si en parlant de quantitatif, tu parlerais de connaitre toutes les données physiques de notre univers , je te ferais remarquer que certains scientifiques ont été stupéfié de voir que la théorie des cordes pouvait donner des infinités d'univers avec des données physiques infinies (charge de l'électron , du proton , constante de Planck ..etc ) ce qui les a brusquement refroidi !
"Ce que je veux dire par là , c'est que la dimension du Dharmakaya (par ex , ici : l'infinité du champ des possibles entrevue par la théorie des cordes) englobe en quelque sorte la dimension du nirmanakaya (c'est à dire en ce qui concerne ici notre discussion : notre univers apparu selon des conditions karmiques extrêmement précises) , et de ce fait , l'ordre du qualitatif prédomine sur l'ordre du quantitatif .
En d'autres termes , les propriétés du Dharmakaya "englobent" toutes les manifestations du visible et bien au-delà . "

PS : Des guillemets sont à mettre un peu de partout dans cette réflexion : tu penses bien que les termes employés ne sont pas à prendre au pied de la lettre .

[Dharmadhatu]

Pour le Dharmakaya, l'ensemble des phénomènes est connu (selon le Mahayana indien), il n'y a donc plus de quantitatif car la connaissance s'applique à un infini. Comment comptabiliser l'infini ? Il n'y a plus de limites. C'est le véritable sens d'omniscience.

Quand on enlève un abat-jour d'une lampe, qu'est-ce qui l'empêche d'éclairer (ou d'"englober" pour reprendre le terme de Boudiiiii) tout ce qui est présent, si ce n'est la qualité de son intensité ?

C'est là que quantité et qualité se rejoignent... ou s'épuisent l'une dans l'autre.

* * *

L'omniscience explique d'ailleurs l'existence de bodhichitta:

- pourquoi souhaite-t-on atteindre l'Eveil ?

-> pour le bien de tous les êtres.

- pourquoi samyak-sambodhi ?

-> parce que seule l'omniscience permet de les aider sans plus aucune erreur.

- pourquoi ?

-> parce qu'on est alors capable de connaître la moindre racine de vertu, la moindre inclination naturelle, la moindre attente, la moindre disposition intérieure des êtres et d'enseigner le Dharma en total accord avec toutes ces conditions.

Même un Arya Bodhisattva du 10ème bhumi peut se tromper et enseigner le Dharma d'une manière erronée par rapport à telle ou telle inclination de tel ou tel être. Sans envisager l'omniscience, il est irréaliste de souhaiter aider les êtres à se libérer, et donc de cultiver bodhichitta.