Vues erronées propagées volontairement

[Robi]

C'est bon j'ai dit ce que j'avais à dire, sinon ça n'en finira pas avec toi...
Bon vent!

[jules]

[ted]

Zopa

Au lieu de planter un décor saisissant, à coups d'anecdotes certes respectables, pourrais-tu s'il te plaît plutôt citer des extraits de tes sources in extenso ? Balancer les oeuvres complètes d'un maître, en invitant le lecteur à aller voir, ce n'est pas un argument.

Je rappelle que Robi a déclaré que le "soi en dépendance" est la conception principale du soi dans l'ensemble du Bouddhisme. Alors que les sources actuellement citées in extenso montrent que c'est "l'absence de soi" qui est régulièrement démontré dans les enseignements bouddhistes.

Si aucune source valide (précise) n'est proposée par Robi ou Zopa, je leur demanderai de cesser leurs affirmations dans la section Bouddhisme. Aussi respectable que soit leur parcours personnel. Pour les points de vue personnels, il existe la section "réflexions personnelles".


Merci

[Robi]

Je rappelle que Robi a déclaré que le "soi en dépendance" est la conception principale du soi dans l'ensemble du Bouddhisme. Alors que les sources actuellement citées in extenso montrent que c'est "l'absence de soi" qui est régulièrement démontré dans les enseignements bouddhistes.

L'absence de soi oui, mais pas l'absence de soi en dépendance (c'est la vue juste de la réalité relative)
(Je n'ai jamais dit qu'il y avait un soi, c'est toujours de soi en dépendance dont j'ai parlé. J'ai même écrit un post en employant l'expression "soi tout court" pour bien exprimer ma pensée à ce sujet)
La source valide c'est que le Bouddha lors de son Eveil a distingué 2 réalité (relative et absolue) et que la réalité relative il dit qu'elle peut être vue de façon erronée (c'est le samsara et c'est de croire le soi permanent et autonome) ou juste (c'est interdépendance, coproduction conditionnée et c'est voir le soi en dépendance et impermanent) et la réalité absolue ne peut être que vue de façon juste (c'est le nirvana).
Tous les textes qui parlent de ces mots (samsara, karma, anatman, interdépendance, coproduction conditionnée, nirvana, etc) sont des sources à ce sujet qui est la clef du bouddhisme.

[Zopa2]

Zopa

Au lieu de planter un décor saisissant, à coups d'anecdotes certes respectables, pourrais-tu s'il te plaît plutôt citer des extraits de tes sources in extenso ? Balancer les oeuvres complètes d'un maître, en invitant le lecteur à aller voir, ce n'est pas un argument.

Je rappelle que Robi a déclaré que le "soi en dépendance" est la conception principale du soi dans l'ensemble du Bouddhisme. Alors que les sources actuellement citées in extenso montrent que c'est "l'absence de soi" qui est régulièrement démontré dans les enseignements bouddhistes.

Si aucune source valide (précise) n'est proposée par Robi ou Zopa, je leur demanderai de cesser leurs affirmations dans la section Bouddhisme. Aussi respectable que soit leur parcours personnel. Pour les points de vue personnels, il existe la section "réflexions personnelles".

Ted,

Je constate que tu entretiens beaucoup d'animosité à mon égard. Tu fais ici et là des attaques personnelles ou des insinuations sur moi. Tu as écrit hier que tu m'observes depuis des années (est-ce une surveillance obsessionnelle ?Mes propos t'intéressent-ils autant ?). Tu prétends que je n'argumente pas alors que j'essaie constamment de le faire. Tu déformes certains de mes propos, même si tu ne le fais pas volontairement. Dans ce cas, si ces derniers manquent de clarté pour toi, le mieux, c'est de me le dire directement plutôt que de me reprocher aussitôt de dire des choses que je n'ai pas toujours dite. Tu m'associes systématiquement dans tes derniers posts à Robi, alors que je t'ai dit que je n'intervenais pas particulièrement pour approuver ou désapprouver les idées de Robi. Tu me fais des procès d'intention. Maintenant tu exiges de moi que je ne poste plus aucun sujet dans la rubrique "bouddhisme" si je ne cite pas mes sources. Dois-je le faire à chacune de mes phrases postées dans la rubrique "bouddhisme", ou toutes les deux phrases, ou encore les trois .... ? Tu vois ce je veux dire ? D'un autre côté, lorsque je te suggère, sans agressivité, et à deux reprises, de vérifier mes propos auprès d'un autre membre du formum ( j''avais suggéré Dharmadathu, pour deux raisons : d'abord parce qu'il est estimé ici par les membres et par toi, il est reconnu pour sa connaissance précise du Dharma et sa sincérité dans la pratique. Et ensuite, parce qu'il a particulièrement étudié la même tradition du bouddhiste tibétain que celle que j'ai suivie : la tradition Guéloug), tu sembles n'en avoir cure. Bref, j'espère quand même que ça ne va pas devenir du harcèlement de ta part à mon endroit...

Pour revenir au sujet, je n'ai jamais dit dans les deux posts qui ont suscité ton ire, que le bouddhisme admettait un soi ( je parle ici d'un soi autonome, indépendant, impermanent, substantiel, autosuffisant, existant de son propre,côté, etc...) puisque j'ai parlé d'un soi qui n'a jamais existé et qui constitue à ce titre l'objet de négation (c'est-à-dire l'objet à réfuter puisqu'il apparait néanmoins et que son apparence est trompeuse). Alors pourquoi une telle réaction de ta part ?

En revanche, j'ai aussi parlé de l'existence d'un soi conventionnel ou "simple je", puisque la doctrine du non-soi n'est pas une doctrine nihiliste et doit se comprendre dans le contexte des deux niveaux de la réalité (la vérité ultime et la vérité conventionnelle). Et j'ai dit que parvenir à une véritable compréhension de ce simple je n'était pas facile.

La nature ultime des phénomènes n'est pas l'opposé de leur nature conventionnelle. Elle est même ce qui permet l'infinie variété des phénomènes, leur fonctionnement, et leur interdépendance. La sagesse réalisant la vacuité n'est pas l'opposé de la sagesse réalisant leur nature conventionnelle. Par contre, la sagesse réalisant la vacuité est bien l'opposé de la
saisie du soi (l'ignorance percevant un soi substantiel est éliminée par la perception de la nature ultime) tandis que la sagesse qui perçoit la nature conventionnelle du soi et des phénomènes agit comme antidote à l'extrême du nihilisme.

[Compagnon]

"Sachant que la vie est courte, pourquoi vous quereller ?"

Juste ne passant comme çà...

[davi]

C'est karmique...

[Compagnon]

C'est karmique...

Qu'est ce qui ne l'est pas ?

[davi]

Si c'est karmique dans le sens de causé c'est que c'est vide...