Etre bouddhiste et croire en Dieu, est-ce possible ?

ted


  • Aldous a écrit : "{Croire en Dieu...} Ce n'est pas un besoin au sens trivial du terme, c'est l'intime conviction d'une vérité ou d'un chemin qui y mène."


    Sönam a écrit : "Il est sur qu'au niveau où sont la majeure partie des pratiquants (ou semblant de pratiquants) ça n'a pas véritablement d'importance. Par contre avec une telle notion il ne faut pas espérer atteindre l'illumination, réaliser la vacuité ou simplement Rig-Pa. Si l'objectif est celui-là, bien évidemment c'est un obstacle ... "


    Florent a écrit : "Maintenant être bouddhistes et s'en remettre à un dieu me semble problématique."

    antodume a écrit: "Ce n'est pas un obstacle si la personne accepte d'abandonner toutes croyances (y compris qu'il en existe à rejeter). Et cela est aussi vrai pour les athées (lesquels rejettent toutes croyances et sont donc dans une croyance "négative")."

    fifi a écrit: "Non, ce n'est pas un obstacle. Je trouve normal de s'appuyer sur une croyance, c'est le cas dans le bouddhisme également au début de la pratique et parfois même toute une vie."

    yudo a écrit: "Je pense sincèrement que le point où cela pourrait devenir un obstacle n'est pratiquement jamais atteint par la majorité des pratiquants. Il me semble donc qu'ils peuvent croire ce qu'ils veulent, ce n'est pas la nature du bouddhisme de le leur interdire."

Pour résumer, ce ne serait pas un obstacle tant qu'on est débutant ? :?:
Dernière modification par ted le 03 octobre 2011, 17:56, modifié 1 fois.
Sourire

Croire en Dieu et s'en remettre aveuglément à un Dieu, ça n'est pas la même chose...

Ce "Dieu" est-ce un Créateur ? Un Protecteur ? Est-il susceptible d'intervenir de façon non-rationnelle et cependant logique ? Rien que sur ça, tu trouveras peut-être des gens d'avis différents...
Dès lors, sur la question d'ensemble, ils auront une façon un peu différente d'aborder le problème (n'ayant pas la même vue des détails)
Serge Zaludkowski

On peut, comme souvent c'est le cas, vouloir adapter le bouddhisme à ses vues personnelles. C'est plus facile que d'adapter ses vues à celles du bouddhisme, c'est certain. Néanmoins, sans ambages, d'après l'enseignement de Bouddha Sakyamouni, dés le 1er Tour de Roue (c'est à dire ce sur quoi tous les bouddhistes sont d'accord), il n'existe pas d'entité créatrice de toutes choses ... c'est ainsi, et il me semble que ça ne nécessite pas de grands débats.
Maintenant lorsque, débutant, on découvre le dharma, on peut être "surpris" par certaines notions. C'est souvent le cas pour le principe de renaissance, ça peut l'être pour la non existence d'un Dieu (avec un D majuscule) ... dans ce cas, on ne dit pas aux débutants, "partez, ce n'est pas pour vous", on leur conseil de mettre cette question de coté, sachant qu'elle réapparaîtra naturellement lorsque le moment sera venu, et qu'en ce moment à venir cette notion sera mieux comprise.
Bien entendu il y a aussi les débutants qui débarquent, qui disent je sais tout et vous n'avez rien compris, la renaissance c'est pour les gogos incultes et bien entendu Dieu existe, c'est le Dalai Lama qui l'a dit. :cool:

Sönam
ardjopa

Il y a aussi des "gens" qui croient tout savoir, tellement "enfermés" dans leur "religion" ou vision, tellement "sectaires" consciemment ou inconsciemment, ou peut-être endoctrinés, qu'ils ne savent même plus "penser" par eux-même, et "jugent", ne respectent/tolèrent pas toujours non plus les différences ou les autres visions, ou méprisent les autres :cool: :
Lorsque j'affirme quelque chose sur ce site, je le fais selon la vue Vajrayana/Dzogchen.

Butterfly_tenryu
tobeornottobe

Pour le moment, voilà ce que je pense : il y a une entité intelligente, qui est un tout et qui se soigne seule, et pour cela elle utilise les réincarnations et le dharma.

La vie ne peut être maintenue que sous condition.

Namaté
lausm

Le problème n'est pas Dieu, c'est la croyance.
Tout comme faire du bouddhisme un système de pensée, un fonctionnement basé sur une nouvelle croyance, c'est tomber dans le même piège. L'attachement pouvant se reporter sur l'objet "vacuité". Comme disait Dume, faut aussi abandonner les non croyances.
Le bouddhisme s'est en général bien accomodé des figures divines, les intégrant dans la pratique, en faisant sans y adhérer par la croyance non réfléchie, ni les rejeter, une représentation d'une modalité d'être en relation avec le monde, un fonctionnement émotionnel particulier, subverti positivement.
Le problème n'étant donc ni Dieu, ni le bouddhisme, ni n'importe quel enseignement ni pratique, mais surtout ce qu'on en fait.
Le bouddhisme ne se pose en vérité pas la question de Dieu. Shakyamuni ne répondait pas à ce genre de questions. Mais il se pose la question de ce qu'on peut en faire pour que l'homme aille mieux dans le monde. Si Dieu crée des séparatismes, mieux vaut laisser tomber. S'il nous réunit et apporte le bonheur, là ça peut valoir la peine.
Dans tous les cas, il faut cesser de coller au mur des ses propres représentations du monde et voir plus large.
ted

lausm a écrit :Le problème n'est pas Dieu, c'est la croyance.
C'est marrant ce que tu dis là. :D Ca revient à dire que Dieu existe indépendamment de la croyance qu'on a en lui. Donc ça revient à dire qu'on y croit, non ?

Si on dit que la vacuité, il faut non pas y croire, mais la réaliser, l'intégrer à notre vie. C'est une démarche bouddhiste... :)
Si on dit que Dieu, il faut non pas y croire, mais le réaliser, l'intégrer à notre vie. C'est une démarche mystique. Mais c'est à la limite du blasphème ! :shock:
lausm

Blasphème pour qui? Au nom de quelle croyance??
Quand tu fais une opération chirurgicale, le patient est tout nu, et on ne limite pas ses gestes au nom d'une fausse pudeur. Ce qui n'empèche pas le respect.
Réaliser Dieu?? N'est-ce pas ce qu'a fait et dit le Christ, à la fin??
Deshimaru disait sans cesse qu'en zazen, on était Dieu, on était Bouddha. Ca paraît tellement trop que certains ne supportent pas d'entendre cela.
Après, se pose la question de la limite entre foi et croyance. Foi en la pratique comme processus, et croyance en quelque chose dont on fait un objet extérieur à soi-même et avec lequel on n'est plus vraiment en relation intime.
Pour cela que certains disaient que la Terre Pure de l'Ouest, était en soi-même.
C'est d'ailleurs pour cela que la France, en tant que pays à l'extrème ouest pour les asiatiques, s'appellait donc pays du Bouddha, en chinois japonais!
Dernière modification par lausm le 03 octobre 2011, 23:25, modifié 1 fois.
Serge Zaludkowski

ardjopa a écrit :Il y a aussi des "gens" qui croient tout savoir, tellement "enfermés" dans leur "religion" ou vision, tellement "sectaires" consciemment ou inconsciemment, ou peut-être endoctrinés, qu'ils ne savent même plus "penser" par eux-même, et "jugent", ne respectent/tolèrent pas toujours non plus les différences ou les autres visions, ou méprisent les autres :cool: :
Lorsque j'affirme quelque chose sur ce site, je le fais selon la vue Vajrayana/Dzogchen.

Butterfly_tenryu
qu'est ce que tu veux ardjopa, un nivellement par le bas pour te sentir plus à l'aise. Pourquoi pas un nivellement par le haut par l'étude. Si certains de mes dires sont "erronés" il est simple de me le faire remarquer en donnant telle ou telle référence ? ... comme je le dis aussi dans ma signature, ma vue n'est pas parfaite, alors quoi ? Cela ne me semble pas bien compliqué.
Maintenant ça fait presque 40 ans que j'ai rencontré le bouddhisme, que j'ai commencé à pratiquer et à étudier ... j'ai au départ suivi une voie progressive en commençant par les soutras du tipitaka, puis ceux du mahayana, puis les différentes vues philosophiques, je suis ensuite passé à une voie tantrique, etc ... pour en arriver aujourd'hui à suivre uniquement une discipline Dzogchen (et des maîtres que je vois régulièrement). Qui plus est, parce que j'ai entrepris de traduire le dharma, et particulièrement Dzogchen, pas seulement pour SF mais aussi pour une maison d'édition, je suis en contact avec quelques grands traducteurs dans le monde ... et j'en passe.
Je ne tire de tout cela aucun orgueil, ce serait parfaitement stupide, néanmoins avec un cursus comme celui-là, même en étant très bête, on finit par accumuler un peu de connaissance et à éliminer quelques doutes, ainsi on en arrive à pouvoir dire "pour vajrayana/dzogchen la vue est ainsi" ... sinon à quoi servirait d'étudier depuis 40 ans ... imagine un universitaire, quelque soit sa discipline, qui ne connaîtrait pas son sujet au bout de tant de temps, tu trouveras cela vraiment très bizarre ... n'est-ce pas?
Dans le bouddhisme il n'y a pas "d'opinions" il y a une connaissance ou il n'y en a pas ... et puis il y a le maître et la pratique.

Ceci dit, si on arrêtait de se faire des aigreurs d'estomac ... et qu'on retournait à l'essentiel
merci
Sönam
Sourire

lausm a écrit :Deshimaru disait sans cesse qu'en zazen, on était Dieu, on était Bouddha. Ca paraît tellement trop que certains ne supportent pas d'entendre cela.
Peut-être cela est-il de l'ordre de ces choses qui perdent leur sens quand on les énonce ?
Répondre