Bouddhiste ou non-bouddhiste ?
Un soir, au cours d'une causerie, Suzuki Roshi nous dit :
- Si vous n'êtes pas bouddhiste, vous vous imaginez qu'il existe des bouddhistes et des non-bouddhistes, mais si vous êtes bouddhiste, vous réalisez que tout le monde est bouddhiste, même les insectes.
Extrait de Le Zen est juste ici de Shunryu Suzuki, ed. Almora
Je ne sais pas si c'est un problème de traduction ou un manque de rigueur dans les propos tenus, voir de confusion, mais dire que tout le monde est Bouddhiste est une absurdité totale.
L'appellation de bouddhiste est une dénomination formelle pour dire que telle personne adhère à un ensemble de pratiques et de doctrines liées au enseignements du Bouddha.
Il aurait été plus judicieux de parler de Nature de Bouddha. De savoir si tous les êtres ont la Nature de Bouddha (Tathagatagarbha) ou pas (en l'occurence suzuki ici l'affirme).
Une fois de plus avec de tel propos on répand la confusion dans l'esprit des gens et même des bouddhistes. C'est ce genre d'approximation dans les termes qui condamne le Dharma à terme...
Si nous nous abordons la question du Tathagatagarbha la question prend son sens et les réponses données sont diverses et loin d'être évidente.
Par exemple le Tendaï soutiendra que tous les êtres ont cette Nature ( y compris les plantes) les Vajrayanistes Tibétains eux dirons que les plantes ne l'ont pas,d'autres écoles comme le Hosso-shu divisera les êtres humains en cinq groupes dont un est celui ou les êtres humains n'ont pas la capacité de parvenir à l'éveil et sont donc dépourvus de cette Nature de Bouddha...
Comme on le voit les choses sont loin d'être évidente, et le genre de propos à l'emporte pièce comme ceux de Suzuki, sont grossier et grotesque.
L'appellation de bouddhiste est une dénomination formelle pour dire que telle personne adhère à un ensemble de pratiques et de doctrines liées au enseignements du Bouddha.
Il aurait été plus judicieux de parler de Nature de Bouddha. De savoir si tous les êtres ont la Nature de Bouddha (Tathagatagarbha) ou pas (en l'occurence suzuki ici l'affirme).
Une fois de plus avec de tel propos on répand la confusion dans l'esprit des gens et même des bouddhistes. C'est ce genre d'approximation dans les termes qui condamne le Dharma à terme...
Si nous nous abordons la question du Tathagatagarbha la question prend son sens et les réponses données sont diverses et loin d'être évidente.
Par exemple le Tendaï soutiendra que tous les êtres ont cette Nature ( y compris les plantes) les Vajrayanistes Tibétains eux dirons que les plantes ne l'ont pas,d'autres écoles comme le Hosso-shu divisera les êtres humains en cinq groupes dont un est celui ou les êtres humains n'ont pas la capacité de parvenir à l'éveil et sont donc dépourvus de cette Nature de Bouddha...
Comme on le voit les choses sont loin d'être évidente, et le genre de propos à l'emporte pièce comme ceux de Suzuki, sont grossier et grotesque.
Bah, c'est comme quand Deshimaru dit que le zen c'est zazen. Il faut je pense être attentif à ce qui cherche à être dit sans pour autant se mettre un fil à la patte.
Tout est vrai et faux à la fois, tel est le caractère de la Loi.
Bouddha