Désolé mais je ne vois pas où j'ai émis la moindre interprétation ! Toi par contre qui semble te hisser au dessus de Nagarjuna lui-même tu ne t'en prives pas...Dharmadhatu a écrit : Quand Nagarjuna dit "ni existence ni non-existence", il ne demeure pas dans un apophatisme quiétiste, mais réfute l'existence EN SOI et la non-existence TOUT COURT. C'est ce que rappelle à juste titre Sa Sainteté le Dalaï Lama. Les phénomènes quand à eux, ont le même statut que la vacuité : Ils ne sont ni existants, ni non-existants !
IL faut vraiment ne rien avoir compris du Bouddhisme, pour écrire des âneries pareilles !Quand Nagarjuna dit "ni existence ni non-existence", il ne demeure pas dans un apophatisme quiétiste, mais réfute l'existence EN SOI et la non-existence TOUT COURT.
C'est de l'hérésie pure et simple.Les madhyamikas (et même les prasangikas comme Nagarjuna) ont une vue: celle du Bouddha, l'existence dépendante.
La bactéries dangereuses, ne sont ni existantes ni inexistantes ! La bactéries dangereuses vivent peut-être dans cette l'eau. Ce n'est pas la même chose !Non ça peut être pragmatique: si tu bois de l'eau en Inde, tu es en droit de te demander si des bactéries dangereuses existent ou non dans cette eau.
Sur l'existence véritable, c'est plus philosophique, mais se doit d'être en accord avec la réalité.
C'est le B.A.BA du Bouddhisme.
La doctrine de la vacuité n'est pas une vue, c'est un moyen habile. En faire une vue, ou en faire une interprétation, c'est l'objectiver, c'est faire exactement ce que Nagarjuna réprouvait.C'est inacceptable.
Conseil amicale : Dathu, si tu veux progresser quelque-peu dans la voie du Bouddha, commence par supprimer, tous les "exister","existants" de tes phrases. Comme par magie, tu verras qu'elles gagneront en mouvement, en poésie, et en profondeur.
Fa