Satori : Comment réaliser la vacuité :-)

[Katly]

Par la calligraphie, le dessin-peinture, ou la marche méditative aussi... ? shuuuuuuuuuuuuttttt

http://www.dailymotion.com/video/x9qe11 ... yang_sport

<<metta>>

[Dharmadhatu]

Mmk, 9, X: Si le feu dépend du bois,
Il existera en son absence,
Et le bois, à son tour,
Existera sans le feu.

La citation que tu fais de Nagarjuna, est bien mal employée, et relève de l'imposture intellectuelle.

La phrase de Nagarjuna est employée à dessein, de mettre la notion d'existence-en-soi en échec.

10.9 Si [l'on dit que ] c'est le feu qui dépend du combustible, [il en résulte 2 contradictions.]
On confère l'existence à un feu qui est déjà posé comme existant. Et, dans ces conditions,
le combustible, acquerra du même coup l'existence sans dépendre du feu.

face à un adversaire qui prétend que 2 choses peuvent être relatives tout en gardant leur identité.

L'existence dans ce texte posée comme existence-en-soi est donc employée comme exemple d'absurdité.


Fa

Non, ce n'est pas de l'imposture puisque nous sommes d'accord: Nagarjuna se place au-delà de l'existence en soi et de la non-existence. Cette strophe le montre puisque Nagarjuna ne peut manquer le fait que le feu et le bois soient des existants.

Dans un Sutra on trouve: Ne rien voir est la vraie vue. Nombre de voies comprenne vue, méditation et action. Il y a donc bien des vues au sein du Bouddhisme, qui doivent aboutir à la vraie vue.
La vacuité est d'abord une vue avant d'être une perception directe sur le chemin de vision (darshana-marga).

"L'extirpation de toutes les vues", reste une "vue" tant qu'elle n'est pas réalisée.
Corolaire : Tant qu'on a pas extirpé toutes le vues...on a des vues. shuuuut_8

Que dire de plus ? shuuuuuuuuuuuuttttt


Fa

Oui, c'est bien ce que j'essaie de montrer depuis un certain temps: il existe des vues dans le Bouddhisme et on peut avoir une vue juste de la vacuité avant de la percevoir yogiquement.

[Jean]

Katly a écrit

Par la calligraphie, le dessin-peinture, ou la marche méditative aussi... ?

Oui, je n'ai pas fait de liste exhaustive ce n'étaient que des exemples parmi d'autres

je me rappelle de Voies Bouddhistes avec la mère de Matthieu Riccard (artiste peintre) et Fabienne Verdier (Calligraphe), deux femmes rayonnantes qui n’arrêtaient pas de rire. Ca faisait plaisir à voir.

[FA]

Dans un Sutra on trouve: Ne rien voir est la vraie vue. Nombre de voies comprenne vue, méditation et action. Il y a donc bien des vues au sein du Bouddhisme, qui doivent aboutir à la vraie vue.
La vacuité est d'abord une vue avant d'être une perception directe sur le chemin de vision (darshana-marga).

Il me semble important de rappeler que la vocation d'un Sutra, consiste généralement à agir en tant que moyen habile.
D'un point de vue purement logique : Dire que ne rien voir est la vraie vue, est une expression paradoxale. Il y a en beaucoup dans les écrits Bouddhistes,
et la résolution ces paradoxes passe non par un discernement purement intellectuel, mais par une réalisation. Un saut qualitatif, dans la manière d'appréhender
les choses.


Fa

[FA]

Oui, c'est bien ce que j'essaie de montrer depuis un certain temps: il existe des vues dans le Bouddhisme et on peut avoir une vue juste de la vacuité avant de la percevoir yogiquement.

Les textes Bouddhiques véhiculent des vues, qui agissent en tant qu’antidotes, ou en tant que moyens habiles. Si ces vues produisent leurs effets,
alors le méditant ne nourrit plus de vues, comme le suggère Nagarjuna en parlant des vainqueurs.
Lorsque les causes et conditions sont réunies, il y a des vues, mais lorsque ces causes et conditions ne sont plus réunies, il n'y a plus de vues.
Et donc de ce fait les vues ne sont ni existantes, ni non existantes.


Fa

[Dharmadhatu]

Fa, tu as l'air de découvrir seulement maintenant que le Dharma du Bouddha n'est autre qu'un moyen d'accéder à la paix.

Dire que les vues (ou quoi que ce soit d'autre) ne sont ni existantes ni non-existantes est une contradiction de taille (au moins autant qu'envisager littéralement "ne rien voir est la vraie vue").

Les vues ne sont pas existantes en soi est plus conforme à la réalité. Si les vues n'étaient pas existantes, pourquoi remplir des forums en en parlant ?

D'ailleurs tu le dis toi-même:

L'existence dans ce texte posée comme existence-en-soi est donc employée comme exemple d'absurdité.

C'est pourquoi Nagarjuna n'a jamais réfuté l'existence. Tu ne peux dire: ni existant ni non-existant, mais ni existant en soi ni non-existant. Telle est la voie médiane.

[FA]

Tu ne peux dire: ni existant ni non-existant, mais ni existant en soi ni non-existant. Telle est la voie médiane.

Mais si...

Nagarjuna va même plus loin en affirmant que dans le nirvāna il n'y a ni existence, ni inexistence, ni les deux, ni aucune des deux (Nagarjuna, Traité du Milieu).


Fa

[Dharmadhatu]

Tu ne peux dire: ni existant ni non-existant, mais ni existant en soi ni non-existant. Telle est la voie médiane.

Mais si...

Nagarjuna va même plus loin en affirmant que dans le nirvāna il n'y a ni existence, ni inexistence, ni les deux, ni aucune des deux (Nagarjuna, Traité du Milieu).


Fa

Peux-tu donner la citation s'il te plaît ? On fait dire tellement de choses à Nagarjuna ces temps-ci.

Merci.

[FA]

viewtopic.php?f=61&t=6939

[Dharmadhatu]

Merci, mais le contenu du post montre bien que c'est l'être en soi qui est réfuté (l'absolutisme), tandis qu'une cognition valide appréhende bien les phénomènes conventionnels (sinon ce serait le nihilisme).