Dharmadhatu a écrit :
En fait, c'est justement parce que tu fais de la vacuité un principe apophatique que tu l'absolutises et que tu l'hypostasies: tu en fais un objet sans sujet qui l'appréhende. Tu dis ailleurs:
Si un monde existe en dehors de sa propre désignation par quelqu'un, que peut-on en dire ? Alors, si la vacuité existe en dehors de sa propre désignation par quelqu'un, que peut-on en dire
Il m'est impossible de croire en la vacuité puisqu'elle n'a elle-même qu'une existence conventionnelle. Elle est vérité ultime, mais certainement pas douée d'existence ultime.
Dans la
Perfection de Sagesse en 8000 Versets, le Bouddha dit que
la vacuité est la nature des phénomènes, que les Bouddhas l'enseignent ou non. Donc elle est un existant, mais ne fonctionne pas. C'est l'esprit qui fonctionne en l'appréhendant (à moins là encore que tu connaisses et nous montres un objet sans quelqu'un qui le connaisse, sans sujet qui l'appréhende... et vice versa).
Bonjour Dathu,
Je vois beaucoup de contradiction dans ce que tu écris...D'un côté tu dis que la vacuité est la nature des phénomènes, et dans une autre post tu dis :
Pour la philosophie bouddhiste, un phénomène est un existant; or la vacuité existe, c'est donc un phénomène !
Or du fait de leur impermanence, les phénomènes sont ni existants, ni non-existants.
[
Tant que tu conçois la vacuité comme une entité métaphysique, tu ne peux réaliser la vacuité]
Par ailleurs tu te contredis toi-même en disant d'une part, que
1 - La vacuité est un phénomène.
D'autre part que
2 - La vacuité est la
nature des phénomènes.
Ce sont 2 propositions différentes. Si la vacuité est la
nature des phénomènes, la vacuité ne peut pas être un phénomène.
Phénomènes et
nature des phénomènes sont 2 concepts différents.
La vacuité n'est pas un phénomène, c'est un Dharma (Un invariant, une loi ). Par conséquent la notion de permanence, ne s'applique pas à la vacuité.
A moins d'entretenir une dangereuse confusion entre "dharmas" et "phénomènes", entre "phénomènes" et "
nature des phénomènes".
Ce sont différents
ordres d'abstraction. La pas suivant dans la confusion serait de conclure :
puisqu'il existe des phénomènes permanents, alors ces phénomènes ont un soi...
[
On tombe dans l'éternalisme]
Notons que le BOuddha a dit :
Tous les phénomènes conditionnés sont impermanents.
Mais de cette proposition ont ne peut déduire :
Tous les phénomènes non-conditionnés sont permanents,---> vu qu'il n'existe pas de phénomènes non-conditionnés...
S'il existait des phénomènes non-conditionnés, cela contredirait la vacuité. Cela reviendrait à concevoir pour chaque Dharma, son anti-Dharma.
A partir de cette confusion, on peut prouver logiquement tout et son contraire... ba11
De mon point de vu mettre sur un même niveau d'abstraction les objets sensibles et les objets mentaux dans l'ordre des phénomènes conduit à la confusion.
FA
