Il fallait comprendre le terme "vision" dans un sens beaucoup plus "prosaïque"
Je ne parle pas d'expérience "mystique", c'est plutôt une constatation qui me paraît évidente à la lumière de mes lectures. C'est de l'ordre de la compréhension intellectuelle.
Si tu vas regarder dans le topic "réflexions personnelles" j'ai noté quelque chose qui m'est venu après un échange sur le topic consacré au Mahayana et au Theravada. Ce que j'entends pas "vision non-dual" c'est plutôt ce que j'estime comme la logique évidente de la vacuité appliquée à tout, y compris aux écoles bouddhistes.
Si tu veux, j'en suis venu à la conclusion, très personnelle et que l'on est pas du tout obligé de partager, que chercher à dire que telle ou telle école est supérieure à telle ou telle autre et à la fois une vue non correcte de la réalité mais aussi une vue discriminante à la fois susceptible de causer du tort aux autre et donc à soi même mais aussi amenant à des dualismes qui ne peuvent qu'engendrer dukkha.
Si tu veux, en "enchaînant" plusieurs des préceptes du Bouddha, ainsi qu'une bonne dose de ce qui est à mes yeux un des aspects de l'invitation profonde du Sutra du Coeur (aller toujours au delà), j'en suis venu à m'efforcer (j'essaye en tout cas) de traiter en parfaite équité, équanimité tous les courants et toutes les écoles du Dharma du Bouddha. Ne porter aucun jugement de quelque valeur que ce soit sur aucune d'entre elle.
La seule distinction que je fais c'est que selon les individus, untel aura plus d'affinités personnelles avec le courant théravada par exemple, et donc c'est celui qui sera le meilleur à adopté pour lui, untel aura plus d'affinité avec le courant tibétain, ce sera donc le meilleur pour lui à adopter, untel sera plus sensible au courant Zen, il sera donc recommandé pour lui de l'adopter etc...
Donc aucun courant n'est meilleur ou moins bon dans l'absolu, ils sont simplement plus ou moins adaptés à tel ou tel type de personne. Et je trouve que cela correspond tout à fait au coté "pratique" que l'on attribue au Dharma du Bouddha. Fluide, souple, adaptable, vivant.
C'est pourquoi pour le moment, je suis influencé par le mahayana, le zen et un peu de tibétain et de theravada, mais je ne me laisse pas guider par un quelconque jugement de valeur. Je me laisse guidé par le fait que tel ou tel maître ou école a plus d'efficacité pédagogique sur moi, et cela ne concerne que moi.
Ainsi si quelqu'un me dit : le zen est le meilleur courant possible. Je serais enclin à me dire : si cette personne à trouver le meilleur courant possible pour elle, alors tant mieux pour elle. Aucun problème
Pour moi toutes les écoles sont liées. Il y a un peu de chacune dans les autres. Ne serait ce que par l'origine commune dans le Dharma du Bouddha et ensuite par influence réciproque dans le temps et l'espace.
Le Dharma du Bouddha est un arbre, chaque branche ou racine ou feuille est une école ou un courant et aucune branche ou feuille ou arbre n'est plus "arbre" que n'importe quelle autre branche ou feuille ou racine.
C'est une forme de non-discrimination que je trouve souhaitable car elle permet d'éviter le piège d'une dualisme désir/répulsion néfaste. En regardant les choses ainsi, je n'ai pas de "désir" particulier pour tel ou tel courant, ni répulsion pour tel ou tel autre. Tel courant me "parle" ? Me fait progresser ici et maintenant ? Tel maître ou tel texte ? Alors je l'écoute. Je vois ou cela mène. Tous disent la même chose au fond avec des mots différents. C'est tout
C'est plus clair ?
