Ultimement, qu'y a t'il ?

[Robi]

Jules n'a jamais dit qu'il n'y a rien. Qui peut dire ça ?

Oh que si il l'a dit et toi tu l'as cautionné!

Et en effet, Jules, comme tu le dis fort justement: ultimement, il n'y a rien, pas même l'ultime, pas même le conventionnel.

eveil_333 Voilà qui prouve que Jules n'a jamais dit il n'y a rien puisqu'il a dit ultimement, il n'y a rien. Tu n'y vois aucune différence ?

Oui c'est ça il a dit qu'ultimement il n'y a rien et c'est une position nihiliste.

[Dharmadhatu]

Oui c'est ça il a dit qu'il n'y a rien ultimement et c'est une position nihiliste.

Sacré Robi !

[Robi]

Oui c'est ça il a dit qu'il n'y a rien ultimement et c'est une position nihiliste.

Sacré Robi !

Ben c'est pas sacré robi, c'est que c'est vrai ce que je dis: "ultimement il n'y a rien" c'est une position que le bouddhisme ne tient pas donc jules a tout faux.

le conventionnel qui est relatif à l'ultime

Voilà, on avance un chouilla ! Et l'ultime, il n'est pas relatif au relatif, lui, ce petit bout de chou tout seul dans son coin ?

Le mahayana dit qu'ultimement il ne sont plus distincts dons il ne sont plus relatifs l'un à l'autre.

Mais jules supprime l'ultime

C'est ce dont tu voudrais nous persuader depuis un moment, mais il n'a jamais supprimé l'ultime. Il a dit qu'ultimement, il n'y a pas d'ultime. Il n'a pas dit: il n'y a pas d'ultime. La nuance est abyssale ! Tout vient de là. Tant que tu ne feras pas un effort de compréhension quant à cette nuance, tu ne feras que tourner en rond.

(après tout ces posts il me semble que ça allait de soit que tu comprennes que c'est ultimement)
Ultimement il n'y a pas d'ultime est une contradiction.

[Dharmadhatu]

[Robi]

Pour moi c'est pas du bla bla. Il me semble tout à fait juste de rectifier quelqu'un qui tient une position nihiliste.

[

si il n'y a pas de conventionnel il n'y a pas de tout

Tu contredis ta thèse naiyayika d'un tout indépendant. Si ton tout est indépendant, il se bat les flancs avec une pelle à tarte qu'il y ait du conventionnel ou pas !

ben je disais ça parce que c'est toi qui dit que le tout est dans le conventionnel...Mon tout est indépendant mais personne chez les bouddhistes ne s'en fout qu'il est appréhendé de façon conventionnel ou/et absolue.

[Dharmadhatu]

Pour moi c'est pas du bla bla. Il me semble tout à fait juste de rectifier quelqu'un qui tient une position nihiliste.

[Robi]

C'est qui l'imposteur? Pas moi en tout cas (ce que je dis sur le nihilisme de la proposition "ultimement il n'y a rien" est tout-à-fait juste).

Si ma santé est l'absence de maladie dans mon organise

ba11 Aaaaaaaaaaaah ! quand-même !

Donc, comme je le disais: un phénomène peut exister sans que son contraire existe. CQFPDCQFD (ce qui fait partie de ce qu'il fallait démontrer).

Pas pour les phénomènes faces de pièce de monnaie par exemple, qui sont opposées mais ne peuvent s'exclure. C'est pareil pour le "relatif" et "l'absolu", ils ne peuvent s'exclure..

Voilà je nie que je ne comprends pas donc c'est que je comprends

*
ba11 Ooooooaais ! On y arrive ! Cf. le CQFPDCQFD ci-dessus.

Bref, ta santé serait l'absence de maladie dans ton organisme, le fait que tu comprennes serait l'absence de ton incompréhension, mais cela ne s'appliquerait pas à "relatif" et "absolu". En quel honneur je te prie ? Si ton corps est relatif à un ensemble de conditions, il n'est pas absolu. Car le fait d'être relatif nie le fait d'être absolu puisque les deux sont opposés (ce que tu acceptes).

Ben oui j'accepte qu'ils sont opposées mais j'ai aussi dit à loisirs qu'ils sont inséparables donc ne s'excluent pas. Le deux faces d'une pièce de monnaie sont aussi opposées mais si tu en exclus une la pièce toute entière disparait. Voilà pourquoi ça ne s'applique pas à "relatif" et "absolu".

Le nihilisme pour le bouddhisme ne renvoie pas à l'absurdité de la vie, etc... mais qu'ultimement il n'y aurait rien, le néant

Faux. Archi faux à partir de "mais".

Et ben c'est bien si t'es d'accord avec la première partie de la phrase. Quantà la partie après le "mais" et bien c'est ça qui est la position nihiliste que rejette le bouddhisme.

[jules]

Alors c'est des bêtises...comme ça on laisse les ânes de côté. love_3

Non c'est pas des bêtises non plus. (relis)

J'ai relu le fil Robi, comme tu le souhaitais, et j'ai la confirmation que ce que tu dis, c'est des bêtises.

[Robi]

Alors c'est des bêtises...comme ça on laisse les ânes de côté. love_3

Non c'est pas des bêtises non plus. (relis)

J'ai relu le fil Robi, comme tu le souhaitais, et j'ai la confirmation que ce que tu dis, c'est des bêtises.

Bonjour,
Alors jules, dis-moi ce qui te fais dire que ce sont des bêtises?

Tu sais le bouddhisme au final c'est une analyse de la réalité. Et tu peux prendre le bouddhisme par n'importe quel bout, le final de cette analyse ce n'est pas qu'il n'y a rien (qu'ultimement il n'y a rien comme tu dis) mais qu'au final cette réalité est indicible, on ne peut rien en dire. Et non pas qu'au final, elle n'existe pas (comme tu le dis par ton: "ultimement, il n'y a rien").

Bonne journée,

[jules]

Je te l'ai expliqué déjà sur tout le fil.