Ultimement, qu'y a t'il ?

[Dharmadhatu]

Si tu dis qu'on ne trouves pas rien, c'est qu'on trouve "quelque chose" donc tu ne peux dire en même temps qu'on ne trouve rien.

Imagine cet exemple: quelqu'un demande à table de quelle couleur est la nouvelle voiture de Robi. Robi a la bouche pleine et ne dit rien: le fait qu'il ne dise pas "blanche" ne veut pas dire que sa voiture est noire. Il ne dit simplement pas "blanche". Rien de plus.

Ne pas trouver rien ne revient pas à dire qu'on trouve autre chose. Ne pas dire "blanc" ne signifie pas qu'on dit autre chose.

[Robi]

Si tu dis qu'on ne trouves pas rien, c'est qu'on trouve "quelque chose" donc tu ne peux dire en même temps qu'on ne trouve rien.

Imagine cet exemple: quelqu'un demande à table de quelle couleur est la nouvelle voiture de Robi. Robi a la bouche pleine et ne dit rien: le fait qu'il ne dise pas "blanche" ne veut pas dire que sa voiture est noire. Il ne dit simplement pas "blanche". Rien de plus.

Ne pas trouver rien ne revient pas à dire qu'on trouve autre chose. Ne pas dire "blanc" ne signifie pas qu'on dit autre chose.

Ce que tu as dit c'est:
ce plan ultime, on ne peut pas dire qu'on trouve l'ultime et on ne peut pas dire qu'on ne trouve pas rien !
"On ne peut pas dire qu'on ne trouve pas rien" tu peux traduire stp?

Enfin si tu cautionnes:
ultimement, il n'y a rien, pas même l'ultime, pas même le conventionnel
même raisonnement tenu que pour jules; c'est du nihilisme.

[Dharmadhatu]

"On ne peut pas dire qu'on ne trouve pas rien" tu peux traduire stp?

Voilà, c'est comme ça qu'on procède lors d'un dialogue; au lieu d'aller trop vite en conclusion en taxant les copains de nihilistes, on leur demande de préciser leur pensée.

Au plan ultime, on entre sur le plan de l'indéfinissable, donc on ne peut rien dire: ni qu'on trouve quoi que ce soit, ni qu'on trouve un rien.

C'est à l'issue de cette absorption sur l'ultime, qu'on peut dire ceci ou cela.

Si il n'y a pas d'absolu, il n'y a pas de relatif. Donc il n'y a rien. C'est du nihilisme.

Le néant n'existe pas, tu es d'accord ? puisque tu récuses le nihilisme depuis un certain nombre de pages.

Pourtant, on parle bien de l'existence, et elle existe. C'est le point de vue le plus subtile de pratityasamutpada: la désignation dépendante.

On parle de l'existence en dépendance d'un truc qui n'existe pas: le néant.

même raisonnement tenu que pour jules; c'est du nihilisme.

C'est normal que tu penses ça puisque tu n'as pas compris le topo.

[Robi]

Si il n'y a pas d'absolu, il n'y a pas de relatif. Donc il n'y a rien. C'est du nihilisme.

Le néant n'existe pas, tu es d'accord ? puisque tu récuses le nihilisme depuis un certain nombre de pages.

Pourtant, on parle bien de l'existence, et elle existe. C'est le point de vue le plus subtile de pratityasamutpada: la désignation dépendante.

On parle de l'existence en dépendance d'un truc qui n'existe pas: le néant.

Moi je ne parle pas de l'existence en dépendance d'un truc qui n'existe pas (à savoir le néant)!.

[Dharmadhatu]

Si il n'y a pas d'absolu, il n'y a pas de relatif. Donc il n'y a rien. C'est du nihilisme.

Le néant n'existe pas, tu es d'accord ? puisque tu récuses le nihilisme depuis un certain nombre de pages.

Pourtant, on parle bien de l'existence, et elle existe. C'est le point de vue le plus subtile de pratityasamutpada: la désignation dépendante.

On parle de l'existence en dépendance d'un truc qui n'existe pas: le néant.

Moi je ne parle pas de l'existence en dépendance d'un truc qui n'existe pas (à savoir le néant)!.

Ben si, tu parles du relatif, et relatif est désigné en dépendance d'absolu, puisque c'en est la négation, et vice versa ! Or "absolu" comme dans "existence absolue" ça n'a jamais existé !

[Dharmadhatu]

Si ton médecin te dit que tu es en bonne santé, ta bonne santé est désignée en dépendance d'un truc qui n'existe pas: la maladie dans ton organisme. Sinon tu ne serais pas en bonne santé, mais malade.

[Robi]

"On ne peut pas dire qu'on ne trouve pas rien" tu peux traduire stp?

Voilà, c'est comme ça qu'on procède lors d'un dialogue; au lieu d'aller trop vite en conclusion en taxant les copains de nihilistes, on leur demande de préciser leur pensée.

Au plan ultime, on entre sur le plan de l'indéfinissable, donc on ne peut rien dire: ni qu'on trouve quoi que ce soit, ni que ne trouve rien.

(Sur ce coup-ci j'avais besoin d'une précision. ça veut pas dire que c'est tout le temps...)
Si on dit que c'est indéfinissable, ça fait bien référence à "'quelque chose" sinon on ne dirait pas que c'est indéfinissable.

Le néant n'existe pas, tu es d'accord ? puisque tu récuses le nihilisme depuis un certain nombre de pages.

Pourtant, on parle bien de l'existence, et elle existe. C'est le point de vue le plus subtile de pratityasamutpada: la désignation dépendante.

On parle de l'existence en dépendance d'un truc qui n'existe pas: le néant.

Moi je ne parle pas de l'existence en dépendance d'un truc qui n'existe pas (à savoir le néant)!.

Ben si, tu parles du relatif, et relatif est désigné en dépendance d'absolu, puisque c'en est la négation, et vice versa ! Or "absolu" comme dans "existence absolue" ça n'a jamais existé !

Relatif n'est pas la négation d'absolu et vice versa.
Ils sont opposés, inséparables et de même essence mais ils ne se nient pas l'un l'autre.

[Dharmadhatu]

Si il n'y a pas d'absolu, il n'y a pas de relatif. Donc il n'y a rien. C'est du nihilisme.

Le néant n'existe pas, tu es d'accord ? puisque tu récuses le nihilisme depuis un certain nombre de pages.

Pourtant, on parle bien de l'existence, et elle existe. C'est le point de vue le plus subtile de pratityasamutpada: la désignation dépendante.

On parle de l'existence en dépendance d'un truc qui n'existe pas: le néant.

Moi je ne parle pas de l'existence en dépendance d'un truc qui n'existe pas (à savoir le néant)!.

Ben si, tu parles du relatif, et relatif est désigné en dépendance d'absolu, puisque c'en est la négation, et vice versa ! Or "absolu" comme dans "existence absolue" ça n'a jamais existé !

Si ton médecin te dit que tu es en bonne santé, ta bonne santé est désignée en dépendance d'un truc qui n'existe pas: la maladie dans ton organisme. Sinon tu ne serais pas en bonne santé, mais malade.

"On ne peut pas dire qu'on ne trouve pas rien" tu peux traduire stp?

Voilà, c'est comme ça qu'on procède lors d'un dialogue; au lieu d'aller trop vite en conclusion en taxant les copains de nihilistes, on leur demande de préciser leur pensée.

Au plan ultime, on entre sur le plan de l'indéfinissable, donc on ne peut rien dire: ni qu'on trouve quoi que ce soit, ni que ne trouve rien.

Sur ce coup-ci j'ai besoin d'une précision. ça veut pas dire que c'est tout le temps...
Si on dit que c'est indéfinissable, ça fait bien référence à "'quelque chose" sinon on ne dirait pas que c'est indéfinissable.

Si tu trouves quoi que soit de définissable, tu as trouvé quelque chose de définissable en soi, puisque tu as fais une analyse ultime.

As-tu trouvé ça ?

[Dharmadhatu]

Relatif n'est pas la négation d'absolu et vice versa.
Ils sont opposés, inséparables et de même essence mais ils ne se nient pas l'un l'autre.

Si tu dis que quelque chose est relatif/dépendant, est-ce que ce truc peut en même temps être absolu/indépendant ?

Est-ce que tu peux à la fois être malade et en bonne santé ?

[Dharmadhatu]

Relatif n'est pas la négation d'absolu et vice versa.
Ils sont opposés, inséparables et de même essence mais ils ne se nient pas l'un l'autre.

Si tu dis que quelque chose est relatif/dépendant, est-ce que ce truc peut en même temps être absolu/indépendant ?

Est-ce que tu peux à la fois être malade et en bonne santé ?

Si oui, alors aucune recherche ultime ne pourrait nier l'existence ultime et le Bouddha se serait trompé en enseignant la vacuité d'existence absolue, Nagarjuna se serait trompé en disant qu'il est impossible qu'un truc puisse à la fois être une chose et son contraire, et rien ne fonctionnerait dans ce monde, tu serais à la fois Robi et pas Robi, la cessation de la souffrance ne nierait pas la souffrance pour un seul et même individu !

Si non, ta thèse ne tient pas.