ben si j'ai compris le topo et j'ai vu qu'il est faux, à commencer par "ultimement il n' y a pas d'ultime" qui est une contradiction et "ultimement il n'y a rien" qui est nihiliste..Dharmadhatu a écrit :C'est normal que tu penses ça puisque tu n'as pas compris le topo.
Relatif n'est pas la négation d'absolu et vice versa.Dharmadhatu a écrit :Ben si, tu parles du relatif, et relatif est désigné en dépendance d'absolu, puisque c'en est la négation, et vice versa ! Or "absolu" comme dans "existence absolue" ça n'a jamais existé !Robi a écrit :Moi je ne parle pas de l'existence en dépendance d'un truc qui n'existe pas (à savoir le néant)!.Dharmadhatu a écrit : Le néant n'existe pas, tu es d'accord ? puisque tu récuses le nihilisme depuis un certain nombre de pages.
Pourtant, on parle bien de l'existence, et elle existe. C'est le point de vue le plus subtile de pratityasamutpada: la désignation dépendante.
On parle de l'existence en dépendance d'un truc qui n'existe pas: le néant.
Si ton médecin te dit que tu es en bonne santé, ta bonne santé est désignée en dépendance d'un truc qui n'existe pas: la maladie dans ton organisme. Sinon tu ne serais pas en bonne santé, mais malade.
Ils sont opposés, inséparables et de même essence mais ils ne se nient pas l'un l'autre.
Ma bonne santé n'est pas désignée en dépendance de quelque chose qui n'existe pas du tout (comme le néant) mais de quelque chose qui existe même si je ne suis pas malade (or le néant lui n'existe pas du tout, c'est pourquoi je ne parle pas d'un truc en dépendance avec le néant), c'est ma santé mais mon corps est en liaison avec tout un environnement.
Nagarjuna parle de la vacuité comme évacuation de tous les concepts. C'est donc indéfinisable et ça ne veut pas dire que ça n'existe pas.Dharmadhatu a écrit :Si tu trouves quoi que soit de définissable, tu as trouvé quelque chose de définissable en soi, puisque tu as fais une analyse ultime.Robi a écrit :Sur ce coup-ci j'ai besoin d'une précision. ça veut pas dire que c'est tout le temps...Dharmadhatu a écrit : Voilà, c'est comme ça qu'on procède lors d'un dialogue; au lieu d'aller trop vite en conclusion en taxant les copains de nihilistes, on leur demande de préciser leur pensée.
Au plan ultime, on entre sur le plan de l'indéfinissable, donc on ne peut rien dire: ni qu'on trouve quoi que ce soit, ni que ne trouve rien.
Si on dit que c'est indéfinissable, ça fait bien référence à "'quelque chose" sinon on ne dirait pas que c'est indéfinissable.
As-tu trouvé ça ?
Je peux être en bonne santé, ce n'est pas pour cela que la maladie n'existe pas (je ne l'ai pas mais elle existe et je peux l'avoir. Tandis que le néant lui n'existe pas du tout).Dharmadhatu a écrit :Si tu dis que quelque chose est relatif/dépendant, est-ce que ce truc peut en même temps être absolu/indépendant ?Relatif n'est pas la négation d'absolu et vice versa.
Ils sont opposés, inséparables et de même essence mais ils ne se nient pas l'un l'autre.
Est-ce que tu peux à la fois être malade et en bonne santé ?
C'est la réalité qui est appréhendée par le Bouddha de manière absolue et relative. Ultimement dans le mahayana absolu et relatif ne sont plus distincts, c'est cela l'absolu ou l'ultime (la réalité telle qu'elle et appréhendable de deux façons possible).
Si on compare toute la réalité à une pièce de monnaie avec une face relative et une face absolue, la face absolue permet en quelque sorte de se rendre compte de toute la pièce où l'on voit qu'elle ne dépend de rien.