Les mesures physiques que tu décris pour connaître l'univers sont des mesures de l'ignorance (au sens du Bouddhisme). Je vais donner un exemple. L'ensemble des nombres naturels est infini. On sait, de fait, qu'il n'existe pas de nombre naturel qui soit le plus grand. En voulant connaître toutes les mesures physiques de l'univers, on se comporte un peu comme un enfant qui rechercherait le nombre le plus grand. Voilà pourquoi l'omniscience du Bouddha n'est pas rattachée à celle dont tu parles, qui n'est pas omniscience parce que ça relève de l'incommensurable (ou inconcevable), au sens du début du Samsara (et/ou du karma). Et le Bouddha lui-même a dit "inconcevable est le commencement de cette errance (dans le Samsara)". Le mot "inconcevable" échappe à l'omniscience du Bouddha, non pas parce que cette omniscience serait limitée, mais parce qu'on ne peut pas connaître ce commencement (comme on ne peut pas connaître le nombre le plus grand, qui n'existe pas en réalité). Et il faut faire très attention aussi à ne pas prendre Çakyamuni pour un Bouddha de seconde zone qui serait limité par rapport aux Bouddhas du Mahayana. Ce n'est pas comme le premier Terminator (Schwarzi) et ses répliques de plus en plus sophistiquées.(je plaisante)
Juste un mot cher Zopa:
Oui c'est vrai, tellement incroyable que pour d'aucuns c'est de la science fiction (vu cette affirmation sur Nangpa un jour 
. Ce n'est pas une boutade (je ne me moque pas de toi) ; ce qui manque, ce n'est pas la vue avec un très puissant télescope ; ce qui manque, c'est la vue dans sa vraie nature. 