La vacuité
-
Robi
Du voir oui certainement, mais pas de ce qui est vu. Oui elle conditionne le voir (c'est une expérience humaine), mais pas ce qui est vu.jules a écrit :Les vues relatives sont-elles des conditions du voir ? Ou disons, conditionnent-elles le voir ?
-
Robi
Non puisque ce qui est vu (réalisé) est la vue de ce qu'on appelle la réalité absolue (le nirvana pour le bouddhisme). Mais on peut voir aussi le relatif. Il y a deux vues de la Réalité dans le bouddhisme, dont une vue (relative) peut elle-même être vue justement ou de manière erronée.jules a écrit :Ce qui est vu est déjà relatif n'est-ce pas ?
Oui mais il n'est pas nécessairement une erreur comme je le remarque plus haut.jules a écrit :Le relatif conditionne le relatif en fait.
Mais l'erreur et la justesse sont relatifs, oui ?Robi a écrit :Non puisque ce qui est vu (réalisé) est la vue de ce qu'on appelle la réalité absolue (le nirvana pour le bouddhisme). Mais on peut voir aussi le relatif. Il y a deux vues de la Réalité dans le bouddhisme, dont une vue (relative) peut elle-même être vue justement ou de manière erronée.jules a écrit :Ce qui est vu est déjà relatif n'est-ce pas ?
Oui mais il n'est pas nécessairement une erreur comme je le remarque plus haut.jules a écrit :Le relatif conditionne le relatif en fait.
La vue absolue n'est ni juste ni erronée...
Dernière modification par jules le 27 septembre 2015, 13:44, modifié 1 fois.
-
Robi
Oui mais le relatif n'est pas nécessairement une erreur ( le Bouddha enseignant qu'il y a une vue juste de la réalité relative).jules a écrit :Mais l'erreur et la justesse sont relatifs, oui ?
-
FA
Bonjour,
Merci de vos réponses. J'y lis que le fait de se croire distinct du reste de l'univers est une vue erronée et qu'une vue juste est de se comprendre comme étant interdépendant.
Mais alors comment vous positionnez-vous par rapport à la notion de renaissance, voir dans un sens amplifié dans certaines conceptions bouddhistes de ré-incarnation, où
l'on réintroduit une forme d'individualitée porteuse d'un karma individualisé justement.
Hors si comme il est dit précédemment se concevoir en tant que distinct est une vue erronée du point de vue de la vérité absolue, que faut-il alors conclure d'une conception (réincarnation) qui envisage une continuité individualisée de l'être au delà de ce que la vérité conventionnelle peut nous en dire ?
Comment vous positionnez-vous par rapport à cette doctrine ? Et comment la justifiez-vous ?
En admettant qu'elle soit vraie, la ré-incarnation est un phénomène qui n'a rien d'évident.
Si c'était le cas, tout le monde adhèrerait sans problème à cette idée. C'est donc un phénomène caché.
S'il s'agit d'une réalité cachée elle n'est pas de l'ordre du conventionnel, de la réalité de surface, mais de l'absolu,
Hors la vérité absolue, est vide d'existence indépendante, impermanente, interdépendante ce qui induit une évidente contradiction.
FA
Merci de vos réponses. J'y lis que le fait de se croire distinct du reste de l'univers est une vue erronée et qu'une vue juste est de se comprendre comme étant interdépendant.
Mais alors comment vous positionnez-vous par rapport à la notion de renaissance, voir dans un sens amplifié dans certaines conceptions bouddhistes de ré-incarnation, où
l'on réintroduit une forme d'individualitée porteuse d'un karma individualisé justement.
Hors si comme il est dit précédemment se concevoir en tant que distinct est une vue erronée du point de vue de la vérité absolue, que faut-il alors conclure d'une conception (réincarnation) qui envisage une continuité individualisée de l'être au delà de ce que la vérité conventionnelle peut nous en dire ?
Comment vous positionnez-vous par rapport à cette doctrine ? Et comment la justifiez-vous ?
En admettant qu'elle soit vraie, la ré-incarnation est un phénomène qui n'a rien d'évident.
Si c'était le cas, tout le monde adhèrerait sans problème à cette idée. C'est donc un phénomène caché.
S'il s'agit d'une réalité cachée elle n'est pas de l'ordre du conventionnel, de la réalité de surface, mais de l'absolu,
Hors la vérité absolue, est vide d'existence indépendante, impermanente, interdépendante ce qui induit une évidente contradiction.
FA
Dernière modification par FA le 27 septembre 2015, 13:55, modifié 1 fois.
Plutôt du point de vue relatif que du point de vue absolu, qui n'est pas un point de vue, puisque tout point de vue est relatif.Fa : Hors si comme il est dit précédemment se concevoir en tant que distinct est une vue erronée du point de vue de la vérité absolue,
-
Robi
Certainement d'un point de vue absolu, mais pas d'un point de vue relatif (qui peut être juste).jules a écrit :La vue absolue n'est ni juste ni erronée...