ted a écrit :La où je vois une erreur dans ton raisonnement Robi, c'est quand tu dis que le non-né est un absolu.
Or le Bouddha a clairement dit que tous les dharmas sont sans-soi.
Donc le non-né, lui aussi, est sans-soi.
Et par conséquent ne peut être absolu.
Alors pourquoi quelqu'un qui enseigne dans une institut bouddhique réputé écrit ceci:
La tradition du Bouddha distingue les phénomènes composés et les phénomènes imcomposés. Les premiers sont le résultat de causes et conditions, et leur association forme le monde habituel, le cycle des existences conditionnés (samsara).
Les seconds sont insubstanciels ou dépourvus d'origine (non-né)
de fin et de durée (non-devenu)
: le nirvana et l'espace par exemple.
extrait de
Le Grand Livre du Bouddhisme de Alain GRosrey (professeur au centre bouddhiste tibetain, Karmaling)
Et à mon sens le Bouddha parle bien de phénomènes (dharma) composés et incomposés.
De plus si le Bouddha a parlé de
non-né c'est nécessairement ce qui n'est jamais né, donc qui ne dépend de rien (car naître, être fabriqué, devenir c'est toujours en dépendance). Sinon il n'en aurait pas parlé, il n'aurait pas utilisé l'expression
non-né.