ted a écrit :Je pense qu'on ne peut le comprendre qu'en méditant.
Mais à mon avis : le Bouddha dit qu'il y a un "non-né, non créé, non produit".
Il parle donc de l'apparition de ce phénomène.
Non il ne parle pas de son apparition. Apparaitre c'est n'être pas là puis après être là. Or le non-né n'apparait pas puisqu'il a toujours été là.
ted a écrit : Mais il ne dit rien de son mode d'être.
Qu'est-ce que tu entends par mode d'être?
ted a écrit : Le non-né ne dépend donc pas de causes et conditions pour son apparition.
Il n'apparait pas, je viens d'expliquer pourquoi. Mais je te rejoindrai pour dire qu'il ne dépend pas de cause et condition pour être (exister, le Bouddha dit
il existe un non-né, etc...)
ted a écrit : Mais il est en relation avec tout le reste. La preuve, c'est que le Bouddha dit bien qu'il est une issue pour le né, le créé, le produit.
S'il est une issue pour le né, le créé, le produit, c'est bien qu'il est en relation avec lui.
En relation si intime que la forme est vide et le vide, forme
La vague apparait et disparait à la surface de l'océan, il y a relation entre la vague et l'océan mais la vague c'est encore de l'océan. Si bien qu'absolument (dans le cas de l'océan et de ses vagues) il n'y a que l'océan, l'eau. C'est pareil pour le né qui nait et apparait dans le non-né. Le né apparait et disparait (
issue) dans le non-né mais absolument il n'y a que le non-né ou dit autrement ils sont de même essence ou encore comme tu le rappelles, ils sont à la fois l'un et l'autre (la forme est vide et le vide est la forme) sauf que la forme est impermanente et le vide permanent (la vacuité est leur essence).