Effectivement en te relisant je pense avoir mal compris tes propos. Donc réponse a côté de la plaque, mais seulement en partie, puisque qu'en ce qui concerne la réapparition d'un bouddha il va falloir que tu attende encore un bon gros moment.boudiiii ! a écrit :
Halleluia !lausm a écrit :
Si certaines religions s'étudient en collant au texte d'un livre révélé, je pense que dans le bouddhisme, on ne peut comprendre la lettre qu'en s'en détachant, en n'adhérant à aucun concept (et aussi en n'en rejetant aucun).....car c'est une transmission qui est au-delà des écritures.
Robi a écrit :Il n'y a pas de non-être. Le non être c'est rien, le néant. Comment l'être pourrait-il sortir (dépendre) du néant, de ce qui n'existe pas, c'est impossible.
Lorsque le Bouddha parle d'un non-né, il parle de quelque chose qui a toujours existé ou toujours été (d'infini), c'est donc un absolu qui ne dépend de rien pour être et qui existe en soi.
De quoi dépend ta santé ? De l'absence de tes maladies passées. Les maladies n'existent plus et la santé dépend donc d'elles puisqu'elle en est l'absence. Parce qu'elle n'est qu'une désignation. L'être n'est qu'une désignation par rapport à ce qui n'est pas lui. Nirvana est désigné en dépendance de samsara, mais le samsara n'est plus pour le nirvané. Pourtant, nirvana n'est autre que la cessation du samsara ou de la souffrance qui l'imprègne (nirvana = dukkha-nirodha), donc il est désigné lui aussi en dépendance.
boudiiii ! a écrit :"Désignation" renvoie qu'à une simple catégorisation intellectuelle chez les Prasangikas ?
Si c'est cela , je trouve cette définition assez faible
Autant dire que le processus de désignation dans le mental ,selon cette définition , n'aurait aucun impact pour influencer l'apparences des phénomènes qui nous entourent : dire que le ciel est bleu ou pas n'aurait aucune influence sur comment on le perçoit , pour prendre un exemple de mon propos , ou que dire que ma voisine est éveillé ne la rendrait pas moins égarée qu'elle ne l'est .
Pour être taquin , je dirais que cette définition de le désignation n'aurait aucune influence sur la dépendance ou non du non-né par rapport au né .
Il faut essayer d'aller en profondeur dans la compréhension de la désignation dépendante. Le ciel est une désignation dépendante: ça dépend de quelqu'un qui le désigne (à partir d'où commence le ciel ?), d'une désignation et d'une base de désignation.Dans cette formulation je parle de quelque chose mais ça ne veut pas dire que je le définis. Je dis "quelque chose" mais je ne sais pas ce que c'est. Je sais juste que si le Bouddha a parlé d'un non-né, ce n'est pas rien, c'est donc "quelque chose" de non défini dont on sait seulement que ce n'est jamais né, ça a toujours été là.lausm a écrit :Oui.
MAis Nirvana ou espace ne sont pas quelque chose.
Pas plus que ce qui n'est jamais né.
Je te rappelle juste ce que tu as formulé toi-même ainsi :La dernière proposition de ta phrase énonce exactement ce que je te dis : tu donnes une définition de ce qui n'en a pas.Lorsque le Bouddha parle d'un non-né, il parle de quelque chose qui a toujours existé ou toujours été (d'infini), c'est donc un absolu qui ne dépend de rien pour être et qui existe en soi.
Et de quoi pourrait dépendre ce qui n'est jamais né? Ce qui n'est jamais né a toujours existé, en conséquence il ne dépend de rien puisqu'il a toujours été.lausm a écrit :Le non-né ne peut être un absolu qui existerait "en soi", sans dépendre de rien pour être.....
Ah non ça ne ressemble pas à l'atman puisque de l'atman (la réunion des 5 agrégats) qui né et disparait (alors que le non-né ne nait ni ne disparait).lausm a écrit :ceci ressemble diablement à la définition de l'atman, ou comment faire du non-né un nouvel objet, un nouveau "quelque chose".
Cette citation est me semble-t-il plutôt attribué au Bouddha, mais soit... Que lit-on dans cette phrase qu'il y a un non-né, non-produit, etc... C'est donc jamais né, jamais produit, etc... C'est donc indépendant, ne dépendant de rien.lausm a écrit :Sariputra a dit d'ailleurs : "Il y a, ô disciples, un non-né, non-produit, non-créé, non-formé. S'il n'y avait pas de non né, non produit, non créé, non formé, il n'y aurait pas d'issue pour le né, le produit, le créé, le formé". (citation d'un ouvrage de André Migot)."
Il s'exprime comme tu dis par le né, le produit, le créé, le formé, mais lui n'est pas créé, ni produit, ni créé, ni formé, il est donc indépendant, ne dépendant de rien.lausm a écrit :Car quand tu dis que le non né est ce qui n'est jamais né, qu'est donc "ce qui" n'est jamais né???
Le non-né n'existe donc pas "en soi", il s'exprime justement par le né, le produit, le créé, le formé.
Sinon on ne pourrait même pas en parler ici.
