Forum Bouddhiste Dhamma

Florent a écrit : En conséquence et pour répondre à ted si une "personne" doit s'éveiller totalement (samma-sambouddha) il lui faut parcourir le chemin des bouddhas qui ont étais définit en 12 grands actes:

la descente des cieux Tusita ;
l'entrée dans la matrice ;
la naissance dans ce monde ;
l'accomplissement dans les arts mondains ;
la jouissance d'une vie de plaisir ;
le départ du palais et le renoncement ;
les exercices ascétiques ;
la méditation sous l'arbre de la Bodhi ;
la défaite des hordes de Māra ;
l'atteinte de l'éveil parfait et ultime ;
la mise en mouvement de la roue de la loi ;
l'entrée au parinirvana.

Tous les bouddhas historique ont parcouru, parcourent et parcourons ce chemin.

Tiens ! Je ne connaissais pas cette vue. C'est du bouddhisme originel ou bien de la terre pure ?

Iskander a écrit :Je pense que souvent les gens associent choix à libre arbitre, mais dans un univers déterministe, le libre arbitre, ça n'existe pas. Il faudrait donc lever ce malentendu

Sommes-nous tous d'accords sur le fait que l'univers est déterministe ? Je pose la question, c'est tout.

Personnellement, je le pense. La notion de Karma, de production conditionnée, etc. me font penser que c'est aussi le point de vue bouddhiste, mais ce serait intéressant que ceux qui sont mieux informés le confirment ou pas.

Sommes-nous tous d'accords sur le fait que l'univers est déterministe ? Je pose la question, c'est tout.

Un petit coup de tétralemme Ted?

Jouons avec les mots:

S'il y a un panier de fruit devant moi, et que j'en choisi un, je choisirais, généralement, mon préféré, c'est évident!!! Mais j'ignore pourquoi je préfère cette telle saveur plutot qu'une autre... Il y a bien l'impression du choix, mais il y a bien aussi une sorte d'imcompréhension vis-à-vis le pourquoi de cette attirance isolé. Pourquoi je préfère la saveur de la fraise a celui du pruneau ??

Je crois que le choix existe pour l'ignorant, mais je crois que le deterministe absolu existe aussi pour l'ignorant, si tout est fondamentalement sans essence, tandis que le choix ne peux s'éffectuer qu'en croyant fermement en une essence, alors comment le Buddha pourrait-il choisir, s'il n'y a rien a ce saisir ??

Pour croire au déterministe absolu, il faut croire en des objet-essence qui dans une interdépendance d'objet-essence produisent d'autre objet-essence. Si tout est vide de nature propre, le libre arbitre comme le déterministe absolu sont des concept sans queue ni tete, de même que la causalité ne tien pas la route, car pour qu'il y est causalité, il faut qu'il y est une essence qui subit les effects et que cette essence donne aussi sont effect, ce qui est absurde car il n'y a pas une telle essence qui soit réel.

<<metta>>

Dans le Madhyamakakārika, Nāgārjuna a écrit :"Où que ce soit, quelles quelles soient, ni de soi ni d'autrui, ni de l'un ni de l'autre, ni indépendamment de l'un et de l'autre, les choses ne sont jamais produites" - (Nagarjuna)

On peut donc en conclure, pour faire plaisir à Jules, que l'univers n'est ni déterministe, ni non-déterministe, ni les deux à la fois, ni aucun des deux. shuuuut_8

Merci Ted flower_333

Juste pour rappel et pour les rares personnes qui ici n'auraient jamais entendu parler de cela :

On pourrait dire de l'univers selon le développement du tétralemme de Nagarjuna, qu'il est :

Déterministe
Non déterministe
Déterministe et non déterministe
Ni déterministe ni non déterministe.

Étant une de ces rares personnes, est-ce que vous pourriez développer un peu l'idée?

Il y a déterminisme quand on considère les phénomènes (le "libre arbitre" du nama-rupa est une illusion), et absence de déterminisme quand on considère l'Absolu.

une absence de compréhension/connaissance n'est pas un indéterminisme

Edit : Mal formulé.



shuuuut_8