Selon le bouddhisme, les plantes ont-elles un esprit ?

[ted]

Dans ces régions, il n'est pas rare de voir le bouddhisme cohabiter avec d'autres religions ou avec des croyances locales anciennes.

Ted, tu n'as jamais lu Thich Nhat Hanh?
Le village des pruniers c'est dans le Lot-et-Garonne pas dans une région exotique et lointaines aux mœurs étranges et archaïques.

Shalistamba, désolé de ne pas partager ton point de vue, mais je ne considère pas le Viêtnam actuel comme une région "lointaine aux mœurs étranges et archaïques". C'est triste d'entendre des trucs pareils.

Par ailleurs, Thich Nhat Hanh a fui son pays. Il n'est pas natif du Lot et Garonne, et son approche du bouddhisme reflète sans doute sa culture et les enseignements qu'il a reçu. On peut parler de "croyances" et "religions anciennes" sans les qualifier pour autant, péjorativement, d'archaïques. Le bouddhisme est une religion ancienne.

Je répète que dans certaines régions d'Asie, le bouddhisme s'est fortement mélangé aux coutumes locales anciennes (culte des ancêtres, élémentaux, etc) et qu'il n'est pas étonnant qu'un maître zen ait prononcé la phrase que tu as citée, sans pour autant considérer que les plantes sont des êtres sensibles pour le bouddhisme.

C'était bien ça ton intention n'est ce pas ? Montrer qu'un maitre zen appelle ses disciples à traiter les plantes comme des êtres sensibles ? :

• Je fais une petite recherche de mon côté.
  

  Conscient de la souffrance causée par la destruction de la vie, je suis déterminé à développer ma compassion et à apprendre les moyens de protéger la vie des personnes, des animaux, des plantes et des minéraux. (...) Si nous nous éveillons à la réalité de l'Interêtre et du Non-soi, nous réalisons la sagesse de la Non-discrimination, c'est la sagesse qui peut surmonter les barrières de l'individualisme, à l'aide de cette sagesse, nous réalisons que nous sommes aussi l'Autre et que l'Autre est aussi nous. Le bonheur de l'Autre personne est aussi notre bonheur, et notre propre bonheur est le bonheur des autres personnes, des animaux, des plantes et de la terre elle-même. Tho Ha Vinh

  
  Tho Ha Vinh pratique et enseigne le Bouddhisme Zen dans la tradition vietnamienne.

[shalistamba]

Shalistamba, désolé de ne pas partager ton point de vue, mais je ne considère pas le Viêtnam actuel comme une région "lointaine aux mœurs étranges et archaïques". C'est triste d'entendre des trucs pareils.

C'est ce que je déduisais de tes propos. Je ne considère pas le Vietnam comme une région "lointaine aux mœurs étranges et archaïques" C'est plutôt nous les occidentaux qui avons des mœurs étranges et archaïques quand on voit comment on traite les animaux et les plantes.

C'était bien ça ton intention n'est ce pas ? Montrer qu'un maitre zen appelle ses disciples à traiter les plantes comme des êtres sensibles ?

Oui! J'accepte même le "comme"... Ce serait déjà un pas en avant qui va à l'encontre de Descartes quand il dit que la science doit nous rendre comme maître et possesseur de la nature.

[Dumè Antoni]

Par ailleurs, Thich Nhat Hanh a fui son pays. Il n'est pas natif du Lot et Garonne, et son approche du bouddhisme reflète sans doute sa culture et les enseignements qu'il a reçu. On peut parler de "croyances" et "religions anciennes: sans les qualifier pour autant, péjorativement, d'archaïques. Le bouddhisme est une religion ancienne.

TNH n'est pas le meilleur exemple qu'on puisse donner pour représenter le Bouddhisme en Occident et il ne fait autorité que pour la fange new age du Bouddhisme, autrement dit, pour les bobos du dimanche matin (en gros). Personnellement, sans m'étendre, je ne le considère pas comme un maître zen mais comme un lettré, très au fait du Madhyamaka et du Mahayana en général, et qui est apparu en Occident dans la mouvance new age et qui s'y maintient grâce à celle-ci. Le village des pruniers n'est qu'un centre de bobos qui chantent comme à la messe, qui parlent d'amour universel et autres trucs new age. TNH considère en effet que les plantes ont un esprit, et il pratique la pleine conscience. Rien que ça, pour moi, c'est rédhibitoire. Je me doutais qu'il allait apparaître dans ce sujet. Ça n'a pas manqué.

[shalistamba]

TNH n'est pas le meilleur exemple qu'on puisse donner pour représenter le Bouddhisme en Occident et il ne fait autorité que pour la fange new age du Bouddhisme, autrement dit, pour les bobos du dimanche matin (en gros). Personnellement, sans m'étendre, je ne le considère pas comme un maître zen mais comme un lettré, très au fait du Madhyamaka et du Mahayana en général, et qui est apparu en Occident dans la mouvance new age et qui s'y maintient grâce à celle-ci. Le village des pruniers n'est qu'un centre de bobos qui chantent comme à la messe, et qui parlent d'amour universel et autres trucs new age. TNH considère en effet que les plantes ont un esprit, et il pratique la pleine conscience. Rien que ça, pour moi, c'est rédhibitoire. Je me doutais qu'il allait apparaître dans ce sujet. Ça n'a pas manqué.

Oui oui on sait. Il n'y a que Dumé qui sait qui a la Vue juste et qui ne l'a pas. Il y a un moment où il vaut mieux être new age qu'aveugle

[shalistamba]

Je répète que dans certaines régions d'Asie, le bouddhisme s'est fortement mélangé aux coutumes locales anciennes (culte des ancêtres, élémentaux, etc)

Lis THN... Si tu trouve une citation qui montre un culte pour les élémentaux... Fais moi signe.

[ted]

Dumè

Il faut que tu sois cohérent.
Tu ne peux pas demander à Shalistamba de respecter ton maître. Et par ailleurs, donner des volées de bois vert aux maîtres de tous les autres.

A ton tableau de chasse des maîtres qui ne trouvent pas grâce à tes yeux, on trouve quand même : Nagarjuna, Deshimaru et Thich Nhat Hanh. Rien que ça.

Donc, je t'en prie, essaie de faire un effort. Tu risques de devenir intégriste tu ne crois pas ?

Dans ta section Zen, tu peux critiquer qui tu veux. Même si j'ai cru comprendre que c'était plutôt bad karma. Mais t'es libre de t'exprimer. En revanche, dans la section "Bouddhisme en général", commune, il faut faire attention à nos propos parce que toutes les sensibilités bouddhistes s'y retrouvent.

<<metta>> flower_left

[ted]

C'était bien ça ton intention n'est ce pas ? Montrer qu'un maitre zen appelle ses disciples à traiter les plantes comme des êtres sensibles ?

Oui! J'accepte même le "comme"... Ce serait déjà un pas en avant qui va à l'encontre de Descartes quand il dit que la science doit nous rendre comme maître et possesseur de la nature.

Je ne dis pas que ce ne serait pas sympa.
Je dis dans le cadre du fil, que le bouddhisme n'inclut pas les plantes en tant qu'êtres sensibles. Et je trouve ça dommage. Mais j'ai pas envie de réécrire le bouddhisme. Non merci.

En revanche, j'aimerais comprendre comment les traditions bouddhistes qui ont une vue du type : "Tout est esprit", retombent sur leurs pieds. Mais sans esprit de polémique si possible.

[shalistamba]

Dumè


A ton tableau de chasse des maîtres qui ne trouvent pas grâce à tes yeux, on trouve quand même : Nagarjuna, Deshimaru et Thich Nhat Hanh. Rien que ça.


<<metta>> flower_left

Tu peux ajouter Philippe Cornu et Stéphane Arguillère, à la liste même s'ils ne sont pas des maîtres

[shalistamba]

Je dis dans le cadre du fil, que le bouddhisme n'inclut pas les plantes en tant qu'être sensibles. Et je trouve ça dommage. Mais j'ai pas envie de réécrire le bouddhisme. Non merci.

Tu penses que Dogen, Deshimaru, THN, Roland Rech ont réécris le bouddhisme?

"Il y a ceux qui affirment que la nature de Bouddha est comme une semence qui va grâce à l'arrosage de la pluie de la Loi , donner des pousses, des troncs, des branches et des feuilles puis des fleurs et des fruits contenant d'autres semences. Ceci est la pensée des gens ordinaires. Car en fait chaque morceau même caché de semence, de pousse, de tronc de branche de feuille, de fleur et de fruit est la nature de Bouddha. Ce n'est pas une question de ¨dedans¨ ou de ¨dehors¨ou bien de ¨avant ¨et ¨après¨. Tous les êtres sensibles ont la nature de Bouddha. C'est-à-dire qu'il n'y a pas de dualité : Bouddha et toutes les existences sont unité. " Dogen

Commentaire de Keikan http://www.portedumoinezen.com/page5.html :

Qu'est-ce que le Bhâgavat voulait dire par : Tous les êtres sensibles ont la nature de Bouddha ? Il signifiait que quelque chose d'ineffable est clairement présent. Le terme « tous les êtres sensibles » (en Bouddhisme) est aussi exprimé par « êtres ayant sensibilité » « êtres animés » et « êtres vivants ». Tous ces termes disent la même chose, de toute façon, c'est-à-dire la totalité des existences. En d'autres mots, la totalité des existences est la nature de Bouddha. Un aspect de cette totalité est « temporairement » désigné comme êtres sensibles. Dans cet exemple, à la fois tous les êtres sensibles et toutes les autres choses sont la totalité des existences, c'est-à-dire la nature-de-Bouddha. Ceci est possible parce que non seulement la nature de Bouddha est transmise de maître à disciple, mais est au même moment transmise à la totalité des existences. Nous devrions réaliser que la totalité des existences identifiée avec la nature de Bouddha est au-delà de toute dualité entre existence et non-existence. La totalité des existences est la parole et la langue de Bouddha, le Bouddha, les globes oculaires de tous les Bouddhas et patriarches, les narines des moines mendiants.

[ted]

Bon. Ok.
On va revenir au sujet ou considérer qu'il est clos.

J'ai créé un nouveau fil.
http://www.forum-bouddhiste.com/viewtopic.php?f=86&t=9067