Chakyam a écrit :Je ne savais pas, maintenant je le sais ! qu'un forum était le recensement des oeuvres que chacun avait lu, compris, cru comprendre etc etc ... bref une bibliothèque ambulante.
La lettre du Buddhadharma serait-elle autre chose que les écritures traditionnelles ? Libre à toi d'être chakyamiste, mais à ce moment-là, tu n'as aucune autorité pour dire ce que le Bouddhisme enseigne ou non.
Fa a écrit :Cela ne correspond pas à la définition moderne du hasard.
Cela correspond en tout cas à l'opposé du déterminisme. Ils sont tous les deux des extrêmes non envisagés par le Bouddhisme.
Et sur internet, on trouve:
Evénement non lié à une cause.
Concours fortuit de circonstances.
Ce qui correspond à ce que je réfute.
Certes mais la définition de "Progressif" et de "soudain" doit être mis en rapport avec des échelles de temps s'étalant sur des 10 aines de millions d'années...
Sur cette échelle de temps, même le "soudain" peut paraître progressif...C'est une question d'échelle.
Alors "soudain" est un abus de langage mis en comparaison avec ce qui prend beaucoup plus de temps.
Tout simplement parceque les êtres ayant hérités des caractères génétiques les plus favorables ont été favorisés par le sélection naturelle...
Alors nous devrions en trouver malgré tout des traces archéologiques, tout comme nous trouvons des traces d'herectus.
Nul doute que même une image mentale a une certaine réalité...Mais l'image d'un chien ne mord pas... Un pitbull mécontent lui risque de te mordre....
Un pitbull ne mord pas non plus, ce n'est rien d'autre qu'une image mentale: ce que nous percevons n'est pas un pitbull, uniquement sa base d'imputation.
Certes mais pas seulement, une personne est douée de conscience lui permettant d'agir en tant que cause efficiente sur le monde. C'est de là que dérive la notion de Karma qui est lié à l'intention, et à l'acte effectué en relation avec l'intention. Blesser un être sans en avoir eu l'intention n'est pas générateur de karma.
Si, ça peut être un karma engendré par ignorance.
Une collectivité n'est rien d'autre qu'un ensemble de consciences. Si une conscience peut avoir une motivation, un groupe de consciences peut avoir une motivation engendrée par plusieurs consciences, c'est logique.
Effectivement sans la collaboration des personnes au même but de fabriquer une voiture, celle-ci ne peut-être fabriquée. Cela n'en fait pas un Karma collectif pour autant.
Bien sûr que si dans le cas où tous les ouvriers partagent la même motivation. Voir ci-dessus.
L'entreprise ne véhicule aucun karma, une organisation ne véhicule aucun karma, ce sont les individus conscients de leur actes et responsables de leurs actes qui génère un karma.
Qu'est-ce qu'une entreprise ou une organisation si ce n'est un ensemble d'individus conscients de leurs actes ?
Comment une collectivité d'agrégats, abstraction mentale sans réalité propre, serait-elle l'auteur d'un acte unique d'écrire des mots sur un forum et en subirait-elle l'effet collectivement ?
Si je renverse ton argument, tu n'affecte pas plus de conscience à un individu fait d'agrégats, qu'à un groupe fait d'autre agrégats.
Tu ne peux pas renverser mon argument car tu dis toi-même qu'un individu peut agir et subir le fruit de ses actes. Or un individu n'est rien d'autre qu'une généralité attribuée à un ensemble d'agrégats.
Si un ensemble d'agrégats peut agir et éprouver le fruit de cet acte, pourquoi un ensemble d'individus ne le pourrait pas ? C'est ton argument qui est renversé, pas le mien.
Ainsi pour toi un groupe constituerait une entité consciente d'elle même au même titre que peut l'être un individu...
Est-ce qu'un individu est toujours conscient de lui-même ? Est-il conscient d'avoir respiré quand il a regardé un film à la télé ?
Je réfute ce point du vue. Un individu est porteur d'une propriété émergente qui s'appelle conscience, et cette aptitude n'est pas concevable pour une organisation.
Tu ne comprends pas le point que je soulève: mets une graine de piment dans ton assiette, tu as un goût pimenté. Quand tu mets une poignée de piments de ton assiette, tu as un goût encore plus pimenté. Pourtant, chaque graine de piment possède ses propres caractéristiques pimentées. C'est l'ensemble qui rend le goût plus fort. Cela ne veut pas dire qu'il y a une seule graine universelle, il n'y a qu'un ensemble de graines pimentées.
Attention de ne pas tout mélanger : Par exemple essaie donc de séparer ton esprit de ton corps ne serait-ce qu'un instant...Si tu y arrives, préviens-moi...!!!
On peut distinguer conceptuellement des caractéristiques sans avoir à les séparer physiquement voyons ! C'est bien ce que tu fais toi-même en parlant du corps et de l'esprit comme étant des phénomènes distincts !
La corps est l'esprit forment un entité indivise le temps de notre existence bien sur.
C'est faux. Le corps est matériel et tous les méditants qui ont reconnu la nature conventionnelle de leur esprit te diront qu'il n'est pas du tout matériel, mais de nature cognitive.
Si le corps et l'esprit formaient une entité indivise, personne ne pourrait jamais mourir car un cadavre aurait toujours un esprit et répondrait à nos questions !
Contrairement à une organisation, dont on peut séparer les éléments et les agencer comme bon nous semble....!
On peut séparer les éléments d'une personne sans aucun problème: conceptuellement, et physiquement (si on la tue).
Il n'y a pas d'expérience collective de vivre sur terre.
Ceci n'est pas en accord avec la réalité. Bon nombre de personnes issues des nouvelles générations par exemple ont un sentiment très fortement partagé de vivre une même expérience.
Comme tu le fais remarquer toi-même il s'agit toujours de trajectoires singulière et individuelles.
Tu trahis mes dires. Je dis qu'il y a une expériences générale ou commune et qu'au sein de celle-ci il y a des expériences individuelles. Nous sommes tous les deux francophones ou terriens (expériences commune) mais nous ne regardons pas le même programme télé (expériences individuelles).
Et comment sais-tu cela ?????
Et toi, comment sais-tu la thèse opposée ?
En effet on peut parler de co-évolution. Mais quel rapport avec le Karma ???
Comment pourrait un univers correspondre à des êtres en un temps ultérieur (après un kalpa sans manifestation) si ce n'est par le karma ?
C'est toujours son acte et sa responsabilité individuelle...
Non, il prend sur lui la charge d'autres personnes s'il partage leur motivation.
Un même fruit karmique éprouvé par différents êtres à cause de karma respectifs différents...est tout simplement contradictoire et relève du non-sens.
Pas du tout mon ami ! Tu crois vraiment que les karmas sont des causalités linéaires ? X a tué dans a vie antérieure, Y a tué il y a 10 vies antérieures, chacun a engendré ou pas des conditions s'opposant ou pas au murissement de leurs actes dans cette existence actelle; ce qui fait que les deux éprouvent le fruit karmique d'être tués en même temps. C'est d'une grande cohérence et en accord avec les
Kammavibhaga-Suttas.
Désolé je ne connais pas ces entretient...
Je le conseille à qui veut en prendre connaissance; cela répond à bien des questions.
Mais je me demande dans quelle mesure ta conception du Karma n'est pas favorable à l'exacerbation du nationalisme...
Je t'encourage à trouver des réponses à ce genre d'interrogation, car l'issue peut être très grave.
Dans ton shéma le "peuple tibétain" devient une entité soudée et indivisible comme peuvent l'être les cellules d'un individus...
Où seraient les différences ? Où seraient les similitudes ? A toi de trouver tes propres réponses.
Métaphore hazardeuse à mon avis...
Si pour toi un peuple est une métaphore, je me demande sur quelle planète tu vis. Un gouvernement (oui, un
ensemble de gros bonnets) a décidé d'éradiquer la culture d'un ensemble d'individus (qui ne sont pas des Hanhs) parce que cet ensemble d'individus ne voulait pas reconnaître que cet ensemble et l'autre ensemble sont le même ensemble.
Bon décryptage !
